WB Electronics

Z dodatkową trudnoscią, ze funkcje DOS nie byly wspołbiezne.

Ale google podpowiada, ze byl jakis Dosshell, i taskmax w DR-DOS ... nie pamietam.

J.

Robert Wańkowski snipped-for-privacy@wp.pl napisał(a):

Pierwsze były nakładkami na DOS-a. Ale pierwsze z linii NT to o ile wiem już by się liczyły.

Mogłeś dwa *.com załadować i sobie przełączać TSRem. W macos do wersji 7 było to tylko troszkę bardziej zautomatyzowane, jeśli oczywiście starczało pamięci.

piątek, 23 czerwca 2023 o 20:58:50 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):

No i co że "nakładkami"? Wielozadaniowość była? To czego jeszcze potrzeba?

A klasyczne macos? To był OS czy nie? Wielozadaniowość jeszcze gorsza niż w windows 3.1. Może też nakładka, jakoś się tam to coś pd spodem nazywało. A macosX to też nakładka na mach?

Dawid Rutkowski snipped-for-privacy@wp.pl napisał(a):

U niego była potrzeba DOS-a, nie był samodzielnym systemem. Dlatego kwestionuje się nazywanie tamtego Windowsa systemem operacyjnym. Ale można powiedzieć, że to kwestia dystrybucji i że konieczność uprzedniej instalacji DOS-a to nieistotny szczegół. Co do wielozadaniowości to też można się sprzeczać, bo nie było wywłaszczania. System więc tylko w ograniczonym stopniu zarządzał przydziałem czasu procesora aplikacjom, nie było wywłaszczania.

Nie znam się na Mac OSX, nie wiem co to jest mach.

W dniu 23.06.2023 o 20:58, Grzegorz Niemirowski pisze:

Nonsens. Różnica jest tylko w wywłaszczaniu co jest jednym z kryteriów podziału systemów operacyjnych.

piątek, 23 czerwca 2023 o 22:31:10 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):

No to jeszcze o ersatzu zwanym windows 95. Też wymagał DOSa, którego nie dało się osobno kupić. OS czy nie?

To jak w klasycznym macos. Chociaż w win 3.1 z 386 enchanced wydaje mi się, że oprócz pamięci wirtualnej było też wywłaszczanie, kojarzy mi się okienko "minimum timeslice".

Hmm, a ochrona pamięci? To dałoby się zrobić nawet na 286 (wirtualną chyba też, więc czemu nje zrobili?) - ale nie wiem, czy win 3.1 to miało. Pierwszy macos nie miał, ciekawe czy w którymś z classic się to pojawiło. A wie ktoś, jak było w Amidze i Atari ST - choć raczej TT, bo wuadomo że na motoroli 68k by to nie poszło.

Tak z grubsza mach == linux, reszta macosx = core distro dowolnego linuxa, w tym oczywiście x11, ale z jednym narzuconym środowiskiem.

sobota, 24 czerwca 2023 o 01:06:04 UTC+2 io napisał(a):

Przede wszystkim w ochronie - zwanej win32. Bo było jeszcze win32c - w windows 95, praktycznie bez ochrony. I win32s, dla win 3.1, pozwalające uruchamiać jakieś "lepsze" aplikacje, ale jakie to w sumie nie wiem, choć miałem to zainslalowane. Ale ja miałem 386 (jak Linus ;) - a większość znajomych 286 a potem od razu 486 a nawet pentium z win95.

A do wywłaszczanja trzeba mieć przede wszystkim odpowiednio duźo RAMu ;>

Pamietam taki program pod win 3.1 "fractal design painter". Do tej pory nie widziałem nic podobnego. Miał dema pokazujące krok po kroku jak narysować niesawite rzeczy.

Dawid Rutkowski snipped-for-privacy@wp.pl napisał(a):

Nie dało się osobno kupić bo nie było takiej potrzeby. Windows 95 był samodzielnym systemem. A że miał DOS jako komponent? Zawsze są jakieś komponenty. Win 3.11 nie był samodzielny, DOS nie był jego składnikiem. Z drugiej strony gdzie jest granica bycia OS-em jest dosyć akademicka. Nie ma sztywnych ram.

sobota, 24 czerwca 2023 o 10:18:26 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):

Póki co ubierasz w ramy handlowe, a nie techniczne. DOSa 7.0 nie można było osobno kupić, ale uruchamiać owszem. Na moim komputerze startował DOS 7, a win95 uruchamiało się w razie potrzeby tak, jak win 3.1(1) - komendą win.com

No i z drugiej strony - że "DOS nie był składnikiem" win 3.1. A można było win 3.1 uruchomić pod czymś innym niż DOSem?

Hmm, ciekawe czy win95 i win 3.1 (szczególnue w 386 enchanced) korzystały z wywołaś z io.sys i msdos.sys? Czy też DOS dla obu był tym samym co lilo - albo loadlin spod DOSa - dla Linuxa?

W dniu 24.06.2023 o 09:52, Dawid Rutkowski pisze:

No, a ktoś miał ZX Spectrum z CP/M.

W dniu 24.06.2023 o 18:12, Dawid Rutkowski pisze:

Weź przeczytaj ten artykuł na Wikipedii o systemach operacyjnych i skończ już wymyślać.

niedziela, 25 czerwca 2023 o 15:05:28 UTC+2 io napisał(a):

Z CP/M to mógł mieć FDD3000 (ew. FDD3 z rozszerzeniem RAMu). Komputer FDD3000, nie "stację dysków". Spectrum był w tym wypadku tylko terminalem, i to marnym. Sporo się zastanawiałem jak na ekranie 32*24 znaki uruchamiać 80-kolumnowe aplikacje CP/M i do dziś nie wiem.

Spectrum miałem w domu przed tym 386.

Chodziło mi o to, że win 3.1(1) w PL nie było zbyt popularne, bo jak ludzi zaczęło być stać na lepsze komputery - czytaj 486 staniało - to akurat pojawił się win95. I przez to jest dziura w świadomości, co mogło win 3.1.

niedziela, 25 czerwca 2023 o 15:07:28 UTC+2 io napisał(a):

Ale co wymyślam? Chcę dokładniej poznać punkt widzenia Grzegorza.

W dniu 25.06.2023 o 20:40, Dawid Rutkowski pisze:

A mnie chodzi o to, że system operacyjny jest raczej koncepcją wielu użytecznych cech z których w konkretnym systemie część jest realizowana a część nie. Nie ma więc sensu podważanie operacyjności systemu bo nawet proste systemy ją posiadają adekwatnie do zapotrzebowania. Nie wszędzie jest sens implementowania każdej z cech.

To API terminala, z MEMTOP, przylepiony do x80 i ze skrajnie prymitywną obsługą plików.

To samo potrafiło Atari 8-bit (a pewnie więcej) i jakoś nikt go profesjonalnym nie nazywał.

Może lepiej nie CP/M...

wtorek, 27 czerwca 2023 o 13:06:38 UTC+2 io napisał(a):

No tak, i dlatego dopytuję się Grzegorza, dlaczego uważa za OS win95, a nie uważa win 3.1, mimo że oba tak naprawdę "wymagały DOSa" (bo "chodziły pod DOSem" to jednak przesada, w taki sam sposób "chodzić pod DOSem" mógł Linux uruchamiany z DOSa loadlinem). Póki co jedyny argument to to, że DOS 5 czy 6 można, a nawet trzeba byłok upić oddzielnie, a DOSa 7 nie można było kupić oddzielnie.

Interpreter języka. W przypadku Forth, to moze nawet interpreter maszyny wirtualnej. Ale z braku czegos innego - jak widac można i OS nazwać.

J.

Bo Atari nie było profesjonalne. Ale OS'a miały. Bez systemu plików. OS nawet w miare profesjonalny ... ot, przerost formy nad trescią :-)

Ale sie liczy za OS. W sumie - MS DOS wiele więcej nie umiał :-)

J.