W dniu 2014-03-29 13:00, Andrzej Lawa pisze:
Wiatr wiejąc niesie pewną moc. Jeśli na drodze tego wiatru ustawisz wiatraki, których moc wyniesie 1/3 mocy wiatru, to wiatr który będzie wiał za wiatrakami będzie miał już tylko 2/3 swojej pierwotnej mocy. To oznacza że nie doleci tak daleko jakby doleciał gdyby wiatraków nie było. A to oznacza ogromne zmiany klimatu.
To samo dotyczy wykorzystania ciepłych prądów morskich i innych płynących mas.
W dniu 29.03.2014 16:10, Tomasz Wójtowicz pisze:
Primo: wyciągnięcie aż tak dużego odsetka całkowitej energii wiatru jest nie jest technicznie sensowne ani nawet zbytnio możliwe.
Secundo: LASY! PUSZCZE! DŻUNGLE! Nadal nie łapiesz?
W dniu 2014-03-29 16:16, Andrzej Lawa pisze:
To dobrze.
Lasy, puszcze i dżungle są naturalne. Rosną w danym miejscu od setek tysięcy lat. Natomiast wiatraka wczoraj nie było a dzisiaj już jest.
Ale jak sam twierdzisz, wiatraki nie mają znaczącego wpływu na moc wiatru. Więc po prostu rewelacje redachtoruf z fokusa są gówno warte.
W dniu 29.03.2014 17:37, Tomasz Wójtowicz pisze:
Ledwie kilkanaście tysięcy lat temu większość Europy była pokryta gęstymi puszczami.
Czyli póki nie będziemy mieli tyle wiatraków ile wtedy drzew - można się nie martwić o "hamowanie wiatru".
Zaczynasz łapać.
Pan Andrzej Lawa napisał:
Bo tak. To dobra odpowiedź. Tak dobra, że lepszej nie trzeba. Trzeba się natomiast mocno natrudzić, by wyartykułować argumenty za skoszarowaniem instalacji w jednym miejscu na specjalnej działce, gdy można to zrobić bez dodatkowych kosztów w wielu miejscach, do których słońce jednakowo dociera. Dobrze, by przy tym recenzent miał jakieś pojęcie o nakładach na instalacje do przesyłu energii. Ale nawet jeśli ma, to wiele zależy od tego, czy sam te koszty ponosi by mieć dostęp do prądu, czy zarabia na tym, by inni prąd mieli. W jednym i drygim przypadku będzie śpiewał inaczej na temat głupoty bądź sensowności strategii.
A co kogo obchodzi koszt wyprodukowania, skoro rachunek ekonomiczny jest taki, że w ten sposób jest dla odbiorcy najtaniej? I nawet ta "pewność energetyczna" może być najwyższa z osiągalnych.
Tylko?! No jasne, co się będziemy przejmować jakąś nieopłacalnością. Kto bogatemu zabroni, róbmy elektryfikację gdzie się tylko da. I gdzie się nie da też. Jeszcze do kompletu dołóżmy władzę radziecką. Myśl Lenina wiecznie żywa.
Rozstrzelać projektanta tego ustrojstwa za dywersję! Bo gdyby nie uległ wrażym podszeptom, to by je zaprojektował tak, by pobierało tyle prądu, że bez tej elektryfikacji by się nijak nie dało.
To czym w takim razie jest ta energetyka rozproszona? Ona, gdy się tylko da, zakłada autonomię odbiorców i zasilanie lokalne, chociaż dopuszcza przesył energii, jednak na jak najmniejsze odległości.
Pan Tomasz Wójtowicz napisał:
No więc właśnie nie. Zaledwie tysiąc lat temu lesistość Polski, to była rzędu 90%. Teraz mamy z tego circa jedną czwartą. Zmiany w środowisku, będące dziełem średniowiecznych drwali i nieco późniejszych holenderskich meliorantów, spowodowały takie zmiany w klimacie, że te współczesne, związane z dwutlenkiem węgla, to pikuś. Z tym że obe były (trochę) mniej globalne.
Tyle, co wiadomości bezkrytycznie brane z Usenetu. To "primo" jest oczywistą bzdurą -- już w tej chwili badania wykazują zmiany wiatrów (i innych elementów klimatu) spowodowane wiatrakami.
W dniu 29.03.2014 17:46, Andrzej Lawa pisze:
Autopoprawka: kilkanaście wieków temu.
W dniu 29.03.2014 17:54, Jarosław Sokołowski pisze:
Ja mogę wykazać zmianę (bardzo lokalnego) klimatu poprzez postawienie małej ścianki z kilku starych okien.
I?
Pan Andrzej Lawa napisał:
I będzie zmiana lokalnego klimatu spowodowana postawieniem małej ścianki z kilku starych okien. Co miało na celu to pytanie?
W dniu 29.03.2014 17:54, Jarosław Sokołowski pisze:
Tylko jeśli fotowoltaika to dla ciebie religia. I będzie to odpowiedź dobra tylko dla ciebie - nie dla kogoś myślącego.
Sęk w tym, że nie dociera jednakowo.
Dodatkowo słoneczne elektrownie termiczne mają daleko wyższą wydajność niż najlepsze panele fotowoltaiczne.
Mhm. Bo w przypadku fotowoltaiki energii nie trzeba przesyłać? I nocą działa ze światła gwiazd?
Najtaniej? Fotowoltaika zacznie się opłacać dopiero jak przepchną tę ustawę, że ZE będzie mieć obowiązek odkupić taką energię po 4-krotnej cenie.
Mhm. Zwłaszcza nocą. 100% pewności że gucio wyprodukujesz ;->
Umm... Cokolwiek bierzesz - odstaw to. Zaczynasz bełkotać.
Teraz wkraczasz już w ostre paranoidalne urojenia. Może skonsultuj się z lekarzem lub farmaceutą?
Ta, która produkuje energię do systemu energetycznego - dzięki czemu jak lokalnie nie ma warunków do produkcji energii ze światła słonecznego (czy wiatru w przypadku wiatraków), to ta energia dociera z miejsc, gdzie aktualnie mają jej nadmiar.
Ekonomicznie i ekologicznie taniej jest przesłać niż magazynować (przy obecnych szalenie kłopotliwych metodach magazynowania energii elektrycznej).
Z czasem może to się zmieni, ale póki co nie ma jeszcze niczego sprawdzonego na tyle, żeby chociażby mówić o stosowaniu tego w przewidywalnej przyszłości.
W dniu 29.03.2014 18:06, Jarosław Sokołowski pisze:
Zasygnalizowanie, że "mierzalna zmiana" nie oznacza drastycznej, zauważalnej zmiany.
Posadzenie paru drzew powoduje po jakimś czasie (jak podrosną) zmianę równie "drastyczną" jak spory wiatrak.
Pan Andrzej Lawa napisał:
Dobra jest tylko dla kogoś, kto uwolnił się od XX-wiecznych złożeń dotyczących skoncentrowanej produkcji prądu.
Jeśli ten przejaw chamówy i bucerii miał na celu zakończenie dyskusji, to zostało to osiągnięte (dalej przeczytałem, ale komentować nie będę).
W dniu 29.03.2014 18:24, Jarosław Sokołowski pisze:
Praw fizyki pan nie przeskoczysz i nie bądź pan głąb.
Widzę, że argumenty się skończyły... Swoją drogą spryciarz z ciebie - ładnie manipulujesz. Ja piszę o hipotetycznych wierzeniach religijnych i przeciwstawiam je racjonalnemu myśleniu, ty przekręcasz dość oczywistą figurę retoryczną w atak personalny. Brawo. Szykujesz się do kariery politycznej czy może robisz już karierę w marketingu? (np. sprzedając panele ;-> )
W dniu 2014-03-29 11:58, J.F. pisze:
Zdaje się że mają wystarczająco dużo energii z wody.
W dniu 29.03.2014 20:09, PeJot pisze:
Przy czym ponownie - nie było to jakieś globalnie istotne schłodzenie skorupy tylko wychłodzenie jakiegoś lokalnego skupiska magmy. I nie jest też to jedyna hipoteza...
W dniu 2014-03-29 20:09, PeJot pisze:
Konkretniej: z wody 56%, z atomu 39%.
Użytkownik Andrzej Lawa napisał: [..]
Gwoli kronikarskiej ścisłości:
Aczkolwiek rozumiem i popieram iż magnesy trwałe w generatorach prądu nie są niezbędne
[..]Zaleta PV to brak elementów ruchomych a dzięki temu najniższy możliwy koszt eksploatacji. Podobnie mają się peltiery do chłodni sprężarkowych.
Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
Chmura nad tą plantacją zabija całą (?) jej produkcję, w systemie rozproszonym zawsze coś gdzieś daje.
W dniu sobota, 29 marca 2014 21:36:51 UTC+1 użytkownik AlexY napisał:
Pod Mannheim zamykają elektrownię atomową. Powody różne, zieloni, ekologia i takie tam, ale jak gadałem z lokalnymi Niemiaszkami, to według nich najbardziej wkurwiające było generowanie pary z chłodni kominowej. Robiły się chmury, które psuły zyski z przydomowych, dotowanych instalacji fotowoltaicznych ;P
L.
Dnia Sat, 29 Mar 2014 13:54:58 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
Przestaje dzialac przy zachmurzeniu, nawet lekkim.
J.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.