Jak ożywić pena USB?

A wiesz że cechą która odróżnia FATxx od FATyy jest "liczba N bajtowa" a precyzyjniej liczba bitów na ktorych zapisano numer jednostki allokacji? Innymi słowy to FAT32 jest temu winien.

Plik wideo? Chyba żartujesz, *akurat* w pliku wideo jest to bajecznie proste.

Przerywasz zapis do pliku N i następna klatkę wideo zapisujesz do pliku N+1. Idę o zakład że Canon zatrudnia przynajmniej jednego programistę który ma o tym pojęcie.

Zmierzam do tego że twierdzenie jakoby to ograniczenie dennego systemu plików MS miały wpływ na czas zapisu kamery jest śmieszne. Ogracznienie czasu zapisu jest wyłacznie zamierzonym działaniem przez marketoidów. W bezradność programistów nie dam wiary.

Pan Sebastian Biały napisał:

Denny system plików MS w sposób bezpośredni ogranicza czas zapisu kamery, która korzysta z tego systemu -- to twierdzenie po prostu opisuje fakty. Czy komuś przyjdzie do głowy, by choćby palcem kiwnąć w celu przełamania tego oganiczenia -- to już inna sprawa. Mnie by nie przyszło. Nie przyszło by mi do głowy, że ktoś będzie chciał telefonem bergmanić jakieś nudne filmy z godzinnymi ujęciami.

Jarek

Nie, bo tu nie chodzi o jednostki alokacji, tylko dlugosc pliku. Kiedys dawno ktos przewidzial 4 bajty i tak zostalo i dlugo nie bylo potrzeby wydluzac. A teraz sa inne systemy i znikomy sens poprawiac FAT32, ktory nawiasem mowiac jest koszmarny.

Przy zapisie moze jeszcze tak.

Ale tam niekoniecznie sa tak prosto klatki. Moga byc tez zaleznosci miedzy klatkami. Ale zaczac jakos kamera potrafi, to i moze od nowego pliku zaczynac.

Jakas tam wczesniejsza kamere pamietam, i ona nagrywala kolejne pliki.

Ale watpie w spisek - aparat po prostu nie sluzy do nagrywania godzinnych filmow. W ogole nie bardzo sluzy do filmow - choc tu juz jakby marketing jest podzielony.

J.

Pan J.F. napisał:

Przecież płyta DVD jest własnie tak skonstruowana -- w katalogu VIDEO_TS są kolejne pliki *.VOB o długości 1 GB lub krótszej (ostatni). Jakoś nie ma problemu z czytaniem tego przez odtwarzacze. Nie widać, by któryś się zająknął akurat przy zmianie pliku.

Maksymalna długośc pliku zależy od tego czy to jest FAT32 czy nie. TBDU

- FAT32 ogranicza rozmiar pliku do 4GB.

Nie. *Zawsze* była potrzeba. MS tego nigdy nie zrobił na czas efektem czego wylądowaliśmy w latach 90-tych z dyskami większymi niż możliwości Fata w Win9x. Winna jest polityka MS. Efekty tej polityki widac do dzisiaj w postaci ogromnych ilośc absurdów (8+3 np).

Z punktu widzenia urzadzeń typu kamery - nie ma. Po prostu nie ma, wszędzie jest ten tragiczny FAT w kilku wersjach wypudrowanych zombie. Dlaczego? To proste: licencja na NTFS jest prawdopodobnie niebotycznie droga, a typowy OS kowalskiego nic innego nie czyta. A że są inne systemy? A na Windowsa?

O o czym my mówimy? Zaczelo się od tego że kamera nagrywa N minut bo ma

I co z tego? W dowolnym momencie możesz wyrzucić pełną klatkę zamiast róznicowej. To się dzieje cały czas podczas zapisu i nie ma z tym problemu.

To działa inaczej: aparat nie słuzy do filmów bo dyrektor firmy X tak twierdzi. Technologia popiskuje cicho że żaden problem, ale jak nie to nie. Efektem czego mam całkiem fajny aparat canona który zapisuje tylko

Ale niby z jakiego powodu? Podatek od "możliwości"? W instrukcji od aparatu jest napisane "w niektórych krajach czas zapisu video jest ograniczony do 15-tu minut".

Pan Mirek napisał:

Podatek, czy inna opłata audiowizualna. Podobnie jest z idiotycznym dźwiękiem migawki wydawanym przez telefon -- w niektórych krajach są przepisy, że nie można sprzedawać sprzętu bezgłośnie i niepostrzeżenie robiącego komuś zdjęcia. Na szczęście przepisy nie przewidziały wszystkiego, więc można ten 'pstryk' wyłączyć.

Sebastian Biały wrote: [...]

Akurat z Canonem jest najmniejszy problem, bo jest świetne alternatywne firmware CHDK. Nie tylko nie ma w nim głupich ograniczeń, ale przy pomocy skryptów można łatwo przeskoczyć problem 4GB plików. Nie mam żadnego aparatu Canona więc nie mam jak przetestować, ale kilka razy chodził mi po głowie pomysł żeby kupić na ebayu jakaś lepszą małpkę starszej generacji żeby mieć wygodny sprzęt do robienia zdjęć w sytuacjach wykraczających poza możliwości fabrycznego oprogramowania.

pzdr, j.

Ja ie znam na komputerach ale mam na plytach, bo plyty kupuje w sklepie. Albo w Amazonie

Ja mam radio satelitarne, czemu nie, i to za niecale 10 dolcow meisiecznie. Oraz FM-HD za darmo

A.L.

Nie działa z moim A570. Moj A570 wyjątkowo bazowany jest na doskonałej technologii przyszlości: CP/M (znaczy MS-DOS, ale co za różnica).

Pan A.L napisał:

To radio satelitarne używa bezstratnej kompresji z próbkowaniem

Dokładnie tak robi moja kamerka po około godzinie nagrywania jak plik urośnie do 2GB.

Dnia Sat, 15 Mar 2014 23:34:43 -0500, A.L. napisał(a):

Do samochodu moglbys sobie jednak zrobic skladanke, po co co chwila zmieniac plyte ?

J.

U¿ytkownik "Sebastian Bia³y" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:lg2emu$kpd$ snipped-for-privacy@node2.news.atman.pl...

Mogê ciê zapewniæ, ¿e jestem w pe³ni ¶wiadom ograniczeñ, limitów FAT. I podtrzymujê, ¿e nie w numeracji ³±czników le¿y problem. Gdyby zmieniæ obs³ugê FAT32, zachowuj±c sam± tablicê alokacji we wspó³czesnej postaci, to spokojnie mo¿na by stworzyæ partycjê o 48 - i wiêcej bitowej pojemno¶ci - czym¶ takim jest ExFAT, aka FAT64. Ale to ju¿ w GPT (je¶li powy¿ej 2TB), bo MBR wiadomo, ¿e limituje do 2 TB. FAT64 jest zreszt± bardziej elastyczna, bo nie ma dolnego limitu na wielko¶æ, jak FAT32. O podzia³ pyta³em, bo sko³owa³y mnie ró¿ne wypowiedzi, które niekoniecznie musia³y byæ ze sob± zgodne.

U¿ytkownik "J.F." <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@40tude.net...

Otó¿ to...

A¿ siê zem¶ci³o. I jak sama FAT-tablica tego nie ogranicza (i jestem w stanie to wykazaæ) poza w³asnym rozmiarem ostatecznym, tak ogranicza reprezentacja w bajtach.

Ale siê zrobi³o - ExFAT, aka FAT64, limituje wielko¶æ pliku a¼ do 2^64-1, zachowuj±c nadal 32-bitow± FAT.

Teoretycznie mo¿na "¶ledziæ" wystêpowanie ramek kluczowych i je¶li ta, ze swoimi "pochodnymi" nie zmie¶ci siê ju¿ na dotychczasowym pliku, to szybciutko otworzyæ now± czê¶æ, tam pisaæ i spokojnie w miêdzyczasie zamkn±æ "stary" plik.

Nie inaczej.

Jedna nagra, inna nie.

Mam aparat XP150, mam mo¿liwo¶æ (i robi³em to ju¿) nagrania pó³godzinnego filmu full-HD, jak i HD-Ready, a tak¿e 2-godzinny 640x480, tryby speed-camera pomijam... Ten¿e full-HD w pe³nym rozmiarze, daje plik ok. 3.4 GB. Jak najbardziej FAT32. Karty 32GB uSD nie jestem w stanie od prawie pó³ roku zapchaæ... (nie nagrywam zbyt czêsto takich filmów, wiêcej focê). Na wiosnê zamierzam porobiæ trochê ujêæ podwodnych, liczê, ¿e jaki¶ narybek, czy nogi p³ywaj±cej ptaszarni, poka¿± siê na zdjêciach, czy filmie. Ju¿ nie bêdê szpanowaæ, ¿e aparat kupi³em g³ównie dla mo¿liwo¶ci ujêæ podwodnych, to jest to taka ma³pa, idiotenkamera, ¿e a¿ zal.pl, ¿enua, ¿e producent a¿ tak ma ludzi za debili (chodzi o brak mo¿liwo¶ci cyzelowania parametrów programów tematycznych).

FAT12/16/32, maj± ten sam limit - liczba reprezentuj±ca wielko¶æ pliku pozwala na 2^32-1. ExFAT na 2^64-1, czyli ju¿ wiêcej. Zdecydowanie wiêcej, ni¿ najwiêksze obecne dyski. I d³ugo jeszcze nie przekrocz± tej pojemno¶ci. Nie wszêdzie jest sens stosowania innych systemów, ni¿ FAT.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@falcon.lasek.waw.pl...

Mój XP150, ma opcjê trybu dyskretnego. Ja jednak¿e wszystko powy³±cza³em wprost z menu - unikam w ten sposób sytuacji, ¿e w³±czenie dyskrecji zablokuje mi mo¿liwo¶æ wykonania jakiej¶ pilnej operacji, gdy nie bêdzie czasu na zorientowanie siê w sytuacji. Jak cykam, to nawet kontrolka siê nie za¶wieca z przodu.

Dnia Sun, 16 Mar 2014 13:09:38 +0100, ACMM-033 napisał(a):

FAT ma pewna dodatkowa wade - trudnosc w wykonaniu seek. Trzeba przeleciec przez wszystkie wpisy w fat, zeby znalezc odpowiedni sektor. Oczywiscie przy krotkich plikach jest to krotkie, mozna miec FAT w RAM caxche, najbardziej dotyka to baz danych ... ale juz chocby operacja "cofnij sie o minute w odtwarzanym pliku video" moze byc klopotliwa.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:rqvxnxu3txjr$.zhf5quc6mti1$. snipped-for-privacy@40tude.net...

Ano cóż, brak indeksowania mści się okrutnie. Także, bez porządnego buforowania, sam dostęp do pliku może potrwać niemożebgnie długo.

To prawda, jest to mocno pamięciochłonne.

Da się zrobić szybko, ale bez gównienia w rzeźbie (np. równoległy, ale wstecz, ciąg alokacji, do cofnięcia się właśnie) trudno. Poza tym, także pojemność katalogu jest ograniczona, do 65534 pozycji