Wirkungsgrad der LED

Sieghard Schicktanz :

Setzer sterben ja auch aus. Man setzt doch einfach die Fontformatierung auf

M.

eigenes Zeichen zu definieren.

Man sollte aber beachten, dass U+2126 ein "Singleton" ist, d.h. "canonically equivalent" zu U+03A9 (bei Suche und Vergleich in Unicode Strings). Das bedeutet auch, dass U+2126 in normalisiertem Unicode Text nicht vor- kommen kann (wird bei der Normalisierung nach U+03A9 umgewandelt).

Ich auch, das ist kein Problem.

Dieser Artikel sollte vor dem Versand normalisiert werden, d.h. diese beiden Zeichen sollten nun nicht mehr verschieden sein:

U+2126: ? U+03A9: ?

Das kann ein Problem sein wenn man falsch (im Sinne von Unicode) sucht oder vergleicht.

Matthias Weingart schrieb:

eines Satzes zu lesen und zu verstehen vermag. Es wird allerdings immer wieder Beckmesser geben, welche sich am bewussten

Oder sollte die Beanstandung etwa als humoristischer Einwurf betrachtet werden?

MfG Rupert

Hallo Christian,

Du schriebst am Fri, 30 Oct 2015 07:26:04 +0100:

Das sind dann aber gerade _keine_ "abstrakte[n] Zeichen".

wirrungen.

lten Zeichensatz-Chaos zustandegebracht hat. ...

Schon, und wie hast Du die da hingebracht? Die meisten mir bekannten Tastaturen bieten die nicht so direkt an.

Hallo Michael,

Du schriebst am 30 Oct 2015 09:08:27 -0000:

Noch besser, damit kann man sich bei Unicode wenigstens darauf verlassen,

zeichen

rotationssymmetrisch zueinander sind, in Christians aber schon, zumindest in dem Zeichensatz, den ich in meinem Reader eingestellt habe (Letter Gothic). Habt ihr unterschiedliche Unicodes?

a.

Hallo Rupert,

Du schriebst am Fri, 30 Oct 2015 18:00:05 +0100:

Pers

...

oben steht, ist das nicht mehr so ohne weiteres klar.

Da ist nichts "bewusste[s] Missverstehen", sondern ein Hinweis auf einen

Die begann dann danach mit dem "inverted Ohm sign".

Sieghard Schicktanz schrieb:

Ich bin mir sicher, auch Dein Betriebssystem bietet eine

Christian

Rupert Haselbeck schrieb:

eventueller Kommentar auf "like it" :-) oder eben nicht :-(

DoDi

Hallo Christian,

Du schriebst am Fri, 30 Oct 2015 23:02:32 +0100:

Tolle Information. Aber klar, das kannst Du ja garnicht wissen... Ich bin mir sicher, auch in Deiner Gegend wird morgen ein Tag sein.

Sieghard Schicktanz wrote on Fri, 15-10-30 23:09:

kann ich als futuristische Grotesk oder als Fraktur ausgeben und die griechische ISO 8859-7 ist im Bereich xC0 bis xFF komplett, obwohl viele lateinische Glyphen im Bereich x40 bis x7F in den meisten Fonts gleich aussehen.

Am 28.10.2015 um 20:54 schrieb Sieghard Schicktanz:

Ganz einfach: Indem man sie erst in Strom umwandelt. ;)

Hallo Axel,

Du schriebst am Sat, 31 Oct 2015 09:20:00 +0200:

es ASCII

nicht untergekommen, gib' mal'n Beispiel. Der Ausgangspunkt war das umgedrehte Omega, zu dem es in den letzten zwei Postings im von mir verwendeten Zeichensatz _zwei unterschiedliche_ Darstellungen gab, auf meinem Monitor mit meinem Reader angezeigt! Genauer: Christian Zietz: (Ohmzeichen?) Bytefolge 0xe2 0x84 0xa6 Michael Baeuerle: (griech. Omega?) Bytefolge 0xce 0xa9 Das sind doch eher zwei grundverschiedene Zeichen?

Haaalt! _Das_ ist was ganz anderes, das sind unterschiedliche Schriften, die sind in der Zeichencodierung ja auch bei Unicode _nicht_ enthalten. Die Schriftart ist eintweder eine Zusatzinformation oder vom Benutzer vorgegeben, der Zeichencode selektiert nur ein Zeichenbild ("Glyph") daraus.

Hallo Hartmut,

Du schriebst am Sat, 31 Oct 2015 18:40:48 +0100:

Sieghard Schicktanz wrote on Sat, 15-10-31 21:48:

auf denselben Glyphen abgebildet werden. Wenn das in einem Font der

Hallo Axel,

Du schriebst am Sun, 1 Nov 2015 09:11:00 +0100:

so

Aussage,

(und damit impliziert wohl ohne Nachfrage) in eine "Standard"darstellung

r.

n Fehler.

Neuer, alkaline, ganz kurz jedenfalls. Geht dann

Energizer industrial oder so was, gibts hier nur intern.

Matthias Weingart schrieb:

Gibt es dazu belastbare Zahlen? So richtig zum selber nachrechnen?

sich Wirkungsgrade so im Bereich von 6% bis 18%. Leider muss man sich aber auch dort alles zusammensuchen.

und Diagrammwerten....

und dabei nur die Relation von fotometrischen zu radiometrischen Werten

ja, sonst waere es hoechstens FH-Code

Gruss & SCNR, Matthias Dingeldein

Jein. Wenn man Unicode so benutzt wie es definiert ist, dann ist das

Nein. Aber Unicode ist eben keine eindeutige Codierung (es gibt oft mehrere - teils auch viel mehr als zwei - Darstellungen von Zeichen bzw.

Der Unterschied liegt hier daran, dass ich den Text vor dem Versand normalisiert hatte.

(Punkt 4)

Eben weil ich den Text in Normal Form C verschickt hatte. Und da ist dann eben kein U+2126 mehr drin. Normalisierung von U+2126 ist hier

BTW:

sie von Unicode nicht als "canonically equivalent" definiert sind):

? U+03BC GREEK SMALL LETTER MU