Wird ARM der naechste "Volksprozessor"?

"Rafael Deliano" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@t-online.de...

Und Menschnrechtsverletzung DURCH die U.S.A. (bewusst ausserhalb der U.S.A. wie in Guantanamo) ?

Da kann Russland in Tschtschenien kaum mithalten.

Sicher doch, z.B. um zu demonstrieren, dass man sich selbst als Governator zum humanistischen Teil der Menschheit rechnet und nicht zum alttestamentarischen.

Aber dafuer wurde Arnie wohl kaum gewaehlt, man hat den Terminator wohl bei vollem Bewusstsein gewaehlt, also wird ihn sein Verhalten, trotz Inhumanitaet, kaum Stimmen kosten werden.

Nur wird California wegen seiner Rueckstaendigkeit wohl zunehmend an Beliebtheit verlieren.

Vielleicht war Ursache und Wirkung andersherum ?

Und ? Was stoert dich jetzt daran ? Das sich der Hersteller bei Ausfaellen der Brille mit einer Lagertemperatur von unter 5 GradC rausreden wird, weil du nicht in der Lage bist das Gegenteil zu beweisen ?

Immer dran denken, die Gesetze sind FUER die Industrie geschaffen worden, DIE bezahlen die Amigos.

Und mehrsprachigkeit auf Packungen, in Zuegen (Bahn) und in Bedienungsanleitung war in den 60er Jahren viel weiter verbreitet, heute denkt ja kaum noch eine Sau an Besucher und Urlauber in fremden Laendern.

Seit zig Jahren bekommen es die Leute nicht gebacken, wenigstens die oeffentliche Beschilderung AUCH in englisch zu beschriften.

Wer zu den zivilisierten Nationen zählt, der wird an einer entsprechenden Messlatte gemessen. Es gibt auch keine "geringfügisten" Menschenrechtsverletzungen, jede einzelne ist schlimm.

Im übrigen kann man bei Tausenden von Lagergefangenen, eingesperrt auf wilkürliche Weisung eines Präsidenten, ohne Recht auf einen Anwalt oder Prozess nicht mehr von "geringfügigst" reden. Das hat schon was von "Schurkenstaat", eigentlich müßten die USA sich wirtschaftlich selber boykottieren :-(

Und ein Unrecht rechtfertigt kein anderes Unrecht.

Da fällt mir jetzt nix mehr zu ein :-(

Nur soviel: Ich halte es durchaus für staatlich organisierte Folter allerübelster Art, jemanden 30 Jahre einzusperren und dann umzubringen, weil eine Jury befindet, er sei ein Mörder. Du scheinst auch das US-Rechtssystem nicht zu kennen, es zählt ganz wesentlich, wer die besten Anwälte hat. Again: Ein Unrecht rechtfertigt das andere nicht, und ein Staat, der _systematisch_ das Recht auf Leben anfasst, hat jedes Recht verloren, über andere zu richten. Der Staat macht dann nämlich genau das, was zu Recht absolut verboten ist. Darüber gibt es nichts, aber auch rein garnichts zu diskutieren. Punkt.

Btw.: Die Russen haben das inzwischen eingesehen. Trotz teilweise immer noch übler Bedingungen ist eine Besserung absehbar, sonst wären sie längst nicht mehr im Europarat.

Mfg. Oliver

Hallo Uwe,

Nein. Wie kann er auch? Die Mehrheit in der lokalen Regierung sind Democrats und die klammern sich an alle "Errungenschaften". Eine davon war eine 50 prozentige (fuenfzig!) Erhoehung der Pensionen fuer viele Staatsbedienstete, insbesondere die mit den finanz- und lautstaerksten Gewerkschaften. Dafuer werden hier noch die Enkel der Steuerzahler blechen, doch das interessiert die Linken nicht.

Die Waehler sind mit Schuld, denn sie haben alle Initiativen des Governor abgerissen. Frueher oder spaeter ziehen die Leute dann aus CA weg, wir irgendwann wohl auch.

Nach den Berichten hier im Fernsehen ist er wenig erfolgreich.

Fernsehberichte muss man manchmal mit Vorsicht geniessen.

Weiss ich auch nicht. Es kommt auf den Gegenkandidaten an und leider oft auch darauf, wer die uebelste Schmutzkampagne hinlegt und wer das meiste Geld fuer Werbeminuten kassiert hat.

Gruesse, Joerg

Wieviele Gefangene sind in Guantanamo gestorben und wieviel Zivilisten sterben in Tschechenien ? Eben der genannte Fall von völliger Uninformiertheit und Realitätsverlust hierzulande.

MfG JRD

Man sollte mal deutlich die Größenordnungen im Auge behalten. Und nicht wen man lieber kritisieren würde. Der hiesige Antiamerikanismus wird aus einem Neid- und Minderwertigkeitsgefühl gespeist. Da können die Russen als Buhmann natürlich nicht mithalten, weil sie in Machtfülle inzwischen eine Stufe unter EU stehen.

Die Russen haben ihre PR ein bisschen verbessert, in der Sache hat sich dort wenig geändert. Im Zweifelsfall fällt der Europarat um, nicht Putin.

Passiert nur wenn er den Rechtsweg voll ausschöpft, sonst gehts schneller. Hat er also selbst in der Hand.

Daß das US-Rechtssystem anders funktioniert als das hiesige bedeuted nicht, daß es prinzipiell schlechter funktioniert. Die Meinung daß Todesstrafe "inhuman" ist, ist hier- zulande erst neueren Ursprungs ( in der Weimarer Republik hat da niemand viel Aufhebens drum gemacht ) und hauptsächlich eine Glaubensfrage die sich rationalen Argumenten völlig entzieht.

MfG JRD

"Rafael Deliano" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@t-online.de...

Wissen wir nicht, aber jeder Einsitzende ist seiner Menschrechte beraubt.

Wissen wir nicht, aber sicher nicht alle durch russische angeordnete Militaeraktionen.

Hallo,

Rafael Deliano (Rafael snipped-for-privacy@t-online.de) postete:

Das ist der Äpfel und Birnenvergleich. Du kannst die Lage der Gefangenen in Guantanamo mit der Lage der Gefangenen in Tschechenien vergleichen. Aber besser ist es, du vergleichst die Lage der Gefangenen mit der Situation, die wir von einem Rechtsstaat erwarten.

Und und du kannst die Situation von Zivilisten in besetzten Ländern vergleichen mit der Lage der Zivilisten in anderen besetzten Ländern. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, die Bösartigkeit einer Regierung an der Anzahl getöteter Zivilisten aufzurechnen. Falls es so ist, dann betrachte auch wie sich diese "Zahlen" über viele Jahre entwickelt haben. Daran solltest du erkennen, ob es mal einen "Ausrutscher" bei einer Wahl gab, oder ob dieser Stil wirklich zu dem Volk passt.

Uninformiertheit ist ein Problem. Vielen ist es einfach egal. Das trifft nicht nur auf Ereignisse, sondern auch auf die Methodik (siehe dein Vergleich oben) zu.

Wie meinst du das? Welche Sichtweisen zeugen von diesem Realitätsverlust?

mfg JW

Gehts Dir noch gut ? :-(

Sorry, aber mir wäre es 100mal lieber, wenn die politisch verantwortlichen Herrschaften (und ich weiß das sehr wohl vom einfachen Bürger zu trennen) sich an geltende Menschenrechtsnormen halten täten und man wirklich ruhigen Gewissens sie als lobendes Beispiel darstellen könnte und beim Handel kein schlechtes Gewissen bekäme. Zumindest in den

Zu Deinen Vergleichen: Es ist eine Sache, wenn die Verhältnisse generell schlecht sind, oder wenn sich das Volk untereinander bekriegt, aber niemand mit _Vorsatz_ tötet.

Der Fall ist anders gelager: Es ist eindeutig _Vorsatz_. Es hätte wirklich in dem Fall niemandem wehgetan, Gnade vor Pseudo-Recht ergehen zu lassen, hierzuland nennt sich soetwas mindestens Totschlag durch Unterlassen. Der Gouvernator ist scheinbar aus Gründen des "gut beim Volk ankommens", sprich Karriere und Wiederwahl, buchstäblich über Leichen gegangen, dafür gibt es meine vollste Verachtung. Man muss in solchem Fall auch gegenüber dem, ähm, weniger gut informierten Teil des Wahlvolkes die Stirn bieten können.

Gleiches gilt dafür, Leute ohne rechtlichen Beistand und ohne zumindest halbwegs rechtsstaatliches Verfahren jahrelang willkürlich einzusperren. Auch das ist selbst in Russland nicht üblich, da ist der Europarat schon hinterher. Es gibt für ein so extrem reiches Land wie die USA _keinerlei_ Entschuldigung, wenn elementare Menschenrechtsnormen derart mit den Füßen getreten werden, die Mittel für Rechtsanwalt und Richter müssen da sein. Punkt.

Und es sollte doch auch den Amis oberpeinlich sein, dass ihre Menschenrechtssituation inzwischen mit Russland verglichen wird und lezteres dabei durchaus nicht so übel aussieht.

_Diese_ Aussage ist wirklich menschenverachtend :-((

In Texas haben sie übrigens gerade mal wieder einen sauberen Justizmord aufgedeckt. Aber das schert dich wohl nicht, hat er halt Pech gehabt, soll er sich doch gleich sterben lassen :-((

EOD

grußlos Oliver

Hallo Oliver,

Das haben mir aber eine Menge Leute, die von dort kamen, ganz anders berichtet. Da hiess es dann einfach so-und-so wurde abgeholt. Wird eben nur nicht in der Presse erwaehnt, da unerwuenscht.

Was die Todesstrafe angeht, stimme ich weitgehend mit Dir ueberein. Sie sollte nicht von Menschen verhaengt werden.

Gruesse, Joerg

Hüstel: in den frühen 70ern: Vietnamdemonstrationen gegen USA, späten 70ern "Friedensdemonstrationen gegen Atomrüstung der USA" ( vgl. Nato-Nachrüstungs- beschluss ), frühe 80er Jahre: Reagan der US-Kriegstreiber ...

Das Schema steht, vgl. oben. Eventuell fällt es einem nicht auf wenn man zuviel einschlägige Hamburger Illustrierten liest. Irgendwo muß eine Bedarfshaltung in der hiesigen Bevölkerung für sowas sein, da Medien ja keine "Meinung machen" sondern latent vorhandene Vorurteile bestätigen wollen.

Die Bundesstaaten der USA haben das Recht bei sich mit Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung die Todesstrafe zu haben. Wenn die Mehrheit der Bevölkerung dort gegen die Todesstafe wäre, gäbe es sie dort bald nichtmehr. Der Gouverneur hat die Gesetze des Landes aufrechtzu- erhalten. Er kann nicht durch Münzwurf oder nach beliebigen persönlichen Vorlieben oder nach Meinungs- umfragen entscheiden. Maßnahmen wie Umwandlung von Todesstrafe in lebens- längliche Freihheitsstrafe im Einzelfall sind Aufgabe von Gerichten, nicht Politikern. Die Gerichte haben sich in diesem wie in ähnlichen Fällen offensichtlich dagegen entschieden. Die Behauptung Schwarzenegger ist eigentlich der Mörder, nicht der Mann in der Todeszelle geht seeehr weit an der Realität vorbei.

MfG JRD

"Rafael Deliano" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@t-online.de...

Das kaeme ja einer Korrektur eines frueheren Urteil gleich, damit tut sich ncht nur die US-Justiz schwer.

Schwarzenegger ist sicherlich der Moerder von Todeskandidaten wie Williams, zumindest durch unterlassene Hilfeleistung, denn er hat definitiv Kenntnis vom Tod und die Mittel den Tod zu verhindern, und unterleasst es sie anzuwenden. Ob Williams ein Moerder ist wissen wir nicht, von ihm selbst gibt es kein Gestaendnis und Fehlurteile sind selbst bei Todestrafen in der US-Justiz mit 10% recht haeufig. Nehem wir an, Williams hat gemordert, dann folgere ich, das du meinst das Williams AN SEINM EIGENEN TOD schuld ist, im Sinne von: "Er wusste das auf Mord die Todesstrafe steht und sollte damit rechnen das er erwischt wird, sozusagen Selbstmord". Nein, diese abstruse Herleitung von wem-auch-immer um sich seine Weste moralisch rein zu waschen teile ich nicht.

Wenn du mit Tschetschenien vergleichen willst: wieviele Zivilisten sind im Irak seit der Besetzung durch die USA gestorben? Wieviele Hochzeitsgesellschaften hat Putin in Tschetschenien mit Raketen angreifen lassen? Wieviele Städte mit weißem Phosphor bombardiert?

XL

ITYM wer gefoltert wird, ist selber schuld - er hätte ja auch gleich reden können? Danke für das Gespräch!

XL

Liegt sicherlich eher in der Grössenordnung als Guantanamo. Unterschied aber: a) über Irak wird in den Medien berichted, es gibt dort ja auch Journalisten. b) die Amerikaner sind deshalb mit collateral damage vorsichtiger geworden. c) hatte von Anfang an nicht den Umfang an gezielter Zerstörung, Ermordung und Vertreibung der Bevölkerung.

MfG JRD

Der wurde nicht "gefoltert". Das US-Justizsystem hat eben einen langen Instanzenweg. Würde man den abkürzen, würden die Gutmenschen schreien er hatte unzureichendes Recht auf Berufung gehabt.

So verkürzt gesehen wäre nämlich lebenslange Haft hierzulande "Folter", es sei denn "lebenslänglich" sind nur 15 Jahre und dann kommt jeder raus. Es ist ohnehin Ansichtssache ob lebenslange Haft "humaner" als Todestrafe ist. Sie ist eher Indiz für entscheidungsschwache politische Systeme.

MfG JRD

Hallo Rafael,

Nur weil nicht jeder Bankräuber gestellt wird ... ist die Tat als solche nicht lässlich, oder? Allerdings zieht Putin nicht so offen zu Felde, um Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit zu verkünden und einzufordern, um sie im gleichen Moment einfach zu ignorieren... Von dem weiss man, dass er nichts von Menschenrechten hält und daran lässt sich auch leider nicht so viel ändern.

Doch, weil die hierzulande üblichen Vorstellungen von Menschenrechten niemandem, auch nicht Regierungen und Richtern das Recht zugesteht, jemandem anderen das Recht auf unversehrtheit seines Lebens abzusprechen. Damit ist aber die Todesstrafe als solche ein Verstoß gegen elementares Menschenrecht. Aber das hatten wir ja schon erwähnt, dass gerade die Amerikaner, die so stolz auf die Menschenrechte sind selber bestimmen wollen, auf wen sie anwendbar sind und auf wen nicht...

Marte

Hallo Rafael,

Jetzt wirds aber einfach nur noch zynisch. Da wird versucht, einen Mensch, auch wenn er wohl nicht unbefleckt ist, seines Grundsätzlichsten Menschenrechtes zu berauben und Du sagst locker, dass er die Hinrichtung schneller haben könnte, wenn er keine Rechtsmittel dagegen einlegen würde? Schlag doch einfach mal nach, wieviele Hingerichtete im Nachhinein doch eher wahrscheinlich zu Unrecht hingerichtet worden sind. Ja, vor allem Schwarze in USA. Wie dem auch sei und noch einmal Menschenrechte mit Füßen zu treten und im Namen derselbigen Kreuzzüge ausserhalb der völkerrechtlich legitimierten Rahmen zu propagieren ist einfach undiskutabel. Eigentlich eine Schande für ein Land mit christlich geprägter Ethik. Und die Tatsache der Todesstrafe in einem solchen Land ohnehin.

Das ist keine Glaubensfrage, das haben auch die USA in der Menschenrechtskonvention mit unterschrieben.

Marte

Rafael,

Bitte sei so gut und erkundige Dich, was es mit den Menschenrechten auf sich hat. Sie stehen (nach amerikanischer Rechtsnorm, zumindest nach dem 2 Weltkrieg) über den demokratisch legitimierten Gesetzen eines Landes. Und damit brauche wir über das Thema Todesstrafe nicht mehr zu diskutieren. Es ist eine Schande für ein hochentwckeltes Land wie die USA es sein wollen, solch menschenverachtende Gesetze zu haben. Wenn das das einzige wäre.., Nein, mittlerweile haben die zuständigen Behördenmitarbeiter offenbar zu viel James Bond geschaut, oder wie kommt mir das vor? Da werden rechtsfreie Räume aussserhalb der USA geschaffen, um Menschen aus aller Herren Länder von der Strasse weg zu kidnappen und fernab jeglicher juristischer Regeln festzuhalten, zu foltern... Schon blöd, dass man dabei auch mal einen deutschen Staatsbürger erwischt hat, versehentlich natürlich, war ja auch "nur" ein gebürtiger Jordanier. Hör endlich auf, einen solchen Schurkenstaat, auch wenn Du sein Staatsbürger sein solltest, dadurch zu verteidigen, dass Du schlimmere Beispiele ins Land ziehst und beklagst, dass gegen diese nicht in der von Dir gewünschten Schärfe protestiert wird. Du selbst legstDich gerade mit Herrn Putin auf eine Ebene. Der rechtfertigt sein Tun ja auch nur mit dem handeln von vermeindlich rechtsloseren Menschen... Nur dass eben ein solcher Vergleich kein Unrecht rechtfertigt. Das scheint herrn Busch und seiner Gefolgschaft aber entfallen zu sein. Sollte doch der alte Herr und seine Kumpanen noch einmal das neue Testament lesen, und sich dann überlegen, ob er sich noch lange auf dieses Werk berufen möchte.

Die zweiote Hälfte der Argumentation stammt von Dir und ist nur einfach dummdreist. Es bestreitet niemand ersnthaft, dass der Mann Schuld auf sich geladen hat. Es geht hier nur und allein darum, dass kein Mensch und auch kein Volk das Recht hat, einem Menschen die Menschenrechte abzusprechen. Ich hoffe für Dich, dass Du nie in die Bedrängnis kommst, in der ein solcher Mensch in der Todeszelle, auf Guantanamo (, weil vielleicht ein anderer gerade den selben Namen trägt wie Du)... steckt. Es mag aber eine interessante übung sein, sich vorzustellen, in der Situation zu sein, und dann lese Deine letzten Postings noch einmal genau durch.

Marte

Na dass ist natürlich auch ein Standpunkt. Kein Wunder daß die Amerikaner von einschlägigen europäischen moralischen Belehrungen so unbeeindruckt sind.

Die "hierzulande üblichen Vorstellungen" müssen die Bevölkerung Kaliforniens wenig interessieren. Umgekehrt verbietet man sich nämlich auch ganz gerne die Einmischung in interne deutsche Angelegenheiten.

Ich spreche niemandem das Recht ab aus persönlicher Überzeugung für oder gegen die Todesstrafe zu sein. Es ist aber eine Glaubens- frage, keine Sache die rational beweisbar wäre. In den USA ist man dahingehend pragmatisch: es gibt lautstarke Intressensgruppen die dafür oder dagegen sind. Dito gibt es dort bezüglich Abtreibung auch Gruppen pro-choice/pro-life. Man akzeptiert dort, daß es beide, unvereinbare Standpunkte gibt und die Entscheidung beim Wähler liegt. Hierzulande bevorzugt man irgendwelche faulen Kompromiß-Einheits- brei-Meinungen ( ein-bisschen-embryonale-Stammzellen ) und würde dann gerne keine abweichende Meinung tolerieren wollen. Gepart mit der mangelnden Zivilcourage ( vgl ElektroG und unseren ollen thread "700 Hausdurchsuchungen" ) wird das die Demokratie hierzulande bald genug erledigen ( Krokodilsträne tröpfelt ). Beides, die Toleranz andere Ansichten zu akzeptieren und der Mut die Freiheit zu verteidigen sind nämlich Voraussetzung für dieses politische System.

MfG JRD