Suche paar hornbeinalte OPV...

"Holger" schrieb im Newsbeitrag news:j5f6pp$513$ snipped-for-privacy@speranza.aioe.org...

Unsinn:

formatting link
formatting link

Allerdings empfiehlt es sich, diese uneffektiven Glühlampen mit begrenzter

1000h Haltbarkeit nicht zu kaufen, sondern auf effektivere umzusteigen:

formatting link

denn wer so eine statt einer Normalen kauft, spart im Laufe ihres 2000h Lebens 5 EUR an Stomkosten bei genau dem gleichen Licht.

Da aber 90% der Bundesbürger ziemlich dumm sind, muß ihnen der Gesetzgeber wohl mit dem Glühbirnenverbot auf die Sprünge helfen.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
Reply to
MaWin
Loading thread data ...

Am 22.09.2011 13:56, schrieb MaWin:

Das muß er nicht, ganz im Gegenteil: Es geht ihn schlicht nichts an!

Grüße

Eric.

Reply to
E.-R. Bruecklmeier

Auf die Selbstregulierung des Marktes hofft doch eigentlich nur die FDP, oder?

Gruß Henning

Reply to
Henning Paul

Die hat sich ja zum Glück demnächst erledigt...

Aber im Ernst: So lange man hierzulande einen PKW mit 600PS zulassen darf, solange wir gefracktes Öl aus Russland importieren, so lange wir keine harten Regeln zur Wärmedämmung haben, solange die Strecke HH->M mit den Flieger billiger als mit der Bahn zurückzulegen ist, solange Gemüse in aufwändigen Kunststoffverpackungen verkauft werden darf, solange ein Oberhemd 60000km zurücklegt, bis es beim Kunden ist...

...solange brauchen wir nicht ernsthaft über ein Verbot von Glühlampen nachdenken, das ist einfach lächerlich.

Eric.

Reply to
E.-R. Bruecklmeier

MaWin schrieb:

Kein Unsinn. Die Lampen werden nicht mehr hergestellt und nicht mehr angeboten. Restbestände dürfen noch verkauft werden, das ist alles.

Holger

Reply to
Holger

Am 22.09.2011 14:43, schrieb E.-R. Bruecklmeier:

ACK. Dieses lächerliche Glühlampenverbot ist für mich astreine Lobbyarbeit der ESL/LED-Hersteller gewesen, weil sonst vernünftigerweise niemand ihren Schrott[1] gekauft hätte.

Tschüs,

Sebastian _____ [1] OK, meinetwegen, eine Handvoll ESL taugen unter gewissen Rahmenbedingungen als Ersatz für Glühlampen, was den Gebrauchswert angeht. Das Quecksilber darin und das ganze andere umweltschädliche "Zubehör" darin sind prinzipbedingt trotzdem Murks.

Reply to
Sebastian Suchanek

E.-R. Bruecklmeier schrieb:

Hast Du Dir MaWins zweiten Link mal angeguckt? Aktuelle Halogenglühlampen zu 1,40 ?? Man zahlt etwa 70 Cent mehr und spart etwa

5 ? über die Lebensdauer - wo ist das Problem? Sieht für mich eher so aus, als hätte der Gesetzgeber den Glühlampenherstellern einen Tritt gegeben, als den Bundesbürgern - die kannte ich so nämlich nicht.
Reply to
Edzard Egberts

Am 22.09.2011 15:04, schrieb Edzard Egberts:

und wie lange dürfen die noch produziert werden? ... Eben!

Das ganze ist einfach ein Witz! Vermutlich hat das ganze Gesetzgebungsverfahren EU-weit mehr Energie verbraucht, als damit jemals eingespart werden kann....

Eric.

Reply to
E.-R. Bruecklmeier

Am 22.09.2011 15:04, schrieb Edzard Egberts:

Erstens ist das nur eine Übergangslösung. Diese Lampen haben Energieeffizienzklasse C, ab September 2016 wird mindestens B gefordert sein. (Es sei denn, bei der geplanten Überprüfung 2014 wird das Verbot wieder gekippt, aber dazu haben Osram & Co. mit Sicherheit zu gut geschmiert^W^Wgute Lobbyarbeit geleistet.)

Zweitens gibt's die nicht in matt (weil in matt selbst Klasse C wohl nicht zu schaffen wäre), was z.B. in Leuchten mit offenen Kerzenlampen einfach besch*****es Licht macht.

Tschüs,

Sebastian

Reply to
Sebastian Suchanek

Am 22.09.2011 15:19, schrieb Sebastian Suchanek:

Die Hersteller geben (gaben) für mattierte Glühlampen eine identische Lichtausbeute an, IIRC. Es wird ja nur gestreut.

Bernd

Reply to
Bernd Laengerich

Sebastian Suchanek schrieb:

Das sind 5 Jahre! Wenn Du mich fragst - selbst das Leben ist eine Übergangslösung...

Reply to
Edzard Egberts

"E.-R. Bruecklmeier" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@mid.individual.net...

Doch, geht es ihn, denn er hat in Kyoto stellvertretend für alle Deutschen unterzeichnet, daß wir 20% weniger CO2 produzieren wollen, und nun muß er das den Bürgern, die zuvor kollektiv meinten, Klimaschutz wäre wichtig und die USA/China die bösen Bösen weil sie dort nichts unterschrieben hatten, beibringen, daß nicht nur wünschen und alle-klopfen-sich-auf-die-Schultern reicht, sondern jeder seinen Beitrag leisten muß. Das vergisst der Bürger nur zu gern, der gestern noch mehr und mehr CO2 einsparen wollte - so lange es nur die anderen tun müssen, also muß ein Gesetz her.

Nicht wirklich. FDP-Klientel, also Rechtsanwälte, Ärzte und Architekten, bewegen sich in abgeschotteten Märkten mit grosszügig staatliche vorgegebenen Preisen (bei Architekten und RA automatisch inflationskompensiert weil prozentual vom Baupreis bzw. Streitwert) und gehören auf diese Art zu Besserverdienenden die es in einem freien Markt so nie geben würde.

Auch wenn Banken mal keine Milliardengewinne machen, wollen sie sofort einen staatlich geregelten Markt, damit ihre Verluste sozialisiert werden können.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
Reply to
MaWin

Am 22.09.2011 15:30, schrieb Bernd Laengerich:

Hmm - ich könnte mir schon vorstellen, daß die Mattierungsschicht auch Licht schluckt. Die matten Glühlampen sind ja unabhängig von ihrer Leistung auch schon seit dem Beginn dieses Irrsinns (September '09) verboten. Kann natürlich auch sein, daß das mehr oder weniger willkürlich erfolgt ist - zutrauen würde ich es den "Erfindern" des Verbots.

Tschüs,

Sebastian

Reply to
Sebastian Suchanek

Holger wrote on Thu, 11-09-22 13:39:

Das ist falsch. Nur keine veralteten minderwertigen mehr und ich begrüße das, denn die aktuelle Generation, die vorher kaum zu bekommen und sauteuer war liegt jetzt endlich überall und ist bezahlbar.

Die ersten Glühlampen waren mit Vakuum "gefüllt", dann kam Stickstoff- Argon und später Krypton und Xenon. Der Wirkungsgrad und die Lichtqualität wurden jedes Mal besser und bis auf einen winzigen Hinweis auf der Packung wurde kein Aufhebens gemacht und der Kunde bekam von den Verbesserungen kaum etwas mit. Der nächste Verbesserungsschritt, nicht größer und nicht anders als die anderen, war der Übergang auf hohen Gasdruck und deshalb erforderliche kleine Glaskolben. Weil so kleine Kolben schnell geschwärzt würden, gibt man zusätzlich zum für die Verbesserung entscheidenden Edelgas Spuren von Halogenen zu, die die Schwärzung unterdrücken.

Der einzige Unterschied ist, dieser letzte kleine Teilschritt fiel bereits in die große Zeit der Marketinglügen und auf einmal wurden die neuen als etwas völlig anders unter anderem Namen und zu Phantasiepreisen verkauft. Das ist der ganze Unterschied und sonst nichts. Interessanterweise ging der nächste, mindestens ebensogroße Teilschritt, die infrarotreflektierende Beschichtung wieder still und heimlich vor sich.

Ich freue mich, endlich gute Glühlampen preiswert im normalen Handel zu finden.

N.B: Was mich interessieren würde: Ist der äußere Glaskolben wieder wie ganz früher evakuiert? Sinnvoll wäre es. Der kleine Eduard Rhein hatte als Junge Spaß daran, durchgebrannte Birnen nachts fallenzulassen, bis man es ihm mit der Füllung vermieste. Geht das jetzt wieder?

Reply to
Axel Berger

Am 22.09.2011 15:55, schrieb MaWin:

Dann sollte man dort anfangen, wo es was zu holen gibt und nicht am anderen Ende. Letztlich ist das alles eine Lobbykiste. Das Glühlampenverbot ist jedenfalls so lächerlich, daß ich darüber gar nicht mehr diskutieren mag....

Das Zitat ist nicht von mir!

Eric.

Reply to
E.-R. Bruecklmeier

Edzard Egberts schrieb:

nd spart etwa

r mich eher so

n Tritt

cht.

So eine hab ich hier, das Licht ist nicht von einer herk=C3=B6mlichen=20 Gl=C3=BChlampe zu unterscheiden. Meine wurde mir allerdings in einer=20 Blisterverpackung verkauft. Kopf->Tisch. Soviel zum Thema Umweltschutz.

Guido

Reply to
Guido Grohmann

"Sebastian Suchanek" schrieb im Newsbeitrag news:j5ffvj$77d$ snipped-for-privacy@msgid.suchanek.de...

Zumindest wenn es nicht "frosted" durch Flussäure ist, sondern die Glaskolben innen weiß lackiert wurden, wie es im Zuge des Geiz ist Geil der Hersteller zum Schluss üblich war.

Der Grund lautet laut EU: Weil matte Lampen sich durch Energiesparlampen ersetzen lassen, klare mit ihrem kleinen Lichtpunkt jedoch nicht.

(Es ging ja immer um die Frage: Wenn es energiesparenderen Ersatz gibt, soll der doch bitte verwendet werden und die Hersteller die Produktion von energiefressenderer Technologie einstellen, statt bei der Produkton zu sparen was der Kunde dann doppelt und zehnfach draufzahlen muß).

Dabei ignoriert die EU natürlich, daß das fahle Licht einer Energisparlampe keineswegs das kontinuierliche Spektrum einer Glühfadenlampe ersetzen kann.

Hoffen wir, daß bis 2016 den Herstellern der Halogenlampen einfällt, wie man mit noch besserer Infrarotbeschichtung auch Energieklasse B erreichen kann.

Dann hätten Alle was davon: Die Hersteller, weil es billiger zu produzieren ist als Elektronik, die Umwelt weil keine umweltschädlichen Stoffe drin sind, die EU weil ihre CO2 Einsparungen erfüllt werden, und der Kunde weil er wieder was sieht statt im fahlen Licht von LED und Leuchtstoff aufzuwachsen.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
Reply to
MaWin

"Guido Grohmann" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@mid.individual.net...

?!?

Was ist jetzt das Problem ? Deutschland importiert Unmengen an Öl, um daraus Energie zu gewinnen für Heizung, Strom und Verkehr.

Was ist nun daran unsinnig, wenn ein Teil des Öls vorher abgezweigt wird, in einer Chemiefabrik in Plastik als Verpackungsmaterial umgewandelt wird, einen nützlichen Zweck erfüllt für den keinen Bäume gefällt werden müssen wie für Papierkartons, und dann nach Benutzung im Gelben Sack wieder genau so wie sonst das Öl direkt verbrannt werden um Energie daraus zu gewinnen ?

Wen bitteschön stört der zusätzliche Verwendungszweck des Öls ? Zumindest in Deutschland wird quasi alles thermisch verwertet. Früher (oder in rückständigen Länder), wo der Kram ungenutzt verklappt oder ins Mees gespült wird, da ist es natürlich so wie bei uns vor 30 Jahren, so wie damals als du dir wohl deine Meinung gebildet hast die du bis heute nicht revidieren willst, daß Plastikverpackungen "böse" wären.

Wenn wir eines Tages gar kein Öl mehr für unsere Energi bräuchten, und die Müllverbrennung nur zur KLimaerwärmung nützlich wäre, ja dann mag man Plastik aus Öl verbannen, aber so lange wir Öl brauchen, ist es doch eher gut, wennd as Öl 2 mal verwendet wird.

--
Manfred Winterhoff, reply-to invalid, use mawin at gmx dot net
Reply to
MaWin

Netterweise sind Glühlampen unbegrenzt lagerfähig und billig, man kann also risikoarm einen Vorrat anlegen wenn man will oder muss weil in eine bestimmte Lampe sonst nichts brauchbares reinpasst oder die Lampe so selten eingeschaltet ist (Kellerabteil z.B.), dass eine ESL sinnlos ist.

Gerrit

Reply to
Gerrit Heitsch

MaWin schrieb:

=2E

t wird,

Als Verpackungsmaterial, du schreibst es. Sinnvoller w=C3=A4re die Nutzun= g=20 f=C3=BCr Gebrauchsgegenst=C3=A4nde.

=A4ume gef=C3=A4llt werden

en Sack

e

Holz f=C3=BCr Papier w=C3=A4chst schneller nach als =C3=96l. Das =C3=96l = f=C3=BCr die Verpackung=20 k=C3=B6nnte man sich komplett sparen.

Guido

Reply to
Guido Grohmann

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.