1. Home
  2. Electronics (German)
  3. Röhrenfernseher: Stromsparen im Videotextmodus

Röhrenfernseher: Stromsparen im Videotextmodus

Hi,

wir sind heute in der Kantine zufällig auf das Thema Stromverbrauch bei Fernsehern gekommen (LCD verbraucht weniger als Röhre etc...). Dabei meinte mein Kollege, ein "elektrotechnischer Laie", folgendes für mich bislang völlig Neues:

Heutige moderne Röhrenfernseher mit sichtbaren Diagonalen zwischen 70-80cm würden weniger Energie verbrauchen, wenn der Videotext laufe, also Fernsehbild aus und VT-Seite aufgerufen (Vollbildmodus), als wenn der Videotext aus sei und das normale Fensehbild (ebenfalls Vollbild) laufe...(Über Sinn/Unsinn dieser Maßnahme mal ganz abgesehen...) ;-))

Da ich ebenfalls absolute Elektroniklaiin bin und momentan kein Energiemessgerät hier habe, würde ich gerne von Euch wissen, ob die o.g. Behauptung meines Kollegen so richtig ist bzw. richtig sein kann? Und wenn dem so sein sollte: Geht es da um meßbare (und damit im Geldbeutel spürbare) Beträge oder nur um labortechnisch nachweisbare Werte...?

Vielen lieben dank für Eure Hilfe...;-))

--
Viele Grüße
Susan

[Reply-Adresse wird nur sporadisch gelesen]
Reply to
Susan Seitz
Loading thread data ...

Susan Seitz schrieb:

Stimmt. Noch weniger Strom braucht er wenn du das Bild ganz ausschaltest. Also zB. auf einen AV-Eingang auf dem kein Signal ist.

Ja - sie ist es.

Eher nur um Laborwerte.

Je heller - desto mehr Leistung wird benötigt. Aber wie gesagt, in der Praxis spielt das kaum eine Rolle wenn du da auf VT umschaltest.

Gruss Wolfgang

--
No reply to "From"! - Keine Antworten an das "From"
Keine privaten Mails! Ich lese die NGs, in denen ich schreibe.
Und wenn es doch sein muss, dann muss das Subjekt das Wort NGANTWORT enthalten.
Reply to
Wolfgang Gerber

Susan Seitz schrieb:

Quatsch, der Stromverbrauch hängt halt mit von der mittleren Bildhelligkeit ab, die bei VT halt typischerweise geringer als bei einem normalen TV-Bild.

Gruß Dieter

Reply to
Dieter Wiedmann

Susan Seitz schrieb:

Die Bildhelligkeit wirkt sich schon ein wenig aus.

Größenordnung etwa 10%. Wenn man nur den Ton haben möchte, kann man anders viel mehr sparen: Statt TV als Empfänger einen Videorecorder nehmen oder einen Receiver und dessen Tonausgang an die Stereoanlage stöpseln. Oder auch an kleine Aktivboxen, wenn deren Qualität genügt.

Reply to
Wolfgang Hauser

Dieter Wiedmann schrieb:

Wieso?

Hiermit bestätigst du doch genau den "Quatsch"

Gruss Wolfgang

--
No reply to "From"! - Keine Antworten an das "From"
Keine privaten Mails! Ich lese die NGs, in denen ich schreibe.
Und wenn es doch sein muss, dann muss das Subjekt das Wort NGANTWORT enthalten.
Reply to
Wolfgang Gerber

Hallo Susan,

Auf die Bildhelligkeit kommt es an, der Unterschied kann etwa 10 bis 20 Watt betragen, also mess- und spürbar, nicht nur theoretisch. Du kannst also auch Kontrast und Helligkeit zurückdrehen um Strom zu sparen.

Stefan

Reply to
Stefan Heimers

Wolfgang Gerber schrieb:

Ich habe mal nachgemessen. Es sind doch recht deutliche Unterschiede messbar!

Mein TV benötigt bei normalem Bild ca. 60 Watt. Es schwankt allerdings

+/- 10 Watt. Also so im Bereich von etwa 50-70 Watt. Je nach Bild.

Schalte ich AV um wird es schon mal stabiler, wohl weil konstanter Bildinhalt (dunkelblau), und sichtbar weniger auch.

Regle ich dann noch die Helligkeit ganz runter, dann geht die Aufnahme bis gegen 45 Watt runter.

Also bringt es doch was wenn man z.B. zum CD-Anhören über DVD-Player und TV die Helligkeit runterdreht.

Gruss Wolfgang

--
No reply to "From"! - Keine Antworten an das "From"
Keine privaten Mails! Ich lese die NGs, in denen ich schreibe.
Und wenn es doch sein muss, dann muss das Subjekt das Wort NGANTWORT enthalten.
Reply to
Wolfgang Gerber

Das ist sicher richtig.

Bleibt allerdings nach wie vor die Frage, wozu man zum CD-Hören überhaupt einen Fernseher laufen haben muß. Daß ein DVD-Player als Abspielgerät verwendet wird, ist jedenfalls kein hinreichender Grund. Die Dinger haben allesamt im Minimum einen Stereo-Cinchausgang, den man natürlich dahin verkabelt, wo der Ton hingehört. Und das ist fast niemals der TV.

Bei den meisten TVs ist der Tonteil eh' derart mies, das schon Computerbrüllwürfel in der 15¤-Preisklasse einen besseren liefern. Und die brauchen, oh großes Wunderwerk der Technik, nur ca. 10 bis 15 Watt Leistung, selbst wenn riesengroß 2x80W oder gar 2x120W draufsteht. ;o)

Reply to
Heiko Nocon

Susan Seitz spoke thusly:

^^^^^^^^^^^^^^

^^^^^^^^^^^^^^^^^

Umgekehrt wird da ein Schuh 'draus.

HTH,

Sebastian

--
Ich WEISS was ich tue ;-)
Und wenns mal wieder Knallt, weiss ich auch genau, warum ich
mich in den Hintern treten sollte ;-)
                                 [Michael Buchholz in d.s.e]
Reply to
Sebastian Suchanek

Heiko Nocon schrieb:

Stell dir vor - es gibt Leute die haben gar keine Stereoanlage. Meine Freundin zum Beispiel. Und hört deshalb CD's über den Fernseher. Noch

- der Zustand wird sich aber bald ändern..

Doch - wenn nix anderes da ist

Tja - Es gibt auch Leute die im Schlafzimmer nur einen Fernseher mit DVD-Player habe. Und auch keine Stereoanlage.

Na ja - das muss dann aber ein mieser TV sein. Mein billiger JVC ist auf jeden Fall besser als solche Brüllwürfel dieser Preisklasse.

wozu eigentlich? Um 0,x Watt Schall abzugeben?

Tja - das ist für die Dummuser, die nur nach martschreierischen Zahlen kaufen.

Gruss Wolfgang

--
No reply to "From"! - Keine Antworten an das "From"
Keine privaten Mails! Ich lese die NGs, in denen ich schreibe.
Und wenn es doch sein muss, dann muss das Subjekt das Wort NGANTWORT enthalten.
Reply to
Wolfgang Gerber

Wie, der gute alte Röhren-TV verbraucht weniger als die modernen LCDs?

(Wie siehst eigentlich mit Plasmas aus?)

--
Viele Grüße
Susan

[Reply-Adresse wird nur sporadisch gelesen]
Reply to
Susan Seitz

Hier wurde ja von ca. 10-20% gesprochen, also bei 70W Durchschnittsverbrauch ca. 7-14W Ersparnis, konntest Du das bei Deinen Messungen (lieben dank für die Mühe!) auch so ablesen...?

--
Viele Grüße
Susan

[Reply-Adresse wird nur sporadisch gelesen]
Reply to
Susan Seitz

"Susan Seitz" schrieb:

Du solltest Dir mal in de.rec.tv.technik den Thread: Eignung von Roehrenfernsehgeraeten im privaten Umfeld ansehen. Dort kamen einige Daten der Geräte. Es kann aber schon gut sein, daß der gute alte FFS einen niedrigeren Verbrauch hat. Den höchsten Verbrauch haben aber immer noch die Plasmas.

CU, Oliver

Reply to
Oliver Wache

... bei Deinen

Hm,

Computer: Nokia 447Xi oder HP-P260''-Bildschirme CRT, so 90-100 W dunkel, hell (vollweiß) zehn Watt mehr.

HP2036 (nett großes TFT, 45 W)

ca. 8--10 Jahre alter Panasonic Fernseher, 52 cm Diagonale 60--70 W (mehr in Richtung PMPO, hab keinen Weißgenerator:-)

Olaf

Reply to
Olaf Schultz

Solange man unter "Röhren-TV" ein Fernsehgerät mit Bildröhre (und sonst mit Halbleiterelektronik) und nicht mit Röhren statt Transistoren versteht, ja.

Beispiele von Grundig.de:

- CRT-TV mit 82/76cm Bildschirmdiagonale: 101W

- LCD-TV mit 81cm Bildschirmdiagonale: 160W

Noch bescheidener:

- Plasma-TV mit 106cm[1] Bildschirmdiagonale: 275-330W.

HTH,

Sebastian _____ Anmerkungen: [1] Kleinere gibt's bei Grundig nicht.

--
Ich WEISS was ich tue ;-)
Und wenns mal wieder Knallt, weiss ich auch genau, warum ich
mich in den Hintern treten sollte ;-)
                                 [Michael Buchholz in d.s.e]
Reply to
Sebastian Suchanek

Susan Seitz schrieb:

Das schrieb ich doch heute schon.

Gruss Wolfgang

--
No reply to "From"! - Keine Antworten an das "From"
Keine privaten Mails! Ich lese die NGs, in denen ich schreibe.
Und wenn es doch sein muss, dann muss das Subjekt das Wort NGANTWORT enthalten.
Reply to
Wolfgang Gerber

Muss ja eine tolle Regelung haben. Bei typ. 1mA Strahlstrom (hell) und 25 kV gehen 25 W in die Hochspannung, und sicher nicht mit super-Wirkungsgrad.

--
mfg Rolf Bombach
Reply to
Rolf_Bombach

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.