Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer!

Jenu, auch eine Art auszudrücken, dass man hinter dem Mond lebt.

Thomas Heger schrieb:

Albedo 0.12

Finde ich eine gute Näherung. Nichtsdestotrotz ist die Temperatur Nachts auf -160° C und im Durchschnitt über alles -55 °C, jaja, kein Treibhauseffekt.

Bissl schwach für'n Ingenieur.

T = sqrt(sqrt(I/sigma)) wobei sigma den eigentlich einfach zu merkenden Wert von 5.67E-8 W/m²/T^4 hat. Das ist die Ziffernfolge deiner Kreditkarten-PIN.

Gibt T = 382 !!!1!!! Jawohll, viel mehr als 130. Oops, Kelvin, bleiben also nur 109 °C.

Die gemessene Temperatur der Mondoberfläche unter maximaler Sonneneinstrahlung beträgt, moment, komplexe Recherche... ah, da haben wir es ja

......130 °C. Aha. Wohl nicht ganz schwarzer Körper, in erster Näherung hätte man besser auf einen Grauen Körper getippt und die Albedo weggelassen, hätte 121 °C ergeben.

Schulphysik ist eigentlich recht belastbar.

Am 10.09.2019 um 12:39 schrieb Ralph Aichinger:

Ist vielleicht sogar besser, wenn diese Generation ausstirbt. Dann brauchen sie das Elend nicht mehr miterleben.

Dann schon lieber Nordkorea!

Karl

Dafür, wie man mit politisch korrekter Auftragsforschung für die Berufspolitik an Steuergelder kommt habe ich ein nettes Beispiel. Ich suche und verfolge sowas nicht gezielt, an dies kam ich, weil ein Schulfreund und Angestellter von Bayer Leverkusen die Masche mit dem CO2 als Rohstoff verteidigte.

Es gibt da eine sehr gute, saubere und sachlich richtige Studie. Im Zentrum steht ein Kohlekraftwerk. Kohlendioxid Abscheiden ist einfach, aber dann muß es irgendwo hin. Man kann zum Besipiel Kunststoff daraus machen. Der Prozeß wird ausführlich und quantitativ dargestellt. Nur an einer Stelle ist er auffallend vage. Es wird ein wenig Wasserstoff für einen Teilprozess gebraucht. Der stammt dann per Elektrolyse aus Windstrom. Da ging bei mir die rote Lampe an.

Wenn der Hauptprozess ein stromproduzierendes Kraftwerk ist und für einen Teilprozess, die Pumpen zum Beipiel, Strom gebraucht wird, dann ist der einzig ehrliche Weg, den aus der Bruttoproduktion abzuzweigen. So wird es sonst immer gemacht. Also habe ich ein wenig nachgerechnet. Mit der Angabe in kg sah der Wasserstoff nach gar nicht viel aus. Tatsächlich braucht man für den Wasserstoff um *ein* Kraftwerk kohlendioxidfrei zu machen eine Windstrommenge, die der Produktion von

Mehr dazu und die Quelle auf:

Die sind aber seit Jahrzehnten weltweit bekannt.

Jeder lebt vom Geld anderer. Die Steuergelder-Keule dient zur Diffamierung, danke. Viele Drittmittel sind staatlichen Ursprungs, die gehen dann an die notleidende Grossindustrie, die ihrerseits gnädigerweise 10% oder so, und auch nur weil sie dazu verpflichtet ist, an die Hochschulen weiterleitet.

Du musst es ja wissen, bist ja mitten drin. Gelder an Land ziehen tu eher ich als die, nur so nebenbei. Mehrere meiner bisherigen Chefs waren z.B. gar nicht legitimiert, beim SNF Gesuche einreichen zu können. Generell geben Chefs übrigens höhere Prioritäten an ihre Hobbies als an politische Hypes, was auch immer das sein mag.

Und so konkret bedeutet dein Eindruck nun was?

Dass dieses Modell heute nicht mehr geht, sollte selbst dir klar sein. Und warum der Adel jetzt wirtschaftlich unabhängig (wirklich?)

Es ging um den Vorwurf an die Gegenseite, deren Sponsoren zahlten nur um des eigenen finanziellen Vorteils willen.

Es ging mir nicht um die Moral der Herkunft der Mittel, sondern darum, daß die Finanzierung dessen, der Wissenschaft treibt, nicht vom Abliefern erwünscher und vorbestellter Ergebnisse abhängt.

Am 10.09.2019 um 15:44 schrieb Rolf Bombach: ...

Ich kann sowas sehr wohl ausrechnen, muß das aber nicht.

TH

Thomas Heger schrieb:

Da du deine Inputdaten nicht angibst, ist diese Aussage wertlos. Mit 1367 W/m² kommen 394,04 K raus.

Deine Angabe kommt raus, wenn man deine falsche Annahme der Solarkonstanten verwendet und deine falsche Annahme eines roten Körpers. Bei der tiefen Albedo müsste man von braunem Körper sprechen.

Fassen wir zusammen. Du verwendest falsche Inputdaten, du findest dich zu schade, wenige Sekunden zu verschwenden, um richtige Werte zu finden und eventuell was dazu zu lernen. Dann verwendest du noch falsche Modelle. Du vertraust ausschliesslich deinem Bauchgefühl, deinem "gesunden Menschenverstand" und deiner "Lebenserfahrung". Als wärst du schon mal auf dem Mond gewesen und hättest nachgemessten. Als Ingenieur kennst du nicht das Stefan-Boltzmann-Gesetz und aus unerfindlichen Gründen kannst du nicht Googeln und nicht in Wiki nachsehen. Und zweimaliges Wurzelziehen auf dem Taschenrechner überfordert dich.

Dann kommt so ein treudoofer Blödmann wie ich, rechne alles vor, und du kapierst immer noch nicht. Man sollte dir dein Diplom aberkennen.

Es ist schwer zu kennen, ob du nun zu faul, zu dumm oder zu arrogant bist.

Jedenfalls zeigt sich an diesem Trivialbeispiel, dass wohl alle deine "Ideen", "Vorstellungen" etc. mit denen du zahlreiche Newsgroups ungefragt flutest, wohl ausschliesslich auf deine blühende Fantasie zurückzuführen sind und nicht durch Tatsachen korrigiert wurden. Es ist total sinnlos, mit dir zu diskutieren.

Das schon, zumindest die Metalle haben einen realen Wert.

Das Verbot Dinge mitzunehmen hat aber wohl andere Gründe.

1. Der Recyclinghof garantiert demjenigen der was abgibt die sachgerechte Entsorgung. Wenn der Bastler nun einen alten PC mitnimmt, nur Teile behält und den Rest irgendwo in die Landschaft kippt wäre das nicht mehr gegeben.
2. wohl auch Datenschutz. Wer sein altes Handy abgibt will nicht irgendwann seine Ferienfotos vom FKK-Strand im Internet wiederfinden. OK im Prinzip sollte jeder seine Daten vor der Entsorgung löschen. Was aber wenn das Gerät defekt ist und ein Bastler es wieder repariert?

1. Korruption!

Hier in München gab es Probleme, in dem die Mitarbeiter des Wertstoffhofes Handel mit dem Wertstoff trieben, und Geld annahmen.

Ich meine mich zu erinnern: In München durften Bürger Zeug damals wieder mitnehmen. Daraufhin schlugen Händler ihre Zelte aufm Wertstoffhof auf und nahmen die Rosinen mit. Ersteinmal eine sinnvolle Zweitverwertung -- aber der Bürger sollte auch dürfen, und es sollte gerecht zugehen, und ohne Streit. Also Zeitbeschränkung: eine Stunde je Bürger/Händler und Tag.

Daraufhin nahmen manche Mitarbeiter von den Händlern Geld, damit diese länger belieben durften, und manche vertickten einfach die Rosinen an Händler. Manche nahmen auch "Trinkgeld", um über Regelverstöße hinwegzusehen: Gewerblicher Müll (in München sind die Wertstoffhöfe umsonst), zu große Mengen usw. Ich les grad bei google, welche hätten bis 4400 Euro im Monat so dazuverdient...

Das war Anlass, etliche Veränderungen vorzunehmen: Jetzt kommt nix vom Hof, garnix. Die Rosinen kommen in eine Ecke, und werden in eine eigene Halle gefahren, und dort flohmarktartig aber geregelt verkauft.

Dazu: etlichen wurde fristlos gekündigt, mit Gerichts-/Strafverfahren, und eingeführt wurden Videoüberwachung, Namensschilder, usw.

Aber z.B. mal aus einer alten Waschmaschine die Trommel ausbauen, als Feuerkorb, sowas geht nicht mehr.

Thomas Prufer

Axel Berger schrieb:

Was auch immer "einfach" meint. Die CCS-Leute, von denen man immer weniger hört, Höhepunkt war wohl vor 10 Jahren, meinten IIRC, die Abscheidung koste 30% Wirkungsgrad. Für ein Steinkohlekraftwerk als 40% -> 28%. Dementsprechend mehr Kohle müsste verheizt werden. Für mich ist das ein(s der) Killerargument(e) gegen das Verfahren.

....

Kommt nach Schätzung hin. Die totale Reduktion von CO2 ist äusserst komplex und ich hoffe, dass ich da nicht noch mehr involviert werde als eh schon. Die Summenformel ist hingegen trivial:

CO2 + 4 H2 ---> CH4 + 2 H2O Massen: (12 g C und 32 g O2) + 8 g H2 ---> 16 g CH4 + 36 g H2O Kilo: 1 kg C + 0.667 kg H2 ---> 1.33 kg CH4 Brennwert und Strom: 8 kWh + 33 kWh_el ---> 15.5 kWh

Also so im Kreis rum kommt es etwa hin. Das Kohlekraftwerk macht leider aus den 8 kWh Wärme nur 3.2 kWh Elektrizität, das ist ein Hauptmurks. Der Elektrolyseur hat (angeblich) 80%+ Wirkungsgrad. Die erste Reaktion ist aus entropischen Gründen exotherm, auch wenn das unserm Fachprof nicht einleuchtet, die Zahl hat er allerdings im Kopf, ich nicht.

Also 1 Kohlekraftwerk plus 10 andere für H2, wegen Energie für Abtrennung eher 1.4 Kohlekraftwerke plus 14 für H2, also das was du ausgerechnet hast.

Die Energie ist allerdings nicht weg:

- Man erhält Methan mit doppelt so viel Brennwert wie der der eingesetzten Kohle (was fett aufgerundet etwa das doppelte an Strom wie das Kohlekraftwerk liefern würde, etwa nach Speicherung. Kohle kann man leider nicht speichern :-])

- Die Methan(is)ierung liefert Wärme

- Die Elektrolyseure liefern Wärme

Falls du allerdings andeuten willst, dass die Methanisierung der Abgase eines Kohlekraftwerks irgendwie nur Scheisse ist, dann rennst du bei mir offene Türen ein. ¹ Dies ist meine rein persönliche Meinung ² Diese Meinung kann, muss aber nicht, exakt diametral zur Meinung meines Arbeitgebers stehen. ³ Nichts ist so schlimm, als dass man es nicht noch schlimmer oder zumindest dümmer machen könnte. Etwa die Idee, das CO2 aus der Luft zu holen mit chemischen Prozessen.

Aber mit Smart Grid, load side Management und Sektorenkopplung schaffen wir das unmögliche...

Bardow nimmt idR kein Blatt vor den Mund, bravo. Auch zerpflückt er immer wieder die Mär von den unendlichen Mengen an "Überschussstrom". Falls er meinen Chef treffen sollte und ihn zu Konfetti macht, spende ich mehrere Kisten Bier. Allerdings konnte ich bei deiner Page nicht die vollständige Zitierung finden.

Die oberste Zeile enthält zwei Links zur Liste. Darunter stehen dann nur meine Kommentare. Meine wöchtliche Liste ist immer länger, als die Zahl der Artikel, zu denen ich meine, meinen Senf geben zu sollen.