Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer!

Z.B. macht das Heartland Institute, wo EIKE lose angestückelt ist

Oder die Koch-Brüder haben z.B. $127,006,756 an Klimaleugner zur Verfügung gestellt.

/ralph

Alle Unternehmen mit dem Status Quo gut Geld verdienen (fossile Brennstoffe z.B.) und damit rechnen müssen, daß ihr Gewinn weniger wird oder verschwindet wenn eine Umstellung stattfindet. Schau nach wer an welche Politiker spendet und was die für Ansichten vertreten.

Gerrit

Du zielst auf das Sponsoring durch zB die Zigarettenindustrie und andere dubiosen Geldgeber. Jetzt müßte untersucht werden, welchen Einfluß die auf EIKE tatsächlich haben, wenn sie einen solche überhaupt haben? Es kann aber auch sein, daß das nur wieder eine Parole ist, um Leuten mit anderer Ansicht zu desavouieren?

Tatsache ist aber, das zB das PIK von der Bundesregierung finanziert wird, mit dem erklärten Ziel, das der menschengemachte Klimawandel eine Tatsache sei. Von Neutralität kann also hier nicht die Rede sein.

Deshalb, irgendwoher muß Geld ja kommen. Der Staat sollte mit Steuermittel sowieso sehr sparsam umgehen. Dann lieber den Steuerpflichtigen mehr Geld lassen, dann können die nämlich entscheiden, wen oder was sie favorisieren. Anfangen könnte man mit der GEZ. Nur mal so als Beispiel.

BTW ist es dir nicht langsam zu blöd, von Klimaleugner zu sprechen wenn es sich um Menschen mit einer dezidiert anderen Meinung handelt? Das du dich damit und deine Argumente von vornherein unglaubwürdig machst, sollte dir geläufig sein?

Es war ja im Moment gerade eben nicht die Frage ob stimmt was die sagen, sondern ob man damit Geld verdienen kann.

Was für Nachrichtenquellen hältst du z.B. bezüglich dieser PR-Netzwerke für seriös (ernstgemeinte Frage)?

Ich wär eher für den Autobahnbau. Wer neue Autobahnen will (oder die alten repariert), der soll einen Verein gründen und das privat zahlen.

Nö, Klimaleugner ist der gängige Begriff. Man weiß, daß ein Klimaleugner nicht das Klima leugnet, wie man weiß, daß eine Nullfolge nicht naus lauter Nullen besteht. Wenn du einen kurzen Begriff hast, der das ganze differenziert zum Ausdruck bringt, bitte nenn ihn. Ich hab noch keinen gefunden.

Natürlich kann man sich dumm stellen und so tun als wüßte man nicht was "Klimaleugner" bedeutet. Solche Leute gibt es auch, das ist die selbe Sorte Leute, die sagt: "Ich kenne keinen Schraubenzieher, ich kenne keine Glühbirne". Kann man so sehen, man kann aber niemand andern dazu bringen diese Begriffe zu vermeiden.

/ralph

Das Ende von AKW & Kohle ist eingeläutet. Das es Klimawandel gibt, wurde nie bestritten. Das ein Klimawandel menschengemacht sei, das wurde und wird bestritten. Weiter wird die Monokausalität des CO2 als Klimarelevantes Gas sehr infrage gestellt. Im Gegenteil wird der CO2 Anstieg als positiv für Flora und damit für die Nahrungsmittelproduktion angesehen. :-)

Dein Grinsekringel ist eher ungeeignet dein schlichtes Gemüt zu tarnen.

Ich glaube auch nicht, daß es wichtig ist, Leute in deinem Alter noch zu überzeugen. Meine Hoffung ist daß diese Einstellung mit deiner Generation ausstirbt, und daß das nicht zu spät ist.

/ralph

Am 08.09.2019 um 22:22 schrieb Rolf Bombach:

Die Zahlen kenn ich leider nicht. Aber nehmen wir mal 2000 W je m². Davon werden etwa 160 W reflektiert und demnach bleiben dort 1840 W/m² zurück.

Konvektion ist gleich Null (mangels Atmosphäre).

Die Wärmeabführung per Wärmeleitung in den Untergrund können wir ebenfalls mit Null annehmen, da der Mondtag bekanntlich etwa 28 Erdentagen entspricht und demnach die Sonne hinreichend lange auf ein bestimmtes Stück der Mondoberfläche scheint, als das sich der Untergrund soweit erwärmt hat, daß man die Wärmeleitung vernachlässigen kann.

Nun nehmen wir die Mondoberfläche als einen schwarzen Strahler an und schauen, bei welcher Temperatur der 1840 W/m² abstrahlt.

Könnte man jetzt ausrechnen, habe ich aber leider noch nicht gemacht.

Aber meine Lebenserfahrung sagt mir, daß das wesentlich heißer als 130 ° C sein müßte.

Quatsch!

Wenn ich jemanden zitiere, dann heißt das noch lange nicht, daß ich auf den 'höre' bzw. tatsächlich glaube, was der sagt.

TH

Die wichtigsten Sponsoren verdienen gar nichts, die verbraten Steuergelder. Der Punkt ist, daß Leute wie Deine Chefs dem aktuellen politischen Hype folgen müssen, um Gelder an Land zu ziehen. Sehr deutlich war das vor einiger Zeit (ist angenehmerweise abgeflaut) in der Archäologie. Fast alle Titel in Publikationen faslten irgendwas von Klimawandel, egal wie peripher an den Haaren herbeigezogen, weil das der (einzige) Weg war, an Projektförderung zu kommen.

Unabhängige Wissenschaft ist möglich, muß aber selbst bezahlt werden. Nicht zufällig entstand Wissenschaft als Hobby des wirtschaftlich unabhängigen Adels und finanziell abgesichterter Landpfarrer.

Hingegen haben Forschungsprojekte zum Thema "Intelligent Design", wie z.B. die Suche nach dinosaurierreitenden Kulturen so gut wie gar keine Chance auf Finanzierung. Ist das jetzt gut oder schlecht?

/ralph

Ralph Aichinger snipped-for-privacy@pi.h.or.at>:

Das eine gibt es. Es gibt die Dinge und ihre Wirkweise.

Das andere ist ideologischer Kampfbegriff, um Dissonanz zu produzieren.

Wer noch Reste von Verstand hat, der meidet das. Die religiösen Sektierer sind relativ rar gesäht, in die eine wie in die andere Richtung. Die meisten wollen sich nicht festlegen.

Um in diesem Topf ziemlich direkt Hass und Emotion zu schüren, dazu dient der Kampfbegriff.

Aber gut, im ostälplerischen hat man ein eigenes Verhältnis zur Obrigkeit, die hat immer recht, schon gar, wenn mit ideologischem Input gezinkt.

Als da war dann eine Gedenkveranstaltung zur einst unseligen Ausrufung von Entarteter Kunst, seinerzeit ein Kampfbegriff.

Wie hieß die Ausstellung? Richtig: Entartete Kunst.

Der Veranstalter hat sich also ohne jede Distanz dem Begriff angeschlossen, in dem Sinn, dass, wenn einst unter dem Titel Entartete Kunst Politik gemacht wurde, dann heißt das folglich, dass es, wenn einmal dieser Begriff in die Welt gesetzt wurde, heißa!, dann gibt es auch Entartete Kunst!

Wie gesagt, es ist immer wieder zielführend, zwischendurch gelegentlich den Verstand einzuschalten.

/ralph

Gut ist Forschung, wenn das Ergebnis erst hinterher feststeht und wenn von 20 Studien nicht nur die eine veröffentlicht wird, die 5 % Signifikanz in der gewünschten Richtung erreicht.

-- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069  X in | D-50829 Köln-Ossendorf

Ich glaube soweit sind wir uns einig. Aber gerade die Klimaforschung ist in sowas recht eindeutig, andere Bereiche weniger.

Schau dir mal an wie schön man Studien aus der Klimaforschung reproduzieren kann, und wie sie konsistente Ergebnisse liefern und wie leicht man Ausreißer klären kann, z.B:

Gerrit Heitsch schrieb:

Das ist jetzt sehr diplomatisch und vorsichtig ausgedrückt. In den USA leben mehrere "institutions", "foundations" und "think tanks" praktisch ausschliesslich vom bezahlten Leugnen, daher auch vom Klimawandelleugnen. Exxon, Koch brothers, fundamentale Spinner mit viel Geld usw. bezahlen das. Bei Bill Gates ist man auch nicht so ganz sicher, wo der überall direkt und indirekt sponsert.

Zustände wie in der Schweiz, kann man sich kaum vorstellen :-]

Die drücken dann letztendlich Opfer dieses perversen Systems an die Front. Dieser Timothy Ball ist da einer.

Klar Freitags wird fürs Klima demonstriert. MINT-Schulfächer werden durch Gender Studies ersetzt. Lernen ist ohnehin Old School, somit ausgrenzend und damit bä. Strom liefert das Netz. Industrie, also auch Chemie etc. sind bä, sind also abgeschafft. In der Landwirtschaft wurden Trecker durch umweltfreundliche Pferde ersetzt. Morgens treten ganze Schulen an zum Unkraut jäten. Schöne heile neue Welt. Viel Vergnügen dabei. :-))

Ja, von denen, die bisher an fossilen Energieträgern gut verdienen. Exxon hatte da eine Studie in den 70ern, als die nicht das gewünschte Ergebnis brachte wurde sie in den Giftschrank verfrachtet.

Liest du hier:

Weiter wird die Monokausalität des CO2 als

Nun, Methan spielt da auch noch mit.

Gerrit

Rolf Bombach snipped-for-privacy@invalid.invalid:

würde mich doch sehr dagegen verwahren, mit solchen in einem Topf zu landen.

Freilich, wenn man die dazunimmt, die ihr lukratives und rücksichtsloses Veschwendungstheater retten wollen, kommen bei deren Propaganda wiederum Beträge zusammen.

Aber um die geht es kaum, wer will schon mit den Milliardären tanzen, mit ihren Vorstellungen von Industrie und Hochfinanz, es sei denn, er ist ihnen auf den Leim gegangen oder ist selber einer?

Auf KenFM versucht gerade Florian Kirner, gemeinsame Punkte zu finden ...

Warum soll das ein Opfer sein? Der hat eine harte Gegenrede riskiert und eine Anzeige eingefangen, scheint auch sonst nicht so zimperlich zu sein.

Dass ein Bröckers seinen Ruf mit taz-ig-missionarischen Manieren aufs Spiel setzt, um Berichten dazu, sonderlich von Rainer Rupp, dagegenzusetzen, sah ich nicht mit genug Substanz besetzt, als dass dies Anlass für weitere Gedanken wäre. Dazu hat der erstere viel zu billig nur im Dreck gewühlt.

Und das ist dann hier wiedergegeben wurde, ach ... Das mit der Stasi usw., aber so einer, der bei der NATO in Brüssel sein Geld verdient hat, dem wird man sehr wohl ein analytisches Verständis unterstellen können.

horst-d.winzler schrieb:

Ja, und man sieht, wer das so bestreitet. Und wie. Und auf was gestützt respektive nicht gestützt.

Diese wird überhaupt nicht in Frage gestellt, das wird nur so behauptet, rate mal von wem. Da nicht mal die Klimagase insgesamt als monokausal hingestellt werden, gibt es diese Frage gar nicht.

Im Gegenteil wird der CO2 Anstieg als positiv für Flora und damit für die Nahrungsmittelproduktion angesehen. :-)

Sicher gibt es welche, die das sehen. Gemessen an den Nachteilen und an der Intensität des Effekts ist das aber blanker Zynismus.

Ich hab das Gefühl, die Fridays for Future-Leute haben viel viel mehr mit MINT-Forschung am Hut als die meisten Klimaleugner, die oft Juristen, Betriebswirte etc. sind.

/ralph