OT: Fluege von/nach Berlin

Oliver Bartels schrieb am 06.07.2006 12:57: > wrote: >> Und wenn die meisten Motorradfahrer mit angepaßter Geschwindigkeit >> unterwegs wären, würden ihennen die Leitplanken in den meisten Fällen >> nix tun. >

Oliver, du schreibst Blödsinn: als Motorradfahrer MUSST DU so fahren, dass ein Ölfleck oder ein rutschiger Abschnitt dir nichts tun. Es ist in der Verantwortung jedes Einzelnen die eigene Fahrweise den Bedingungen entsprechend zu wählen. Dass Autos (und auch Motorräder) tropfen und Reifen Abrieb haben ist nichts Neues. Wer trotzdem Motorrad fährt MUSS diese Bedingungen eben akzeptieren oder - wenn er schnell fahren will - auf eine Rennstrecke ausweichen. Im normalen Straßenverkehr gehören die genannten Gefahren eben dazu und die Geschwindigkeit muss darauf abgestimmt werden. (komisch: sonst hört man von dir ja auch kein Versorgungsdenken)

Grüße

Claudio

Man merkt, dass Du nicht selber Motorrad fährst.

Es gibt 1023 Gründe, warum ein Motorrad sich ablegen kann, vom technischen Versagen bis zu nicht erkennbaren glatten Stellen.

Ein Zweirad ist eben eine nur dynamische stabilisierte Konstruktion. Dafür braucht sie z.B. deutlich weniger Platz und Sprit als der übliche Zermedes Bonz.

Wäre dem anders, dann bräuchte man z.B. keine Schutzbekleidung.

Eine Leitplanke an Stellen, an denen sie nicht notwendig ist:

- kostet nur dauerhaft Steuergelder (Unterhalt)

- gefährdet _unnötig_ das Leben bestimmter Verkehrsteilnehmer

Und egal wie Du zu der Sache Motorrad stehst, so finde ich Deine Einstellung doch sehr merkwürdig, den vermeindlichen Schutz des Blechs (einer Sache) über das Leben von Mitmenschen zu stellen :-(

Gruß Oliver

Alexander Schreiber schrub:

Ich frag mich nur, wer "*die*" sind...

Ansgar

Rolf_Bombach schrieb:

Ja, aber das wird der Erde nicht so ganz gut bekommen... Gruss Harald

Oliver Bartels schrieb am 06.07.2006 13:59:

Antwort siehe PM. kurz: ich bin 20 Jahre lang Motorrad gefahren und stelle Blech nicht über Leben sondern plädiere für eigenverantwortliches Handeln. Wer zu schnell Motorrad fährt kann das mit dem leben bezahlen. Das weiß jeder - viele ignorieren das halt. Und manche suchen dann einen Schuldigen.

Grüße

Claudio

Moin!

Wozu überhaupt Leitplanken? In den Alpen mag ichs ja noch verstehen, da muss man die Bäume schützen da bei geschädigter Vegetation auf Dauer die Erdrutschgefahr steigt, aber bei normalen Straßen auf dem platten Land...?

Gruß, Michael.

Oliver Bartels schrieb:

llen=20

jaja, immer sind die anderen schuld.

Ich habe diese Woche wieder einige vorwitzige Motoradfahrer erlebt.=20 Einige scheinen das Hirn abzulegen, wenn sie den Helm aufsetzen. Und=20 wenn sie dann mit ihrer Reis-Sch=FCssel auf dem Asphalt landen, ist das=20 Geschrei gro=DF.

Guido

Michael Eggert schrieb:

Gelegentlich liegt hinter der Leitplanke etwas, was man sch=FCtzen will. =

Ich dinfes es z.B. sinnvoll, wenn durch eine Leitplanke bei einem Unfall =

ein Auto nicht auf eine angrenzende, etwas tiefer liegende Bahnstrecke=20 fallen kann, weil dadurch ein gr=F6=DFerer Unfall ausgel=F6st werden k=F6= nnte.

Guido

Bei Motorrädern: Zu ca. 2/3 tragen bei Unfällen mit Autos die Fahrer letzterer die Hauptschuld.

Ja, das ist leider so, und zwar statistisch belegt :-(

Wir wissen ja: Erst abbiegen, dann blinken, dann in den Spiegel schauen, werwaswo alles umgemäht wurde :-( Ohnehin scheinen die Blinkerhebel moderner Fahrzeuge eine enorme Betätigungskraft zu benötigen, so stark jedenfalls, dass eine Aktivierung des Blinkers beim Spurwechsel unzumutbar ist.

Ach so, und weil sie Deiner Meinung nach vorwitzig sind, braucht man sie Deiner Meinung nach bei Schutzkonzepten in keinster Weise zu berücksichtigen.

Mein Haus, mein Auto, mein Blech, mein Geldsack :-( Ach heiliger St. Florian ...

Gruß Oliver

P.s.: Alle beklagen sich über die Vergreisung der Gesellschaft, aber wenn es darum geht, auch für junge Leute etwas mehr Sicherheit zu spendieren, dann gilt die Vorfahrt für das heilige Blechle des übergewichtigen Benz-Treibers ... Mit simplen Kunststoffprotektoren um die Pfosten der Leitplanken läßt sich nämlich das Verletzungsrisiko _dramatisch_ reduzieren.

Oliver Bartels schrieb:

Aber nur weil, man vom Unfallhergang keine Videoaufzeichnug hat. Die=20 Fahrweise des Motorradfahrers vor dem Unfall ist meist nie naschweisbar=20 (Bremsspuren, Ansto=DFspuren) und geht in die Ermittlung der Unfallursach= e=20 demzufolge nicht mit ein.

Ich wei=DF zum gro=DFen Teil, wie eine Verkehrsunfallstatistik (zumindets= ens=20 die Rohdaten) entsteht. Wenn du daran glaubst, Gute Nacht.

=2E.. weil er mal wieder rechts oder links (dann =FCber alle=20 Linksabbiegerspuren) an einer Schlange vorbeiziehen wollte. Ja, ind dem=20 Fall hupe ich sogar noch. (auch bei Autofahreren, die so fahren)

Da geb ich dir recht, die Nichtblinkerei vieler Autofahrer geht mir auch =

gewaltig auf den S*ck.

Also: Ich sthe an einer (roten) Ampel, links neben mir die=20 Linkssabbiegerspur. Eigentlich mehrere in Folge, es gehen dort mehrere=20 Stra=DFen nacheinander nach links ab. Ich fahr beim folgenden Gr=FCn gera= de=20 an, da werde ich rasant =FCberholt von 2 Motorradfahrern, die kurz vor mi= r=20 auch meine Spur zur=FCckwollen, weil ihnen jemand entgegenkommt. Wenn ich= =20 nun auf der Folgenden Kreutung einem Schlagloch ausweichen wollte, bin=20 ich der Schuldige? Wenn der Motorradfahrer dann st=FCtzt und eine=20 Leitplanke erwischt, ist diese schuld? Wohl kaum.

man Spiegel.

Mit angepa=DFter Fahrweise aber auch.

Ja - nur in s/w, also ohne Graustufen.

cu Michael

Meine Meinung:

Dir ist nicht mehr zu helfen, Du bist ein echter_Egoist (tm), wenn Dir das Leben anderer Mitmenschen keinen Euro wert ist, nur weil Du selber ein anderes Verkehrsmittel als sie benutzt.

Die Wirksamkeit billiger Protektoren an den Leidplanken ist unumstritten und auch Du superperfekter Autofahrer wirst irgendwann mal einen Fahrfehler machen. Aber andere dürfen wegen Sparmassnahmen an popeligem Plastik Deiner Meinung nach dafür mir ihrem Körper herhalten, nur weil sie nicht Dein heiliges_Verkehrmittel (tm) nutzen :-(((

Zum restlichen Stammtischgerede (Moppedfahrer sind per se böse (tm)) schreib ich nix mehr :-(

Gruß Oliver

P.s. Baust Du auch den Airbag und den Gurt aus Deinem Auto aus, weil Du immer perfekt fährst ? Dann brauchst Du sie doch eh' nicht ;-/ Und wegen Dir könnte man eigentlich die Leitplanke gleich ganz einsparen, denn Du wirst sie nie benötigen, du bist ganz einfach der perfekte Fahrer ...

Einfacher Beitrag zur Verkehrssicherheit: für den Fahrer weder Gurt noch Airbag (beides nur für die Mitfahrer), aber dafür eine große, scharfe Stahlspitze in der Mitte des Lenkrads, gerichtet auf die Brust des Fahrers. Dürfte zu wesentlich ruhigerer Fahrweise führen *g*

Man liest sich, Alex.

Ist nur ein Problem, wenn ein anderer einen Fehler macht ...

Genau den Hinweis hätte ich jetzt eigentlich erwartet ;-/

Was mich halt so nervt, ist diese "ich fahre in einem Panzerauto und der Rest ist mir egal" Einstellung. Dabei sollten sich die Fahrer dieser vermeindlichen Panzer darüber im Klaren sein, dass nicht nur schon so mancher Autofahrer, der einem Mopped die Vorfahrt nahm, danach mangels Festigkeit der Fahrzeugtür selber ein Gesundheitsproblem hatte, nein, man sollte auch bedenken:

=> Es gibt immer noch einen, der ist _noch_ stärker als man selber.

Betrifft bei Autos z.B. die LKW, da gibt es nämlich genau dasselbe "Geiz ist geil und ist ja nicht meine Sicherheit und sollen die Autofahrer doch aufpassen" Thema beim

=> Unterfahrschutz bei LKW.

Es gibt _genügend_ Tests, die belegen, dass es bei den Autofahrern bei Unfällen mit LKW wesentlich weniger Schwerverletzte und Tote gäbe, wenn die Könige der Landstrasse endlich mal an ihren Kisten eine ganz simple mechanische Konstruktion mit Planken rund um den LKW anbringen täten, die verhindert, dass ein LKW unterfahren werden kann. Aber da geht es auch wieder um 10 Cent, die das typische Paket oder die Kiste Gemüse vielleicht teurer wäre, wenn man die Planken anbringt.

Meine Meinung: Die Planken gehören genau so per EU Beschluss vorgeschrieben wie die Anbringung von Plastik- Protektoren an den Pfeilern der Leitplanken per Bundesrecht geregelt sein sollte, zum Schutz von Fahrrad- wie Motorrad- Fahrern. Beides ist eine _simple_ und vergleichsweise _preiswerte_ Massnahme, die sicher viel Leben retten täte. Über die vermiedenen Folgekosten (Krankenbehandlung) nach Unfällen finanziert sich das letztlich sogar selber.

Und ich weiß echt nicht, wie man um derlei lang rumdiskutieren kann, außer eben, wenn man die extreme "ich und mein Panzer" Einstellung drauf hat :-|

Gruß Oliver

P.s. Für die Protektoren an den Pfeilern gibt es einen Verein (Mehrsi), ich bin da auch Mitglied und hoffe, dass der Beitrag sinnvoll eingesetzt wird.

Warum muß denn jeder Scheiß immer vorgeschrieben werden? Die Risiken für Autofahrer, Motorradfahrer usw. sind bekannt, entweder man geht sie ein, oder eben nicht.

Ich für meinen Teil (obwohl es mich gereizt hätte) habe mich entschlossen, keinen Motorradführerschein zu erlangen, da mir das Risiko eben zu groß ist. Die Leute aus meine Bekanntenkreis, die es mit dem Mopped zerlegt hat, sind nicht mit Leitplanken kollidiert und waren dennoch tot oder verstümmelt.

Oliver Bartels schrieb:

Das grenzt jetzt schon fast an Beleidigung. Nur weil ich die Raserei=20

Ich habe *nirgendwann* behauptet, ein perfekter Autofahrer zu sein oder=20 noch nie Fahrfehler gemacht zu haben. Ich habe nirgendwo behauptet, da=DF= =20 diese Protektoren unn=FCtz sind. Leute wie du, die Leitplanken verteufeln= ,=20 sind f=FCr mich die Egoisten! Ich habe es n=E4mlich schon mehr als einm= al=20 einer Leitplanke zu verdanken, da=DF ich in einem Unfall nicht verwickel= t=20 wurde! Ist schon ein ekliges Gef=FChl, wenn auf der Gegenspur einer die=20 Leitplanke geBRAUCHT.

Jetzt reichts aber! Zu deiner Information: mein bevorzugtes=20 Verkehrsmittel ist das Fahrrad!

Hackts noch? WO HAB ICH DAS BEHAUPTET? Ich kenne gen=FCgend Motorrad=20 fahrer (vorzugsweise historischer Modelle,) die noch *keinen* Sturz=20 hinter sich haben. Man kann diese schon vermeiden. Man braucht nich=20 unbedingt auf einer Landtra=DFe zu =FCberholen, wenn die Kolonne schon 10=

Kein Gru=DF.

Guido

och

arfe

Eine amerikanische Studie hat das mal belegt. Genauso k=F6nnte man sicher= =20 belegen, da=DF Radfahrer mit Helm riskanter fahren.

Guido

Ich habe Dein Posting anders verstanden, nämlich so, dass jeder Motoradfahrer, der durch die scharfen Kanten der Pfeiler zu Schaden kommt, doch eigentlich grundsätzlich und immer zu schnell sei und deshalb selber schuld habe und deshalb den Schutz nicht brauche :-(

Es ist nicht schwer, Dein Posting so zu lesen, siehe unten.

Und was spricht dann bitte gegen Protektoren ?

Geiz ist geil ?

Zitat Deiner Worte:

Ich lese das so: => "aber auch" => braucht daher keine Protektoren, weil wer stürzt, ist grundsätzlich nicht mit angepasster Fahrweise gefahren.

Deine eigenen Aussagen darfst Du Dir sehr wohl um die Ohren hauen lassen, das hat auch nichts mit einer Beleidigung zu tun, es ist Tatsache, dass Du das genau so geschrieben hast.

Punkt.

Da ist der Unfug schon wieder.

Nur zu Deiner Info: Wenn ein Autofahrer den Moppedfahrer abschießt, weil er nicht für nötig hält, beim Linksabbiegen den Kopf zu drehen, dann läßt sich der Sturz nicht vermeiden.

Und dann kann eine Leitplanke dem Moppedfahrer sehr wohl schaden, wenn die Protektoren fehlen, die Du ja wohl weitgehend als unnütz erachtest.

Punkt.

Dann halt nicht.

Getroffene Hunde bellen ...

Ciao Oliver

Stichwort Risikokompensation

Je mehr Sicherheit verbaut wird, desto riskanter wird das Verhalten. Frei nach dem Motto "Ich habe ABS, ESP, ASR und noch mehr Abkürzungen in meinem Auto, also bin ich absolut sicher und kann auch im Winter mit abgefahrenen Sommerreifen mit 120 km/h über die vereiste Landstraße heizen".

Zum Glück sind nicht alle so dämlich, aber leider hinreichend viele.

Man liest sich, Alex.