si tu envisages de te le fabriquer toi m=EAme, =E7a me semble peine perdu. Ce n'est pas simplement la forme qui fait l'usage, le micro lui m=EAme poss=E8de des caract=E9ristiques particuli=E8res que tu ne pourras pas reproduire avec un micro directionnel traditionnel.
Je ne sais pas si =E7a r=E9pond =E0 ta question que j'ai du mal =E0 saisir...
J'avais lu un intéressant commentaire d'utilisateur que je ne retrouve pas, il y aurait une combinaison de 5 electrets indépendants réglés automatiquement selon l'activité du zoom optique de la caméra.
Il semble qu'il s'agit d'augmenter la directivit=E9 en soustrayant du champ de la source vis=E9e tous les autres champs ambiants (?)
On dispose un micro directionnel point=E9 vers la source qui fournit un signal source (S), et des micros omni-directionnels pointant vers le reste du champ sonore ambiant fournissant le 'bruit' (B) Pour diminuer la fraction de (B) pr=E9sente en (S) on amplifie (S)-(B)
Cela me fait penser au probl=E8me du Larsen avec les micros chant utilis=E9s =E0 proximit=E9 des baffles de retour sc=E8niques : on utilise deux micros identiques cabl=E9s en opposition et on chante dans un seul des deux micros.
Le signal issu des retours =E9tant le meme dans les deux micros, il est soustrait de lui-meme et donne un signal insignifiant ; tandis-que le signal de chant est bien plus =E9lev=E9 dans un micro que dans l'autre, ce qui donne le max d'amplitude.
Peut-etre que G=E9rard Del pourrait donner des infos sur le sujet ? ( c'est un appel du pied )
Je me demande si cette 'bidouille' n'est pas annecdotique car je ne l'ai jamais rencontr=E9 en pratique.
M=EAme si le principe semble correct, en pratique j'ai de gros doutes sur l'efficacit=E9.
Le meilleur moyen d'=E9viter le type de Larsen que tu viens de citer est d'utiliser un micro cardio et un emplacement correct des retours. Et d'utiliser des vrais retours, cela va sans dire, donc pas autre chose comme baffle.
Pour les autres causes de Larsen, c'est une toute autre histoire...
Je t'assure que cela s'est pratiqu=E9 ... =E0 l'=E9poque ! Suivant les salles, les joueurs voulaient placer les retours au plus pr=E8s d'eux, et pour le chant cela causait du Larsen.
Les techniciens finissaient par dire qu'il =E9tait impossible de placer un micro aussi pr=E8s d'un retour de sc=E8ne ... Mais c'est un technicien qui a trouv=E9 l'astuce de la soustraction en scotchant ensemble deux micros (identiques pour que les signaux soient le plus semblables possible) en les branchant en opposition. (pas en bout de cable de chacun des micros, mais directement en sortie des deux capsules, le tout partant sur un seul cable)
C'est sur qu'aujourd'hui on proc=E8de autrement, les techniques et le materiel ayant tr=E9s =E9volu=E9. Sur certaines tables de mixage on trouve meme des r=E9jecteurs =E0 fr=E9quence variable et bande =E9troite pour tracker et supprimer la fr=E9quence voulue. En num=E9rique il existe des algorithmes adaptatifs pour automatiser ce processus d'=E9limination.
Je citais cela en tant qu'anecdote au sujet des astuces techniques : on pense qu'un truc est impossible, et un jour un gus se pointe avec une solution toute simple.
Mais il y a aussi le Larsen volontaire (=E0 la Hendrix) et les d=E9lires avec des oscillateurs (=E0 la John Cage)
D'une certaine mani=E8re, =E7a se pratique encore mais phoniquement. Par ex, sur les cardio ou hyper-cardio l'annulation de fr=E9quence par diff=E9rence de phase se fait parce que le micro capte par devant et par derri=E9re. C'est pour cette raison qu'il ne faut pas obstruer l'ouverture arri=E8re du micro avec la main ( comme certains rappeurs).
Oui mais le meilleur outil reste l'=E9galiseur. Et l'oreille du technicien qui, apr=E8s avoir fait les balances, va pousser le volume jusqu'au point de Larsen. Un bon tech. rep=E8re vite les fr=E9quences =E0 corriger.
Oui. Et c'est sans doute mieux parce-que cela se produit avant la transduction du signal sonore en signal =E9lectrique.
Mon opinion personnelle est que les rappeurs obstruent la musique elle-meme, arf arf arf.
Suivant l'acoustique d'une salle, il y a certaines fr=E9quences qui causent des r=E9sonnances, non ?
Tu as fait de la sono ? Concerts et/ou studio ?
J'en ai fait un peu quand j'avais entre 17 et 20 ans, pour sonoriser des groupes locaux (jamais de bals) avec du matos de location dans des lieux genre "salles des f=EAtes", c'=E9tait une =E9poque =E9pique ! (tr=E9s loin des probl=E9matiques des professionnels)
Je regrette que G=E9rard Del soit off-line, il aurait pu nous conter ses m=E9moires de V=E9ritable sur ce sujet. Tu le connais ?
| on pense qu'un truc est impossible, et un jour | un gus se pointe avec une solution toute simple.
Ta question est surprenante, car je pense que tu connais la r=E9ponse.
Le cas le plus simple =E0 illustrer, c'est deux murs oppos=E9s qui sont r=E9fl=E9chissants. Quand la longueur d'onde est un multiple de la distance...la fr=E9quence est bien renforc=E9e !
Mais les causes qui favorisent les accrochages sont tr=E8s nombreuses; cela va d'une enceinte a la r=E9ponse spectrale peu 'orthodoxe' en passant par la d=E9coration de la salle.
Mon activit=E9 est trop atypique pour =EAtre expliqu=E9e en deux lignes. Mais je connais les probl=E9matiques de sonorisation de salles de 200 =E0 env 10 000 places.
Non car je n'ai pas de contact avec le showbiz :-) Seulement avec des gens de la radio ou de la t=E9l=E9, et encore, des techniciens.
C'est une supposition de ma part, je ne suis pas acousticien.
Ok, supposons une pi=E8ce qui pr=E9sente une r=E9sonnance =E0 110 Hz Si le spectre d'un instrument contient cette fr=E9quence, comment fait-on pour supprimer la r=E9sonnance parasite due =E0 la pi=E8ce - sans att=E9nuer ce qui provient de l'instrument ? C'est cela que je ne comprends pas.
C'est une supposition de ma part, je ne suis pas acousticien.
Ok, supposons une pi=E8ce qui pr=E9sente une r=E9sonnance =E0 110 Hz Si le spectre d'un instrument contient cette fr=E9quence, comment fait-on pour supprimer la r=E9sonnance parasite due =E0 la pi=E8ce, sans att=E9nuer ce qui provient de l'instrument ?
Je veux dire, un r=E9jecteur =E0 bande =E9troite centr=E9 sur 110 Hz va bien supprimer la r=E9sonnance, mais en coupant cette fr=E9quence il modifie forc=E9ment le timbre de l'instrument.
Moi non plus ! Se qui ne me met pas =E0 l'abri de dire des b=EAtises :-)
Quand on a affaire =E0 une fr=E9quence qui est renforc=E9e ( par la g=E9om=E9trie du batiment, par ex), on peut l'att=E9nuer, et c'est m=EAme n=E9cessaire, sans d=E9naturer l'instrument.
Si l'acoustique de la salle est vraiment mauvaise, on ne fera pas de miracle. On est parfois obliger poser des tentures =E0 des endroits strat=E9giques.
Justement, je ne vois pas comment ? Si on ins=E8re un r=E9jecteur centr=E9 sur 110 Hz il ne fera pas de diff=E9rence entre une r=E9sonnance parasite et le signal provenant de l'instrument.
Ce n'est donc pas une correction =E9lectronique mais une m=E9thode purement acoustique. Ok, l=E0 je comprends, merci.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.