Re: solution écologique : votre avis

Ou j'y crois car je suppose que cette ile ne produit pas de ciment, ni de
l'aluminium, ni de l'acier, etc. Et en plus ce n'est pas aux canaries qu'on
doit avoir les plus gros besoins en chauffage. De plus, produire de l'électricité
à partir du fuel doit être très couteux. Et se raccorder à un réseau électrique
national doit aussi être assez couteux.

PovTruffe, le 4/13/2011 a écrit :



C'est fondamental. Je suis passé en peu de temps des îles polynésiennes
à la ville de Dunkerque. Là, c'est une débauche de besoins, une reste
de sidérurgie qui peut se permettre de valoriser ses pertes en
fournissant des calories à la ville, la centrale de Gravelines, etc.
Dans cet environnement précis, le besoin individuel devient dérisoire.
Alors qu'aux Canaries, il est tout, avec éventuellement la fourniture
aux touristes d'une énergie abondante et stable /comme chez eux/.



Je ne pense pas que ce point est significatif dans les habitats
ordinaires, ce qui exclut par exemple les stations antarctiques.
Si pas besoin de chauffage, alors envies de climatisation. Je me
demande d'ailleurs s'il n'y a pas auc Canaries de soouces
géothermiques, à moins que je ne confonde avec les Açores ?



Certes. Il faut du fuel et de la manipulation pour disposer du fuel. Et
surtout c'est chiant. Il y a un facteur d'échelle qui augmente le coût
et les emmerdements.



Là je ne pige pas. Le /réseau électrique national/, c'est celui de
l'Espagne. Et les Canaries sont à proximité de la Mauritanie.

"Zaza" a écrit


Voir aussi "stockage d'énergie" ou "pompage-turbinage" sur Wikipedia ou
ailleurs, ça fait un moment que ça existe. Au moins 50 ans avant JC (pas
celui de Galilée, celui de Corrèze).
Claude

Il existe aussi un autre systéme consistant a comprimer de l'air dans des
cavernes étanches (anciennes mines, ou cavitées naturelles).

Je me demande lequelle des deux systémes a le meilleur rendement.

Le 13/04/2011 19:33, Sylvain a écrit :


Centrale houlomotrice, non ?

"Sylvain"  a écrit

Pour le rendement je dirais l'hydraulique, mais ce qui l'a avantagé c'est
surtout de pré-exister aux besoins de stockage et donc de ne pas nécessiter
d'investissement. Dans le désert ou sur terrain plat, ça se discute.
Claude

Aucun doute, turbinage :

Sans faire de recherche, pompe hydraulique : rendement 90-95%, compresseur
haute pression : rendement 40% ?

Le 14/04/2011 20:57, JP a écrit :


J'ai vu des chiffres, pour les systèmes hydrauliques, qui parlaient de
90% de rendement au pompage, et 90% au turbinage, soit un rendement
global de 80% "à la louche"...

Cordialement,

"> soit du vent à 20% du temps (ce qui est enorme).


aux Canaries (que j'ai le plaisir de connaître) les ALIZES  soufflent 100%
du temps (ou presque) sur les facades ouest et sud ce qui rend l'héolien
intéresant.

JFG a tapoté du bout de ses petites papattes :


Tant qu'elle ne chante pas, ça va.

Parce que c'est une arnaque, ca fait 25 ans que CA VA etre produit en série.
Mais ca ne marche pas: autonomie catastrophique rendement tres faible. Tous
les investisseurs francais, italiens, et indiens potentiels s'etant deja
fait plumer, Negre (l'inventeur) a de plus en plus de mal a trouver des
volontaires


Ca date de 1945: tres limite, lourd encombrant, tres faible autonomie,
inadapte aux vehicules de particulier


Actuellement beaucoup plus cher que le petrole, polluant, reclame enormement
d'eau et absorbe des terres agricoles. Beaucoup de zozos comparent les prix
a la pompe et le prix de revient du truc en oubliant la TIPP et toutes les
taxes..


idem ci-dessus

hpspt a tapoté du bout de ses petites papattes :


Sauf que la TIPP, comme son nom l'indique, n'est censée concerner que
les produits pétroliers (même si le fisc taxe en toute illégalité les
carburants végétaux, ou en tous cas essaie).

les produits pétroliers (même si le fisc taxe en toute illégalité les
carburants végétaux, ou en tous cas essaie).

Si tu fait abstraction de la Tipp, il faut faire abstraction des subventions
accordées aux producteur de "pétrole" dit vert ( parcequ'en réalité si tu
fait un bilan écologique sérieux, hum ). Bref le prix de revient de ces
machins est supérieur a celui des produits pétroliers classique.

Quant a l'huile de friture, heu, il y aura assez de McDo pour remplacer les
80 millions de tonnes de pétrole consommés en France chaque année ? ;>)

Heu et coté légalité, cela me fait marrer, la loi c'est eux, et pour les
taxes faut bien trouver le pognon quelque part  pour payer la retraite de la
moitié des gars qui trainent sur les forums ;>)




Moteurs air comprimé, mouais ;>). Effectivement rendement pas genial, a
moins de
trouver des gars suffisamment gonflés pour remplir les réservoirs .....
quoique généralement les promoteurs du truc brassent beaucoup d'air ;>)

Plus sérieusement, bonjour les dégâts le jour ou un réservoir explosera ( a
combien ? 500, 1000 bars ? ).  J'ai vu ( de loin ) une chaudière vapeur
10bars exploser un jour ....... plus de bâtiment, quant aux accidents de
compresseur la aussi quelques récits m'ont inspiré un bon respect de la
chose.



Cela marche ..... dans certains cas. J'ai bossé sur des groupes tournants,
des vieux avec une roue d'inertie d'une dizaine  de tonnes ( jamais su )
tournant a 1500 tr/mn ( dont un couplé par embrayage directement a un
moteur diesel ), cela donnait quelques secondes a la charge.
Et plus fun un groupe piller en essais, si mes souvenirs sont bons : masse
en lévitation magnétique de 2T , 20000 tr/mn, 100Kva ... pour la aussi pas
grand chose en autonomie.

JP a tapoté du bout de ses petites papattes :


Bien d'accord sur le fait que le "pétrole vert" est un non-sens
environnemental.

Quant au prix de revient, il n'a plus aucun sens quand la ressource
fossile se raréfie voire disparait.

On Apr 14, 9:15A0%pm, LeLapin



Et mEA%me un non-sens tout court :
le but ne devrait pas EA%tre de chercher E0% remplacer
le pE9%trole par un autre carburant chimique,
mais de remplacer les moteurs E0% essence
( et diesel ) par d'autres types de moteurs.

Pour le moteur, une fois de plus la FE9%e E9%lectricitE9%
est la meilleure solution : pas de bruit, pas de pollution,
mais le problE8%me se dE9%place sur les batteries ...

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :


Ou très bientôt sur les PAC, qui sont quand même déjà bien avancées.

Le 15/04/2011 19:49, Jean-Christophe a écrit :




pas de problème quand le peu de pétrole sera réservé à l'armé et à
l'industrie de pointe la capacité des batteries subitement sera augmenté
dans des proportions incroyables

4da5f213$0$7715$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...


et l'huile ou la trouve t'on, pour remplacer completement le petrole ?




bien sur, et l'on suprimera les terres servant a nourrir les populations
pour produire du blé ou de la betterave, destiné a fabriquer du carburant !
mais au fait, pourquoi du carburant, vu que l'on aura plus rien a manger ?
c'est une utopie, sauf (et encore) si l'on utilise des engrais a outrance
(qu'il faut produire) et la, on peut imaginer les derives, et les
consequences.
je ne sais plus qui a dit (dans ce fil) que la solution etait electrique, et
je suis de son avis. on sait fabriquer de l'electricite sans petrole, mais
on ne sait pas vraiment la stocker.
donc chacun aura sa petite centrale dans sa voiture (sans danger qu'ils
disaient) ....
je pousse un peu, mais je pense que l'on va dans ce sens

On Apr 15, 10:04 pm, "jlp"



Et quelle est la recette pratique pour y parvenir ?



Moi aussi  ;o)



C'est sFB%r, et c'est lE0% qu'est l'os, hE9%las !
Mais il y a aussi eu une E9%poque ou l'on n'avait
mEA%me pas idE9%e de ce qu'E9%tait l'E9%lectricitE9%,
je suppose qu'on peut faire confiance
au progrE8%s scientifique et technique.
Mais cette fois-ci, le problE8%me se dE9%place sur la politique
et le profit ( ce qui est de loin le plus inextricable,
puisqu'on est tous pris en otages par ces gens-lE0% )



C'est toujours un exercice pE9%rilleux que d'extrapoler sur le futur :
qui sait les dE9%couvertes et les avancE9%es que pourront apporter
des domaines comme la physique quantique ou la fusion froide ?