Le 15/04/2011 22:04, jlp a écrit :
Wikipedia:
Le volet légal est très intéressant.
On y comprend que le lobby pétrolier est très puissant en France.
La France est dans l'illégalité vis à vis des dispositions européennes, les utilisateurs français sont ainsi pénalisés par l'état en toute illégalité, espérons que l'UE oblige le gouvernement français à respecter ces dispositions au plus vite.
JJ
On Apr 16, 11:45=A0am, LeLapin
| Mais cette fois-ci, le probl=E8me se d=E9place sur la politique | et le profit ( ce qui est de loin le plus inextricable, | puisqu'on est tous pris en otages par ces gens-l=E0 )
Je n'ai pas dit le contraire - bien au contraire :o)
Si elle n'a pas de succès, c'est qu'il y a un problème d'autonomie. Voir sur wiki la loi de Joule : l'énergie contenue dans un gaz ne dépend que de sa température. Avec un réservoir de 200 litres comprimé à 300 bars on obtient l'équivalent énergétique de 400 grammes de gasole !!!
Faites le calcul. Si on ne cultivait que du colza sur toutes les terres arables de France (plus rien d'autre : pas de céréales, pas de fruits, pas de légumes, pas d'élevage, pas de vigne, plus rien) cela ne couvrirait même pas 40% du besoin couvert par le pétrole, et on mourrait de faim.
Aucune de ces solutions miraculeuses ne résiste au calcul. Les chiffres sont cruels !
Argggg....
DF a tapoté du bout de ses petites papattes :
Certes, mais si on réduit la dépendance aux carburants pétrole-like au strict minimum, en les remplaçant par les différentes formes d'électricité renouvelable, par le géothermique, le marémoteur et ses dérivées, l'équation n'est plus la même. Et quoi qu'il en soit, on sera tôt ou tard obligés de nous passer de pétrole...
L'éolien, le photovoltaïque, le marémoteur sont des énergies intermittentes (le marémoteur est prévisible, mais intermittent quand même). Ces énergies ne seront vraiment bien exploitables que le jour où l'on saura stocker l'équivalent de quelques mois d'électricité, et en attendant il faut des centrales thermiques pour boucher les trous, et donc double investissement, émissions de CO2 et pas durable.
En attendant que quelqu'un trouve une façon de stocker l'électricité en abondance, il reste le nucléaire. Ce n'est pas sans risque, mais c'est bon marché en exploitation, et on a de l'énergie en abondance pour des siècles (avec les réacteurs à neutrons rapides). Ensuite la fusion prendra peut-être le relais.
DF a tapoté du bout de ses petites papattes :
Le stockage de l'électricité sous forme d'hydrogène a certes un rendement pourri, mais il permet de gérer des sources intermittentes.
Oui, le rendement est très pourri. Infect même. 10% à 15%, pas plus, si on considère les pertes de production, de compression et de transport. Ce qui revient à construire un parc d'éolienne ou de fermes photovoltaïques 7 à 10 fois plus important que nécessaire, alors que le gigawatt éolien installé coute déjà nettement plus cher qu'un gigawatt nucléaire !!
Le 15/04/2011 19:49, Jean-Christophe a écrit :
pas de problème quand le peu de pétrole sera réservé à l'armé et à l'industrie de pointe la capacité des batteries subitement sera augmenté dans des proportions incroyables
Le 08/05/2011 22:13, DF a écrit :
Les chiffres sont
Non! ils remettent les choses en place!
Le 14/04/2011 20:57, JP a écrit :
J'ai vu des chiffres, pour les systèmes hydrauliques, qui parlaient de
90% de rendement au pompage, et 90% au turbinage, soit un rendement global de 80% "à la louche"...Cordialement,
../.. a écrit
============ Pas attendu les écolos, sur près de 500 sites hydroélectriques en France, nombreux sont ceux qui pratiquent le transfert d'energie par pompage
"alors que le gigawatt éolien installé
Avec les chiffres officiels peut être; dans la réalité si on inclut dans le prix du gigawatt nucléaire les coûts du retraitement et de stockage des déchets et du démantèlement des centrales le nucléaire ne doit pas être si économique que cela. Et ne parlons pas du coût d'un accident. Depuis l'accident japonais le coût du nucléaire à nettement augmenté, celui de l'éolien est resté stable. Daniel
Le 11/05/2011, DF a supposé :
Le 11/05/2011 12:17, maioré a écrit :
Il me semble également que la France (EDF) revend une partie de son excédent de production d'électricité nocturne à une ou plusieurs compagnies en Suisse, où se trouvent de nombreux dispositifs de type STEP (vu le relief, rien d'étonnant), et rachète ensuite cette électricité pour les besoins diurnes, mais pas au même tarif... ;-)
Cordialement,
En Suisse, STEP signifie STation d'EPuration. Rien à voir avec l'électricité ni le relief... c'est du retraitement des eaux sales avant restitution dans la nature...
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required