1. Home
  2. Electronics (French)
  3. mesure du courant d'un chargeur batterie
  4. Page 2

mesure du courant d'un chargeur batterie

Bon, a priori:

  • rdg est bien 400 ohm ici
  • +-1.2% of rdg +- 4 dgts signifie une précision entre 4.4 ohm et 5.2 ohm, puisque 1.2%*400ohm = 4.8 ohm, d'après les infos ici:

formatting link

Extrait:

""" Ainsi, l?exemple de précision déjà donné pourrait également être formulé comme suit : ± (1 % + 2). Dans ces conditions, pour un affichage de 100 volts, la tension réelle se situerait entre 98,8 volts et 101,2 volts. Par ailleurs, les spécifications d?un multimètre analogique sont déterminées par l?erreur à pleine échelle, et non pas pour la lecture affichée. Une précision typique de multimètre analogique sera ainsi de ± 2 % ou de ± 3 % de la pleine échelle. À un dixième de la pleine échelle, cela correspond à une approximation de 20 ou 30 % de la lecture. Par contraste, la précision typique d?un multimètre numérique se situe généralement entre ± (0,7 % + 1) et ± (0,1 % + 1) ou mieux. """

Suis-je dans le juste?

Merci

--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\
9&1+,\'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Reply to
TP
Loading thread data ...

FAUX: la précision est simplement de 5.2 ohm (4.8+0.4).

-- python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\

9&1+,'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)

Reply to
TP

Et cela pose la question: que signifie une résolution de 0.1 ohm lorsque la précision est de 5.2 ohm? Est-ce que cela ne veut finalement rien dire?

--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\
9&1+,\'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Reply to
TP

Bon, je suis perdu: rdg est "reading", donc pas sûr que ce soit 400ohm, mais peut-être bien la lecture en cours. Par exemple, les documentations suivantes d'un multimètre de haute précision HAMEG font la distinction entre f.s. (full scale) et rdg (reading). J'imagine que f.s. correspond à la valeur maximale du calibre en cours, tandis que rdg est la valeur affichée sur l'écran.

formatting link

Ou alors, full scale correspond à la valeur maximale affichable (sur cet exemple HAMEG, égale à 600V pour les mesures de tension), et reading à la valeur maximale pour le calibre en cours?

Si je fais le calcul dans ce dernier cas, pour le calibre 0.1V, sachant que full scale semble valoir 600V:

precision = 0.005% of reading + 0.0006% of full scale.

0.005% * 0.1V = 5µV. 0.0006% * 600V = 0.0036V = 3.6mV.

Donc precision = 3.605 mV Cela semble incohérent! A quoi bon avoir une résolution de 1 µV, si la précision n'est que de 3.6 mV?

Merci pour votre aide!

--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\
9&1+,\'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Reply to
TP

On Aug 24, 3:36=A0pm, TP

Hello TP,

Si tu mets en parall=E8le plusieurs r=E9sistances de meme pr=E9cision, la r=E9sistance =E9quivalente sera encore plus pr=E9cise ...

Reply to
Jean-Christophe

Merci JC, bonne remarque! Est-ce que néanmoins il ne pourrait pas y avoir une incertitude plus importante que prévu si je mets 10 résistances de 1 ohm à 1% de précision en parallèle? En effet, quid des résistances de contact/connexion entre les dix résistances? Aura-t-on réellement le 0.1% de précision théorique obtenu pour cette association? Si je prends une "plaque à trous" pour faire la connexion, à combien on évalue les résistances de connexion?

--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\
9&1+,\'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Reply to
TP

TP a écrit : [...]

[...] C'est bien ça. Pour un multimètre numérique, le fabricant indique (au moins) 2 valeurs d'inexactitude :

- l'imprécision de la mesure (rdg) En principe elle est exprimée en % de la valeur lue

- l'imprécision de la conversion analogique/numérique + affichage Elle peut être exprimée en % (de fs, valeur maximale du calibre utilisé) ou en nombre de "digits" (du chiffre le moins significatif)

Exemple caricatural : Soit un voltmètre continu avec 1 digits 1/2, c'est à dire 2 afficheurs pouvant afficher des valeurs de 00 à 10. Même si la précision de la mesure est de 0,0000000000001 %,sur un calibre 10V (pleine échelle), on ne pourra pas afficher avec une précision meilleure que 10 % (variation d'un chiffre) Et pour peu que la convesion analogique/numérique soit sur 2 bits (j'ai dis que c'était caricatural), elle ne pourra détecter que 4 valeurs différentes, soit une précision de 25%.

Généralement, le fabricant indique aussi un coefficient à appliquer en fonction de la température.

--
Michel Giacomazzi
http://www.giacomazzi.fr/
Reply to
Michel Giacomazzi

Vous confirmez que le chiffre le moins significatif correspond à la résolution? Par exemple, sur mon voltmètre:

  • calibre 400.0 mV (donc résolution = 0.1mV), 2 digits = 0.2 mV
  • calibre 40.00 mV (donc résolution = 10mV), 2 digits = 10 mV.

Merci pour votre exemple.

--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\
9&1+,\'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Reply to
TP

On Aug 25, 12:33 am, TP

=E9cision en

les dix

obtenu pour

Personnellement j'=E9vite au possible toute mesure d'intensit=E9 pour les faibles valeurs d'amp=E8rage : je me d=E9brouille pour d=E9duire l'intensit=E9 =E0 partir de mesures d'autres grandeurs ... tant que c'est possible.

Il est sur que plus les imp=E9dances seront faibles et moins les connections seront n=E9gligeables. Je ne sais pas quels sont tes skills en ce qui concerne la *pratique* de l'=E9lectronique, mais c'est sur que meme une simple soudure repr=E9sente un probl=E8me pour de tr=E9s faibles r=E9sistances (m=E9taux diff=E9rents, etc) Je suppose que ca se calcule, mais ne l'ai jamais fait.

Pour une mesure d'intensit=E9 par mesure de tension sur un shunt, vu que la puissance en jeu reste faible, si tu as un ohmm=E8tre assez pr=E9cis tu peux r=E9aliser toi-meme le shunt ... Il faudra des connections les plus courtes possible, et de forte section (mais je devine que tu sais d=E9ja tout cela) Voil=E0, d=E9sol=E9 mais je n'ai pas mieux =E0 proposer :-)

Reply to
Jean-Christophe

J'imagine que cela ne doit pas être évident.

Merci JC.

--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\
9&1+,\'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Reply to
TP

On Aug 25, 10:23 am, TP

| J'imagine que cela ne doit pas =EAtre =E9vident.

Ce genre de probl=E8me =E9tant connu il existe sans doute d=E9ja des formules, des tables et/ou des abaques. Le probl=E8me serait alors de savoir ou les d=E9nicher.

Je suppose que le point le plus d=E9licat se situe =E0 la jonction entre deux m=E9taux h=E9t=E9rog=E8nes, auxquels on ajoute encore d'autres =E9l=E9ments lors de la r=E9alisation de la soudure ...

Maintenant, cela peut bien etre un sujet d'int=E9ret en lui-meme, hors de toute consid=E9ration pratique pour ta mesure d'intensit=E9. Mais je pense que cette derni=E8re est r=E9alisable sans avoir =E0 passer par de telles consid=E9rations.

Reply to
Jean-Christophe

TP a écrit :

Je n'ai pas parlé de résolution dans mon message. La résolution est la plus petite variation (de tension, de courant, ...) qui provoque une variation de l'affichage. Normalement, elle est indiquée pour chaque calibre dans les caractéristiques de l'appareil. Très souvent, ce sera effectivement une unité de l'afficheur le plus à droite, mais ça peut être moins bon. Sur les calibres ampèremètre les plus élevés, on "perd" souvent un afficheur.

Oui

Non. Résolution supposée = 0,01 mV

Mais attention, ce que vous développez n'est qu'une partie de l'imprécision. Dans les caractéristiques du multimètre, il devrait y avoir pour chaque calibre une indication du genre : Calibre 400.0 mV : Précision = 1 % + 2 digits Si une mesure affiche 200 mV par exemple, l'erreur potentielle est : (200 x 1%) + (2 x 0,1) = 2,2 mV soit 1,1 % Il faudrait aussi y ajouter l'erreur due à la t°, qui est généralement spécifié sous la forme :

0,1 x (erreur totale)/°C en dehors de 0-25°C 
--
Michel Giacomazzi
http://www.giacomazzi.fr/
Reply to
Michel Giacomazzi

Oups, pardon, c'était une erreur d'étourderie!

Merci, c'est la confirmation que j'attendais!

--
python -c "print ''.join([chr(154 - ord(c)) for c in '*9(9&(18%.\
9&1+,\'Z4(55l4('])"

"When a distinguished but elderly scientist states that something is
possible, he is almost certainly right. When he states that something is
impossible, he is very probably wrong." (first law of AC Clarke)
Reply to
TP

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.