Digitaal meten van vermogen (AC)

Dat is inderdaad een van de zaken waar ik nog niet uit ben. Ik denk dat ik het ga bouwen met een Tiny R8C processor op maximale kloksnelheid (20MHz) en dan kijk wat het maximaal haalbare is. Hierbij denk ik om alle tijdcritische zaken te doen met processor en het vervolgens schalen, presenteren e.d. door een PC. Ik las overigens een artikel waarbij de sample rate 1600Hz (32 per sinus) is en de resultaten voldoen aan een ISO-norm voor nauwkeurigheid van vermogensmeting. Bu

De stroom meten met een weerstand in serie is een vertrouwde manier om de stroom te meten. Nadeel is echter dat dan de schakeling op 230 Volt komt en omdat ik ook de spanning wil meten met die schakeling krijg ik allerlei problemen om de signalen te scheiden. Ik ben van plan om een (stroom) trafo te gaan gebruiken (Heb nog een oude stroomtang liggen). Nadeel hiervan is echter dat ik mogelijk een faseverschuiving ga introduceren waarvoor ik nog geen oplossing heb.

Moet in principe ook kunnen met een gewone nettrafo, maar dan met een paar wikkelingen 2.5 kwadraat als primaire. Als secundaire gebruik je dan wat ooit de 220 was.

oplossing heb.

Als je 32 samples per cyclus hebt, kan je ook in software corrigeren, door stroom of spanning een hokje te verschuiven. Dat komt dan overeen met elf graden fasedraaiing. Interpoleren kan ook. IJken wordt moeilijk...

Het is trouwens een fabeltje, dat de netspanning sinusvormig is. Dat is alleen in boeken zo. Door alle dimmers en schakelvoedingen lijkt het meer op een kist komkommers op een boerenkar. Nadeel daarvan is dat jouw vermogensberekening leunt op een zeer klein gedeelte van de monsters. En vergeet niet een laagdoorlaatfilter voor de A/D convertor (geeft ook weer fasedraaiing ...)

Succes, AvK

Schakelende voedingen zijn niet per definitie (energie)zuiniger. Ik heb hier de nullast van een beltransformator gemeten en deze vergeleken met de nullast van een schakelende voeding met gelijk vermogen. De beltransformator is daarbij de voordeligste oplossing. En nee er zit geen lampje in de beldrukknop.

knip

Is te overwegen. Moet er dan wel voor waken dat de stroom niet te groot wordt (bij grote vermogens) waardoor de kern verzadigd raakt en ook weer gaat vervormen. Voorlopig ga ik mijn stroomtang gebruiken omdat die tot grote stromen kan.

Ik verwacht inderdaad dat ik moet gaan interpoleren temeer omdat ik de spanning en de stroom om en om ga digitaliseren. Zeker bij weinig samples gaat dit een rol spelen. Bij veel samples (>128) valt het mogelijk te verwaarlozen.

In feite 'kijk' ik niet na de sinus/komkommer golfvorm. Ik meet/digitaliseer wat er voorbij komt. Alleen bij de uiteindelijke presentatie wordt de meting gepresenteerd uitgaande van een echte sinus.

Vooralsnog wil ik helemaal niet gaan filteren (tenzij het problemen gaat geven) omdat ik de effecten van stoorsignalen wil mee gaan meten. (uiteraard is dit niet helemaal reeel als ik de belasting wil bepalen van een apparaat tenzij dat apparaat de storing veroorzaakt!) Bu

Kan je uitrekenen ... Maar uit het hoofd: een vrij vette nettrafo van ca 10-20 V 1A secundair heeft secundair 10-100 wikkelingen. Maak daar een wikkeling van en je bent klaar.

Ah, je wilt met *een* A/D - converter alles doen. In dat geval is het zeker handig om scheidingstrafoos te gebruiken om eea galvanisch te ontkoppelen.

Gegeven dat er genoeg RAM aan die microcontroller hangt om een fase in te bewaren is er geen probleem, lijkt mij.

Maar wel zorgen dat je ingang *per sample* middelt (of eigenlijk RMS-t) ; anders sample je onzin, en vermenigvuldigt dat met andere onzin...

Uiteindelijk is de enige bruikbare referentiemethode een glas water (thermosfles) met een dompelaar en een thermometer ... Moeilijk om daar 1% mee te halen!

Je *moet* filteren. Signaal met hogere frequentie dan de (halve) samplefrekwntie is erger dan ruis/onzin.

(Nogmaals) succes, AvK

Beltransformatoren zijn van meet af aan ontworpen om de hele dag aan te staan, en zodanig gekonstrueerd dat ze weinig verliezen hebben. Ze worden dan ook nauwelijks warm (goede althans).

Een gemiddelde netstekervoeding die je bij je randapparatuur kado krijgt meegeleverd valt daar toch echt niet mee te vergelijken, daar telt maar een ding, nl. zo laag mogelijke fabrikagekosten. Of het ding efficient is wordt niet naar gekeken.

-- Met vriendelijke groeten,

Willem.

Beter hard geblazen, dan de mond gebrand.

"Gert de Korte" schreef in bericht news:4662c28d$0$328$ snipped-for-privacy@news.xsall.nl...

Dan is je meter stuk! Het is theorie maar toch. 3 watt in 1 seconde is 3 watt-seconde. Reken dat eens om naar kilowattuur. vermenigvuldig 3 wattseconde met 3600 dan heb je Kilowattuur. (Een uur heeft nu eenmaal 60 x 60 seconden = 3600seconden!) In dit geval is dat toch echt 3 x 3600= 10800 wattseconden.

10800 (wattuur)

---------------- = 10,8 Kwh

1000

"vergeten" wrote in news:46641833$0$83053$dbd4d001 @news.wanadoo.nl:

Mijn meter is prima, en jouw berekeningen kloppen van geen kanten.

10800 wattseconden (in het normale spraakgebruik: 10800 Joule) is natuurlijk niet gelijk aan 10800 wattuur, zoals je in jouw berekening suggereert. Daar zit een faktur 3600 tussen.

Berekening moet zijn:

3W * 1 uur = 3 watt-uur = 0.003 Kwh

GdK

Heel simpel 3 wattseconde = 3/(1000 * 3600) kWh

(Ik weet niet wat Kwh voor eenheid is)

Dus als je 3 Watt in een seconde verbruikt verstook je 10,8 kWh? (In een seconde)?

3 Watt in een uur = 3Wh of 0,003 kWh

3 Watt in een seconde = 3Ws of 0,8e-6

Casper

--
Expressed in this posting are my opinions.  They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.

U_rms en I_rms leveren je het schijnbaar vermogen S. Uit de gesampelde spanning en stroom kun je het werkzaam vermogen P berekenen. Het blind- vermogen Q is dan Q = sqrt(S^2 - P^2).

--
Maurice

Dat is een verbruiker van 1000 watt (1 kilowatt) die 1 uur aan staat, de kilowatt/uur.

ik heb het over 3 watt in 1 seconde!

"Gert de Korte" schreef in bericht news:46641f50$0$337$ snipped-for-privacy@news.xsall.nl...

Jouw berekening klopt! maar waar haal je het uur vandaan? ik had het over een verbruik van 3 watt in 1 seconde! Dat zal je toch echt naar een uur moeten omrekenen door te vermenigvuldigen met 3600. Of sla ik echt de plank mis.

Zo zo, dus een 3W fietslampje gebruikt elke seconde 10.8 kWh. Shit, dat zal een gepeperde rekening gaan worden zeg.

Maar de berekening van Gert klopt trouwens ook niet

Even wat lagere school wiskunde

Je zegt het zelf 1h = 3600 s Klopt Dan is dus 1 s = 1/3600 h

Dus om seconden om te rekenen naar uren moet ik delen door 3600 en niet vermenigvuldigen zoals jij doet. Er zitten immers veel minder uren in een dag dan seconden.

Verder is 1 kW = 1000 W Dan is dus 1 W = 1/1000 kW

Dus om W naar kW om te rekenen moet je delen door 1000.

Dan is dus 1 W.s = 1/1000 kW . 1/3600 h = 1/3600 000 kWh

Dus dat 3W fietslampje van jou gebruikt in die ene meetseconde

3 W.s = 3/3600000 kwh = 0.000000833 kWh.

Pas na een uur heeft dat lampje dus

3600 x 0.000000833 kWh = 0.003 kWh gebruikt ofwel 3 Wh, en dat klopt precies.

Zo duidelijk?

-- Femme

Ja, je moet delen.

-- Femme

3 watt is 3 watt of het nou een seconde of een uur duurt. Een watt is joule per seconde, ofwel een Joule is een Watt.seconde (en geen Watt per seconde).

Dat fietslampje gebruikt 3 J/s = 3 W.s/s = 3 W

Door het wattage te vermenigvuldien met de tijd krijg je de geleverde energie. Maar je moet wel de juiste omrekening gebruiken.

-- Femme

Agent: "Meneer u reed wel 120 km per uur" Man: "Dat kan niet ik ben pas 10 minuten geleden van huis gegaan"

Nee, dat is de kWh.

Casper

--
Expressed in this posting are my opinions.  They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.

"W.Gortenpeller" schreef in bericht news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Dan spreek je nu jezelf tegen! Bij je 2e punt zeg je dat je:

Nu begrijp ik het niet meer. :-o)))

Ik begrijp niet wat je niet begrijpt.

Ik stel alleen maar dat een beltransformator door zijn konstruktie en ontwerp dan misschien efficienter is, maar een gemiddeld netstekervoedinkje niet. Mede omdat een beltransformator gewoonlijk alleen maar wiselstroom hoeft te leveren, waar de meeste bellen prima op werken. (of sommige modernere typen misschien niet?, hebben die wel gelijkspanning nodig?). Een stekernetvoeding moet gelijkrichten en eventueel ook nog stabiliseren, en dan is m.i. een schakelende voeding wel degelijk in het voordeel. Ook zijn de transformatorverliezen daar een stuk hoger. Een beltransformator hoeft niet zo klein mogelijk en kan een ruim(er) blikpakket tot zijn beschikking krijgen en wordt gewoonlijk ook veel preciezer (netter) gewikkeld.

-- Met vriendelijke groeten,

Willem.

Eet nimmer zoveel dat u verzadigd bent, maar eet net zoveel, dat u weer verder kunt.