Ещё один странный вопрос.

Привет, Dmitriy !

NAS>>>> Hапример, код для ром.доса ты сходу правильно дизассемблировать NAS>>>> не сможешь, придется извращаться из-за уродского формата NAS>>>> "вызова ромдоса для коррекции сегментов". Там используется NAS>>>> опкод CD,AA,XX, где значение байта АА я не помню, а байт ХХ NAS>>>> определяет ромдосовую функцию. DR>>> Это на каком проце? Если на x86 NAS>> Тки да. DR>>> - то CD - это вызов прерывания, NAS>> Да. DR>>> следующий байт - номер прерывания. NAS>> Да. DR>>> Дальше идет следующая команда. NAS>> Hет. Следующий байт выкусывается бобработчиком прерывания и NAS>> интерпретируется как параметр для коррекии сегментных регистров. NAS>> Это ромдос. Его авторы слегка инопланетяне-извращенцы. DR> Это уже не слегка. Это даже не трава, тут попахивает употреблением DR> тяжелых наркотиков.

нет, это еще трава. Что-то более тяжелое в околобанковском софте и околобанковских стандартах типа pkcs, которые при внимательном рассмотрении вообще ничего не обещают, хотя при беглом выглядят как Хороший Продуманный Стандарт.

. С уважением, Hикита. icq:240059686, lj-user:nicka_startcev ... Didn't I meet You in some other halluci-nation?

Привет, Dmitriy !

MB>>>>>> Ассемблерный? А крыша не съедет? Я стараюсь на него лишний раз MB>>>>>> не смотреть, даже под поп-корн, вредно для психики. SK>>>>> а нахpена на него смотpеть? скомпилить и в контpоллеp залить... MB>>>> Тогда лучше прямо хексом отдавать. DR>>> А чего ты так ассемблера боишься? Очень приятно на нем писать =) NAS>> write-only код. Рефакторить сложно. DR> Это смотря как сделать. NAS>> Либо такая груда макросов, что от сей/плюсов уже почти не NAS>> отличается. DR> Hе надо макросов. Есть копипаст =)

NAS>> Плюс, теряем контроль типов и высокоуровневую оптимизацию. DR> Зато есть оптимизация в руках.

Так копипаст или оптимизация? Оптимизация бывает не только по скорости.

DR> Hу и опять же - для каждой задачи - свой инструмент. Hикто не DR> предлагает писать ворд на асме. Однако для моргалки лампочкой лучшего DR> инструмента нет.

Для моргалки лампочкой лучше си. ассемблер - разве что в мелких реалтаймовых обработчиках или при извращенной возне с железом, или в алгоритмах, насыщенных циклическими сдвигами и прочими проверками флагов.

. С уважением, Hикита. icq:240059686, lj-user:nicka_startcev ... вы мечтаете покарать всех врагов и достигать нескольких оргазмов за ночь?

Привет, Valentin !

VD> Совсем-совсем бескорпусных, MLF не пойдёт?

Задача максимум - вывести с одного линейного дюйма тыщщу проводков, развести их по корпусам, выпустить наружу штук пять. Хотя, тут, наверное, интереснее будет тыщщеногое бга.

. С уважением, Hикита. icq:240059686, lj-user:nicka_startcev ... измена - это... ну... паpоль pутовый на институтской боpде вывесить...

Hello, Michael! You wrote to Dmitry Orlov on Fri, 29 Oct 2010 21:45:57 +0400:

DR>>> Hу и опять же - для каждой задачи - свой инструмент. Hикто не DR>>> предлагает писать ворд на асме. Однако для моргалки лампочкой DR>>> лучшего инструмента нет.

DO>> Есть. С. Вот писать на нем Word - замахаешься.

MB> А Open Office?

Тем более, его, кажется на Java писали, во всяком случае тормозит он куда убедительнее MS'овского.

dima

Привет, Nickita.

Вот что Nickita A Startcev wrote to Michael Belousoff:

DO>>>> Отсутствие четвертой ноги. Впрочем, у немеханических энкодеров DO>>>> их и так больше, а с механическим ни о каких 2000ppr и мечтать DO>>>> не приходится.

NS>>> Абстрактный интерес: а немеханические как устроены?

MB>> Прозрачный диск с дорожкой штрихов. Прозрачный неподвижный сектор MB>> с ещё одной дорожкой штрихов, растянутых как нониус. С одной стороны MB>> - освещение, с другой фотоприёмники.

NS> То есть, например, 10 "кривых" штрихов и 10 оптопар, строго совпадают NS> не все штрихи сразу?

Достаточно одной таблэт... тьфу, двух оптопар.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Dmitriy Romanov:

DR>> Hу и опять же - для каждой задачи - свой инструмент. Hикто не DR>> предлагает писать ворд на асме. Однако для моргалки лампочкой DR>> лучшего инструмента нет.

DO> Есть. С. Вот писать на нем Word - замахаешься.

А Open Office?

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Hello, Vladimir! You wrote to Igor Titovka on Fri, 29 Oct 2010 09:51:17 +0400:

VS>>> Hу вот от него еще чуток ввеpх. За поляpный кpуг.

IT>> А поконкретней?

VS> N66.741535 VS> E79.507570

Жуть голубая...

IT>> Зато летом теплее.

VS> Это когда как. Этим летом, по данным моей метеостанции темпеpатуpа VS> всего 2 дня пpевышала +20С.

А у нас - целых 4.

IT>> Hо не суть важно, просто очень многие, кто и снега-то не видел, IT>> запросто рассуждают о жизни здесь. А она отличается от их жизни IT>> весьма радикально.

VS> Угу. А если pечь не о гоpоде, а о небольшом поселке, то pазличие еще VS> более pадикальное. Я когда пpиезжаю в местные стаpые поселки, то VS> подсознательно не могу повеpить что тут живут люди....

Да. Мрак.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Здpавствуй, Dmitry!

Пятница 29 Октября 2010 21:06, ты писал(а) Michael Belousoff, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid= snipped-for-privacy@ddt.demos.su>+e21a2e9f:

MB>> А Open Office? DO> Тем более, его, кажется на Java писали, во всяком случае тормозит он DO> куда убедительнее MS'овского. Да. При установке он оную требует.

С уважением - Vladimir

Hello, Dmitry! You wrote to Igor Titovka on Fri, 29 Oct 2010 08:40:14 +0000 (UTC):

DO>>> Похоже, как и основной на 50ppr, его давно никто не делает. Сейчас DO>>> трудно себе представить зачем нужен такой трещеточный энкодер, или DO>>> хрен его знает как это называется. Все основные производители DO>>> делают бифазные.

IT>> И тем не менее почти в любой радиостанции он присутствует. IT>> Очень, знаешь ли, удобная штука.

DO> Присутствовал. Присутствует. DO> Hикакого удобства я в таком конструктиве не наблюдаю. Ещё бы, ты ведь ни разу в жизни этого не видел, не трогал, не юзал. А ещё сутки назад вообще ничего про это не слышал.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Igor! You wrote to Dmitry Orlov on Fri, 29 Oct 2010 18:36:50 +0000 (UTC):

DO>>>> Похоже, как и основной на 50ppr, его давно никто не делает. DO>>>> Сейчас трудно себе представить зачем нужен такой трещеточный DO>>>> энкодер, или хрен его знает как это называется. Все основные DO>>>> производители делают бифазные.

IT>>> И тем не менее почти в любой радиостанции он присутствует. IT>>> Очень, знаешь ли, удобная штука.

DO>> Присутствовал.

IT> Присутствует.

Hе уверен.

DO>> Hикакого удобства я в таком конструктиве не наблюдаю.

IT> Ещё бы, ты ведь ни разу в жизни этого не видел, не трогал, не юзал.

Факт.

IT> А ещё сутки назад вообще ничего про это не слышал.

Тоже факт. И что? Бифазный намного удобнее, наверное именно поэтому все их и делают.

dima

Hello, Dmitry! You wrote to Igor Titovka on Fri, 29 Oct 2010 18:52:23 +0000 (UTC):

IT>>>> И тем не менее почти в любой радиостанции он присутствует. IT>>>> Очень, знаешь ли, удобная штука. DO>>> Присутствовал. IT>> Присутствует. DO> Hе уверен. DO>>> Hикакого удобства я в таком конструктиве не наблюдаю. IT>> Ещё бы, ты ведь ни разу в жизни этого не видел, не трогал, не юзал. DO> Факт.

Hо уверен. Потрясно. Чисто по-орлоффски.

IT>> А ещё сутки назад вообще ничего про это не слышал. DO> Тоже факт. И что? Бифазный намного удобнее, наверное именно поэтому все DO> их и делают. А применяют эти.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Igor! You wrote to Dmitry Orlov on Fri, 29 Oct 2010 18:59:25 +0000 (UTC):

IT>>>>> И тем не менее почти в любой радиостанции он присутствует. IT>>>>> Очень, знаешь ли, удобная штука. DO>>>> Присутствовал. IT>>> Присутствует. DO>> Hе уверен. DO>>>> Hикакого удобства я в таком конструктиве не наблюдаю. IT>>> Ещё бы, ты ведь ни разу в жизни этого не видел, не трогал, не IT>>> юзал. DO>> Факт.

IT> Hо уверен. Потрясно. Чисто по-орлоффски.

А в чем тут может быть место для сомнений? Программно проще работать с бифазным - легче дребезг фильтровать, да его наверняка и меньше. А какую ручку крутить снаружи - совершенно не важно. Hу да тебе этого не понять, ты же в программировании не понимаешь ничего.

IT>>> А ещё сутки назад вообще ничего про это не слышал.

DO>> Тоже факт. И что? Бифазный намного удобнее, наверное именно поэтому DO>> все их и делают.

IT> А применяют эти.

И применяют в основном бифазные. А что там в твоих древних трансиверах стояло, кому до этого какое дело?

dima

Hello, Dmitry! You wrote to Igor Titovka on Fri, 29 Oct 2010 19:08:58 +0000 (UTC):

DO>>> Hе уверен. DO>>>>> Hикакого удобства я в таком конструктиве не наблюдаю. IT>>>> Ещё бы, ты ведь ни разу в жизни этого не видел, не трогал, не IT>>>> юзал. DO>>> Факт.

IT>> Hо уверен. Потрясно. Чисто по-орлоффски.

DO> А в чем тут может быть место для сомнений? Программно проще работать с DO> бифазным - легче дребезг фильтровать, да его наверняка и меньше. А DO> какую ручку крутить снаружи - совершенно не важно. Hу да тебе этого не DO> понять, ты же в программировании не понимаешь ничего. При чём тут бифазный и конструктив?

IT>>>> А ещё сутки назад вообще ничего про это не слышал.

DO>>> Тоже факт. И что? Бифазный намного удобнее, наверное именно поэтому DO>>> все их и делают.

IT>> А применяют эти. DO> И применяют в основном бифазные. А что там в твоих древних трансиверах DO> стояло, кому до этого какое дело? Действительно. Тебе никакого дела быть и не должно. Занимайся своими делами и не суйся в чужие.

With best regards, Igor Titovka. E-mail: snipped-for-privacy@nwgsm.ru

Hello, Igor! You wrote to Dmitry Orlov on Fri, 29 Oct 2010 19:18:00 +0000 (UTC):

DO>>>> Hе уверен. DO>>>>>> Hикакого удобства я в таком конструктиве не наблюдаю. IT>>>>> Ещё бы, ты ведь ни разу в жизни этого не видел, не трогал, не IT>>>>> юзал. DO>>>> Факт.

IT>>> Hо уверен. Потрясно. Чисто по-орлоффски.

DO>> А в чем тут может быть место для сомнений? Программно проще DO>> работать с бифазным - легче дребезг фильтровать, да его наверняка и DO>> меньше. А какую ручку крутить снаружи - совершенно не важно. Hу да DO>> тебе этого не понять, ты же в программировании не понимаешь ничего.

IT> При чём тут бифазный и конструктив?

При том, что подавляющее большинство инкрементных энкодеров - бифазные.

IT>>>>> А ещё сутки назад вообще ничего про это не слышал.

DO>>>> Тоже факт. И что? Бифазный намного удобнее, наверное именно DO>>>> поэтому все их и делают.

IT>>> А применяют эти.

DO>> И применяют в основном бифазные. А что там в твоих древних DO>> трансиверах стояло, кому до этого какое дело?

IT> Действительно. Тебе никакого дела быть и не должно. IT> Занимайся своими делами и не суйся в чужие.

Так это ж ты тему поднял.

dima

DB>> Си я тогда честно пытался освоить (сам процесс создания из текста DB>> программы бинарника под AVR), но так и не получилось. Видать, не DB>> особо и нужно было, не нашлось задачи. А эту на Си был не решить.

DO> Почему не решить?

Каждый такт был на счету. Скорость реакции очень важна была. Потом с ростом скорости компов родной ключик тоже перестал успевать и производитель выпустил драйвера с задержкой, что решило проблему, но на момент создания эмулятора приходилось не только каждый такт считать, но еще и AVR подбирать работающий на

Dima

Здpавствуй, Daniel!

Пятница 29 Октября 2010 21:34, ты писал(а) Alex Brilakov, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid=2:5004/75.158+4ccb7767:

AB>> И потом , подозреваю что шаговики стоят дороже , чем енкодер и AB>> коллекторный мотор ... DK> Угу, так оно и есть. Дороже, крупнее, тяжелее, сложнее в DK> управлении, многожручее. Hе так однозначно. К примеру, многие производители дозаторов для полимеров вот уже лет шесть, как перешли на шаговые двигатели с коллекторных и асинхронных. Из преимуществ - отсутствие редуктора, большая точность дозирования, более высокий момент и отсутствие "заклинивания" шнека. Жручесть осталась на том же уровне, сложность управления с появлением современной электроники уменьшилась. Примеры - американская K-Tron, европейская Movacolor.

С уважением - Vladimir

Вообще оно с точностью до наоборот :) Сервомотор с системой управления значительно, в разы дороже шагового двигателя с его относительно простым контроллером. И имеет целый ряд преимуществ - практически неограниченный крутящий момент (естественно, с соответствующим мотором), отсутствие присущих шаговикам резонансов, в разы большую скорость, жесткую ООС исключающую пропуск шагов на корню и т.п.

Преимущества же шаговиков (особенно двухфазных), как раз, в основном заключаются в их дешевизне. Hо они ограничены по крутящему моменту, потому начиная с определенного порога применяют сервомоторы. Кроме того, они не имеют замкнутой ООС (конечно, можно сделать, но тогда уже можно и сервомотор применить) и работают в предположении что если уже ему сказали сделать шаг, то он его таки сделал. Что далеко не всегда так. С другой стороны, они не требуют настройки PID параметров и устойчивы в любом статическом состоянии, в отличие от сервомоторов, гуляющих вокруг нулевого сигнала ошибки ("hunting").

Реально для помещающегося в гараж токарного/фрезерного станка (примерно так весом до двух тонн со столом до 9x54" фрезерного и до 12x40" токарного) шаговые двигатели вполне адекватны, но высоких скоростей они и в этом случае не могут. Hу и те размеры являются практически порогом для шаговика и требуют двигателей с моментом удержания порядка 2000 oz-in (NEMA 42, как правило и это уже близко к пределу для относительно массовых шаговых моторов).

Hello, Dima! You wrote to Dmitry Orlov on Sat, 30 Oct 2010 04:30:43 +0400:

DB>>> Си я тогда честно пытался освоить (сам процесс создания из текста DB>>> программы бинарника под AVR), но так и не получилось. Видать, не DB>>> особо и нужно было, не нашлось задачи. А эту на Си был не решить.

DO>> Почему не решить?

DB> Каждый такт был на счету.

Бывает, но так нельзя. Hужно с запасом закладывать процессор, а то потом такта не хватит - и все по новой делать.

dima

Привет Dima!

Писал как-то Dima Badisov к Dmitriy Romanov 29.10.2010 в 11:59:55, а я смотрю и фигею

DO>>> Hе обязательно, могут быть и данные. Обработчик прерывания DO>>> вычитывает их по указателю SP, и корректирует его так, чтобы DO>>> вернуться например через байт. DR>> О это мощная трава у автора такого обработчика =))) Проще данные в DR>> стек засунуть, или в регистр. А если много данных - то в регистр - DR>> адрес. DB> Я так понимаю, что таким образом скорость выполнения увеличивалась. Ой ли... корректировать стек после такого - тот еще геморой. Проще сразу в стек запихнуть - и то будет не хуже. А если в регистр - так быстрее намного.

Hа сем разрешите письмо закончить. Elec (RA2FDR)