Redirigé depuis vers . Post d'origine :
Peux-tu l'exposer ici ?
Peux-tu le détailler ici ?
Peux-tu poster le schéma ici ?
Je sais que c'est la saison de Noel, qu'il faut accueillir toutes les bonnes volontés, mais quitte a voir débarquer un gaillard venant du froid autant qu'il soit rigolo et ai un gros nez rouge (non, je ne parle pas de Depardieu) et que ne soit pas un troll baveux et dégoulinant ;>)
Bonnes fêtes .........
On 23 déc, 14:32, "JP" :
Pourtant, à lire son post ( ce qui nécéssite autant de courage que de patience ) il semble qu'il croit *vraiment* ce qu'il dit.
Bonnes fêtes aussi.
Bien pour être honnête il n'y aurait pas les fautes d'orthographe on croirait une gougoule traduction d'un petit délire perso destiné a faire réagir les participants d'un NG ............ et au vu de l'aperçu rapide de ce qu'est devenu fr.sci.phys mon dieu, pas besoin de faire trop dans la dentelle pour y créer une polémique, je crois que même la recette des nouilles a l'eau y parviendrait ;>)
Bon, je descend dans la cave, a dans un an ;>)
Le 23/12/2012 14:43, Jean-Christophe a écrit :
j'ai essayé de lire et de comprendre... j'ai rien compris, pourtant en 10 ans de développement en soft et électronique embarqués, j'ai vu pas de protocoles bizarres et foireux, mais là ! , je sèche . ce doit être des bits quantiques ... ni à 0, ni à 1 (ou les deux en même temps)
On 23 déc, 19:00, " snipped-for-privacy@rlefebvre.com"
|
ctronique
je sèche .
même temps)
C'est Noël : les explications sont là-dessous ;o)
... finalement, c'est pas plus mal que ca reste sur fsp.
On 23 déc, 16:13, "JP" :
Tiens, c'est une bonne idée ...
Remonte une bonne bouteille :o)
Le 23/12/2012 19:00, snipped-for-privacy@rlefebvre.com a écrit :
Je sais ce qu'est un bit à zero comme dit mon copain Mohamed à la sortie du stade mais j'ai cru comprendre que des chercheurs avaient trouvé il y a quelques mois qu' il pouvait être soit à : zéro Un et un état intermédiaire. ne me demandez pas de retrouver l'émission j'en serais incapable
On 23 déc, 21:33, bernard 2+2 :
Oui, mais pas en logique binaire standard : c'est une extension dûe aux qbits (quantiques)
On connait l'opérateur NOT qui complémente un bit.
NOT 1 = 0 NOT 0 = 1 NOT(NOT X) = X
Maintenant imaginons l'opérateur OP qui réaliserait l'opération suivante, pour X binaire dans { 0, 1 }
OP(OP X) = NOT X
On voit que l'opérateur OP appliqué deux fois correspond à l'opérateur NOT. L'opérateur OP correspond donc à la racine carrée de l'opérateur NOT, ce qui n'existe pas en logique standard.
Les valeurs Y et Z pour
OP 0 = Y OP 1 = Z
n'existent pas non plus en logique standard, ce sont des états susperposés de 0 et de 1 ( et qui ne valent pas 0.5 ! )
Voir par exemple cette description :
Bonjour,
Le 23/12/2012 19:00, snipped-for-privacy@rlefebvre.com a écrit :
foireux,
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement; et les mots pour l e dire arrivent aisément."
Je préciserais plutôt: Ce qui se conçoit bien peut s'énoncer clairement si on le souha ite; même si les mots pour le dire nous arrivent plus ou moins aisém ent. (pas besoin d'aller chercher le "grec technique" ... )
Ce que j'en comprends consiste à décrire une forme d'onde en la
projetant (morceau par morceau) sur des fonctions exponentielles. On aurait pu choisir bien d'autres jeux de fonctions (cosinus et sinus, polynômes -éventuellement de Untel, Chebyshev, ...-, Bessel, .. .) Prétendre qu'on a choisi un espace de fonctions optimal pour ce qu'o n veut faire n'a rien d'absurde et c'est possible (à voir ...) Personnellement, le seul cas où j'ai eu à choisir un tel optimu m pour ce que je traitais, j'ai choisi de m'appuyer sur les filtres de Kalman. Ce n'est pas à proprement parlé directement un espace de foncti ons, mais l'objectif est semblable (simplement un peu plus difficile à modé liser).
Le filtre de Kalman est un "estimateur" "récursif" (et vous imaginez
tout l'ésotérisme que l'on peut construire dans un esprit qui n e comprends pas cette théorie avec ces deux seuls mots "estimateur" "récursif" ... )
Dire "j'ai créé un logiciel qui reproduit la voix humaine sans l'algèbre, sans cosinus ou sinus" mais sans dire que c'est simplemen t parce qu'on a choisi des exponentielles (Celles des circuit RC) relè ve de l'ésotérisme. (et même de l'inexactitude si on pré tend qu'éviter les cosinus et sinus permet d'éliminer "l'algèbre" alors qu'on util ise des exponentielles !!)
les deux en même
Mais non! Pas la peine d'aller chercher aussi loin! L'encodage des paramètres du modèle basé sur des exponenti elles n'est qu'une couche de plus (nécessaire) dans laquelle on peut, pareilleme nt, faire des choix pertinents ... ou pas. (rien de rare ...)
Pour revenir sur "Ce qui se conçoit bien peut s'énoncer clairem ent si on le souhaite; même si les mots pour le dire nous arrivent plus ou moins aisément. (pas besoin d'aller chercher le "grec technique" ... )", les explications peuvent être obscures quand on ne s'aligne pas sur la culture convenue par ses pairs et qu'on n'explique pas le vocabulaire.
Je prendrais un exemple: Si pour dire "une des fonctions de la base de fonctions choisie" (ici des exponentielles) on dit "front" ... c'est pas
bien clair mais cela peut s'expliquer. Imaginez un signal dit "carré" et considérez un "front" vertical ... enfin ... presque vertical "étalez la base de temps" et vous verrez ... une exponentielle; soit
"une des fonctions de la base de fonctions choisie" ...
Et tout à l'avenant ... Personnellement, en cas de difficultés d'expression et face à un mur d'incompréhension, il est absurde de se retrancher dans l'ésotérisme pour faire passer ...
Cordialement,
-- |Claude Safon, AgriPacTe, (agripacte@wanadoo.fr)| |----------------------------------------------------------------------| |- Pour une nouvelle agriculture méditerranéenne, écologiq ue, durable -| ?---------------------------------------------------------------- ------?
merci pour les explications mais je suis très basic et je ne sais que transformer un nombre en base 10 en décimal et encore il ne faut pas qu'il soit à rallonges
ça va encore mais n'en rajoute pas après je suis perdu ;-))Par contre n'est il pas possible d'avoir un bit à 1 par exemple à 5 volts, un bit à zéro 0 volts ou approchant et un état intermédiaire par exemple 2.5 volts
Je sais qu'une porte (de salon) par construction doit être fermé ou ouverte, mais elle peut être entre-ouverte ce qui est un troisième état.
Le 24/12/2012 00:29, Jean-Christophe a écrit :
On 24 déc, 15:47, bernard 2+2 :
Pas en logique binaire, puisque, par définition, les seuls états possibles sont dans { 0, 1 } Bien sûr rien ne t'empèche d'inventer par exemple l'état '0.5' et d'étendre l'ensemble des états possibles à { 0, 0.5, 1 } mais ce n'est plus du binaire !
Par exemple on peut définir 4 seuils de tension { 0V, 0.33V, 0.66V, 1V } de facon qu'un seul fil puisse encoder 1 symbole parmi 4 (alors qu'en binaire on a 1 symbole parmi 2) Donc avec N fils on aurait 4^N valeurs, ce qui est plus efficace que le binaire où avec N fils on a que 2^N valeurs. Mais là le problème est que, pour une même tension maximale, (par exemple +5 V) le bruit devient plus prépondérant, et les comparaisons aux 4 seuils compliquent sensiblement les circuits élémentaires. Et les portes logiques réalisant les opérations élémentaires AND, OR, etc, deviennent plus complexes ( amplis OP, comparateurs analogiques, etc )
Certes, par exemple si on représente physiquement les états logiques 0 et 1 par 0 Volt et +5 Volt, ( avec un delta de quelques centaines de mV ) lorsque le circuit change d'état la tension ne passe pas de 0 Volt à +5 Volt en un temps infiniment court, (il existe une infinité de valeurs entre zéro et cinq) MAIS le circuit est justement concu pour ne 'lire' les tensions qu'aux instants où elles sont stables. ( grâce à une horloge ou un circuit équivalent ) C'est comme si tu fermais les yeux, et ne regardait la porte qu'aux instants où elle est complètement fermée, ou complètement ouverte. Et pour N états (avec N > 2) on peut toujours encoder en binaire avec log2(N) bits ...
De toutes facons les qbits n'impliquent pas de tension intermédiaire entre 0 V et +5 V puisque ce n'est plus de la logique binaire standard. Et il ne faut pas confondre les états logiques avec les grandeurs physiques qui les représentent.
Brièvement, on a deux états logiques A et B, que l'on peut SUPERPOSER en un état S tel que
S = x|A> + y|B>
Maintenant si on réalise UNE opération logique sur S, tout se passe comme si on avait réalisé cette opération sur TOUS les états possibles de A et B. C'est l'avantage des qbits, que de pouvoir superposer en même temps plusieurs états pour réaliser en UNE SEULE FOIS des opérations qui normalement devraient être faites en PLUSIEURS fois.
Tout ceci est passionnant, mais si tu veux comprendre tu es bien obligé d'entrer dans le détail des états et opérateurs de cette logique-là ... ca vaut le coup !
Le 24/12/2012 17:02, Jean-Christophe a écrit :
J'ai compris mais ma façon de penser simple a du mal à accepter ces deux états superposés que je pourrais comparer au pire à deux fréquences superposées qui donnent comme résultat une troisième fréquence
Dès qu'on touche à la physique quantique, en effet, difficile de se départir de son modèle de pensée classique (d'où l'opposition farouche entre Einstein et Planck, la relativité générale et la nouvelle physique quantique)
d'une manière générale, revoir les brillantes émissions de Brian Greene
en particulier à propos de l'ordinateur quantique :
ayez la foi mes biens chers frères, c'est l'avenir ! espérons que Windows tournera dessus (pas Windows 9 ou 10 à coup sûr mais peut-être Windows 45/50)
allez, ne pensez pas trop à tout ça, ça empêche de dormir ;-)
mais plutôt à Noël que je vous souhaite à toutes et à tous joyeux !
Philippe
ouais justement, pour le repas de Noël : eau froide ou chaude ou frémissante ou bouillante ? salée, ou pas ? sel de mer ou sel de rivière ou sel de schiste? un peu ou beaucoup ?
et pour le temps de cuisson, hein ;-) ?
Joyeux Noêl à tous Philippe
On 24 déc, 18:53, bernard 2+2 :
| S = x|A> + y|B> si tu veux comprendre tu es bien | obligé d'entrer dans le détail des états et opérateurs | de cette logique-là ... ca vaut le coup !
Et tu es loin d'être seul. En général, pour visualiser une chose nouvelle, on tente une analogie avec d'autres choses que l'on connait déjà; or, là ce n'est pas possible puisqu'il s'agit d'un phénomène purement quantique n'ayant pas de contre-partie classique.
Ok mais c'est le réflexe (difficilement évitable) de rapporter dans le domaine du classique ce qui est exclusivement du domaine non-classique. En physique quantique il y a des choses qui ont leur correspondance dans la physique classique, mais il y en a d'autres qui n'en ont aucune, et les qbits sont un exemple (d'où leur intérêt)
Autres exemples avec l'effet tunnel que l'on retrouve appliqué en électronique avec la diode du même nom, ou la supraconduction, qui contredit la physique classique.
Le 25/12/2012 15:30, Jean-Christophe a écrit :
Merci pour cette observation qui me correspond
Ciao Bernard
Philippe a écrit :
Ton anti-microsoftisme primaire t'aveugle. Windows, depuis le début, est un précurseur de la logique quantique. Il fait coexister l'état de démarrage et de plantage dès les premières versions ;-))
-- Sylvain
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.