[info] QCM sur les lignes de transmission

Le 24 février 2012, Jean-Christophe a écrit :

1- Il ne peut pas y avoir de lumière dans un câble coaxial, car ses constituants sont opaques. 2- Les ondes électromagnétiques qui peuvent s'y propager ont une vitesse c'=c/sqrt(epsilon_r × mu_r) 3- La vitesse du signal électrique est c', non ?

On ne peut pas parler de « la » vitesse de la lumière (ou de n'importe quelle autre onde) sans préciser le milieu de propagation.

--
LL

On 24 f=E9v, 16:56, "aerote"

La suite de ton post montre que tu es tellement paum=E9 que tu ne sais m=EAme plus qui a post=E9 quoi. Bonne chance pour te d=E9patouiller avec les int=E9r=E9ss=E9s. ...

on

------------------

--------------------

tre,

.

-------------------

------------------

ne

Bonjour Helas non mais je pense qu'effectivement la vitesse de propagation dépend principalement du dielectrique. Une cavité ou un stub coaxial a air est trés proche du quart d'onde. Il y a aussi les lignes fendues a coulisse qu'on doit toujours trouver dans l'enseignement. Les fils de Lecher Un lien utile :

Cordialement

--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to snipped-for-privacy@netfront.net

On 24 f=E9v, 16:58, Lucas Levrel

Oui : il ne s'agit donc pas de c.

Cette requ=E8te l=E9gitime sur le milieu de propagation concerne la toute premi=E8re question du QCM de Fabrice :

Par suite je te sugg=E8re de lui poser directement cette question :o) peut-=EAtre auras-tu plus de chance que moi pour obtenir une r=E9ponse.

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@db5g2000vbb.googlegroups.com...

Je ne suis pas paumé, j'ai juste posé une question à Villenoel. Tu réponds à sa place, pourquoi pas ! cela n'est pas gênant en soi.

Ce qui est gênant c'est de devoir demander l'autorisation pour m'adresser à quelqu'un sur usenet.

Le 23/02/2012 13:11, fabriceS a écrit :

pas d'accord pour la question 4, l?impédance caractéristique dépende de L et C, donc de la section du conducteur central ET de l'isolant !

JJ

Le 24/02/2012 18:37, jj a écrit :

oui, j'ai relu la question, effectivement cela ne depend PAS de la longueur.

JJ

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@d17g2000vba.googlegroups.com...

Tiens, une tautologie, une vraie : "si c'est C', alors ce n'est pas C".

On 24 f=E9v, 18:14, "aerote"

| "Jean-Christophe" | La suite de ton post montre que tu es tellement | paum=E9 que tu ne sais m=EAme plus qui a post=E9 quoi. | Bonne chance pour te d=E9patouiller avec les int=E9r=E9ss=E9s.

Non, car le message de Villenoel, c'est les 6 derni=E8res lignes de ce post-l=E0 :

Comme tu as un peu de mal =E0 suivre, je te les recopie ci-dessous :

# =3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D # Et le coefficient de c=E9l=E9rit=E9 d'un cable coaxial (0,66 pour le KX-15) # ce n'est pas fait pour calculer la vitesse de propagation par hasard ? # Dites-moi si je me trompe. # -- # villenoel

J'ai r=E9pondu =E0 ta question que tu as pos=E9e dans ce post ci-dessous ( dont il ne reste AUCUNE des lignes du message de Villenoel ) parce-que ta question suit imm=E9diatement ma r=E9ponse =E0 Steph :

Une fois de plus je te d=E9cortique tout cela ci-dessous :

# Jean-Christophe : # Cette derni=E8re vitesse n'est donc pas # celle de la lumi=E8re, nous sommes d'accord. # Aerote : # Mais de quelle vitesse parles-tu ?

Le plus g=EAnant est qu'apr=E8s t'=EAtre embrouill=E9 les pinceaux ( et ce n'est manifestement pas fini ) et malgr=E9 qu'on t'indique patiemment o=F9 tu t'es plant=E9, tu trouves encore le moyen d'en faire le reproche aux autres.

Fin de transmission.

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@d17g2000vba.googlegroups.com...

Voila mon post au complet que j'ai adressé à Villenoel en réponse du sien :

----------------------------------------------------------------------------- villenoel" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f473eab$0$12509$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...

Mais de quelle vitesse parles-tu ?

Dans un milieu considéré la vitesse de la lumière est C'. Cette vitesse, C', est inférieur à la vitesse de la lumière dans le vide. A priori nous sommes tous d'accord sur les prémices.

En parlant de C', il est bien question de la vitesse de la lumière.

---------------------------------------------------------------------------

Le préfixage [>] est automatiquement attribué à Villenoel Le préfixage [>>] est comme tu le précisais à Steph.

Le post de Villenoel présente tellement de préfixage différents, qu'il n'est pas évident à première vu de pouvoir attribuer les dires des uns ou des autres. De qui plus est, tes propos ne sont pas préfixés.

Son post est confus et trop long, il dépasse les capacité d'affichage de mon écran. Dans le merdier qu'est ce post je lui pose, à LUI, une question sur des propos qui sont les TIENS.

Voila tout l'histoire de la question à **Villenoel**. Sur ce Bon WE.

Bonjour,

juste une petite remarque : dans la question 4, dans le schéma, la partie nommée "isolant" s?appelle le diélectrique.

JC.

"aerote" a écrit dans le message de news: ji96u4$2uk$ snipped-for-privacy@news1.completel.net...

MON TEXTE ETAIT LE SUIVANT :

========== Et le coefficient de célérité d'un cable coaxial (0,66 pour le KX-15) ce n'est pas fait pour calculer la vitesse de propagation par hasard ? Dites-moi si je me trompe.

-- villenoel

Cela fait un bout de temps que je ne pratique plus mais dans le temps on taillait les lignes de transmissions sur un nombre entier de lambdas en tenant compte du coefficient de célérité. Cela permettait de diminuer le TOS. Idem pour les antennes Long-wire ou doublets.

-- villenoel

On 24 f=E9v, 16:58, Lucas Levrel

| On ne peut pas parler de =AB la =BB vitesse de la | lumi=E8re (ou de n'importe quelle autre onde) | sans pr=E9ciser le milieu de propagation.

Apparemment ca n'a pas l'air de macher pour toi non plus, hein ?

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@w5g2000vbv.googlegroups.com...

J'ai comme l'impression que tu te réponds à toi-même.

On 27 f=E9v, 10:32, "aerote"

| On 26 f=E9v, 23:10, Jean-Christophe | Apparemment ca n'a pas l'air de marcher pour toi non plus, hein ?

Relis mieux et tu verras que je m'adresse =E0 Lucas.

Ecoute, petit : tu as d=E9ja *longuement* montr=E9 que tu as les plus grandes difficult=E9s =E0 suivre un thread, =E0 interpr=E9ter correctement les quotations, =E0 retrouver ce que chacun a dit, =E0 suivre qui s'adresse =E0 qui, cela m=EAme quand on prend le temps de te l'expliquer; maintenant tu y ajoutes l'incompr=E9hension de la s=E9mantique.

Je vois aussi tes posts dans d'autres threads de ce groupe et n'en trouve aucun qui soit constructif sur les sujets trait=E9s; tu te contentes d'envenimer en jetant de l'huile sur le feu. Tant que tu interviendra de cette facon, ne vas pas t'=E9tonner d'=EAtre ignor=E9.

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@d17g2000vba.googlegroups.com...

Lucas LEVREL>> 1- Il ne peut pas y avoir de lumière dans un câble Lucas LEVREL>> coaxial, car ses constituants sont opaques. Lucas LEVREL>> 2- Les ondes électromagnétiques qui peuvent s'y propager Lucas LEVREL>> ont une vitesse c'=c/sqrt(epsilon_r × mu_r) Lucas LEVREL>> 3- La vitesse du signal électrique est c', non ?

Lucas LEVREL>> On ne peut pas parler de « la » vitesse de la Lucas LEVREL>> lumière (ou de n'importe quelle autre onde) Lucas LEVREL>> sans préciser le milieu de propagation.

Mais alors qui est préfixé avec [ > ] ? A priori c'est "Jean-Christophe", non ?

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@w5g2000vbv.googlegroups.com...

Je comprends surtout que ce qui te gênes, c'est que l'on puisse mettre en évidence l'absurdité dans certains raisonnements.

"villenoel" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f48a25d$0$21461$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...

Je fais confiance en ton expertise.

Le problème est celui-là, si l'on admet que dans un coaxial (le KX-15) la vitesse de propagation est = 0,66 x célérité. Cette vitesse de propagation, d'après toi, s'applique-t-elle à l'onde électromagnétique ou au signal électrique ? ou au deux (puisque c'est deux nom pour un même phénomène) ?

Regarde bien ci-dessus les quotations erron=E9es introduites par ton post, ainsi que les =E9normes coupures que tu as fait dans le texte, et ton insistance =E0 rester hors des sujets de chaque thread o=F9 tu interviens : ce n'est plus de l'incompr=E9hension, c'est du sabotage.

Et ca dure depuis 4 jours; alors ne t'imagines pas =EAtre cr=E9dible apr=E9s ces falsifications et tes commentaires dont les seuls buts sont d'envenimer toutes les threads o=F9 tu postes.

N'h=E9site pas =E0 revenir quand tu auras un peu grandi, d'ici l=E0 fais l'effort de respecter le topic du groupe.