[info] QCM sur les lignes de transmission - Page 2

jiijf0$48b$ snipped-for-privacy@news1.completel.net...

===============
Je ne comprends pas bien la différence de termes.
La formule s'applique à l'onde électromagnétique puisqu'on parle de TOS
(taux d'ondes stationnaires) ou ROS (rapport d'ondes...)

On 29 fE9%v, 08:42, "villenoel"

| "aerote"
| si l'on admet que dans un coaxial (le KX-15)
| la vitesse de propagation est 3D% 0,66 x cE9%lE9%ritE9%.
| Cette vitesse de propagation, d'aprE8%s toi, s'applique-t-elle
| E0% l'onde E9%lectromagnE9%tique ou au signal E9%lectrique ?



Tout E0% fait.
C'est le cas par exemple pour une ligne de transmission
reliant la sortie d'un E9%metteur HF E0% son antenne.
Mais dans le cas d'une ligne de transmission sur
laquelle on transmet non pas une porteuse modulE9%e
mais une impulsion isolE9%e (et de durE9%e variable)
le spectre de l'impulsion est continu et non bornE9%.
Dans ce dernier cas, peut-il EA%tre question de TOS ?

discussion : 4f4dd846$0$12509$ snipped-for-privacy@reader.news.orange.fr...





En fait, il y a au moins un intervenant qui faisait une distinction entre :
    - vitesse de la lumière
    - vitesse de l'onde électromagnétique
    - vitesse du signal électrique.

Or comme tu le dis, la vitesse de propagation ne s'applique qu'à l'onde
électromagnétique.
La lumière et le signal électrique n'étant que des manifestations de l'onde
électromagnétique.








 

On 24 fE9%v, 08:33, "villenoel"



VoilE0%, la vitesse du signal n'est pas E9%gale
E0% celle de la lumiE8%re, mais E0% 2/3 de celle-ci.
On ne peut pas se contenter de dire
AB% c'est la mEA%me chose BB% et de confondre les deux.

On 23 fE9%v, 20:37, steph



Qu'est-ce qu'un AB% signal E9%lectrique dans le vide BB% ?

Le 24/02/2012 14:07, Jean-Christophe a écrit :


  oui  il y a un problème de définition .

   lumière et onde electromagnétique sont la même chose c'est à dire un
champ électrique couplé à un champ magnétique , comme l'usage  de la
formulation dépend de la fréquence  dans un cas on parlera de lumière
(d'où signal lumineux ) quelque soit le support , dans l'autre on
parlera de champ electromagnétique ou radioelectrique ( d'où signal
electrique ) quelque soit le support .

On 24 fE9%v, 14:34, steph



| Qu'est-ce qu'un AB% signal E9%lectrique dans le vide BB% ?


re

Par dE9%finition, un  AB% signal E9%lectrique BB%
a pour support des porteurs de charge E9%lectrique
( le plus souvent des E9%lectrons ) donc les photons
sont exclus puisqu'ils n'ont pas de charge E9%lectrique.

J'ai l'impression que la confusion vient du fait que
les photons E9%tant les porteurs du champ E9%lectromagnE9%tique,
on les associe aux E9%lectrons pour en dE9%duire que la vitesse
d'un signal E9%lectrique est E9%gale E0% celle de la lumiE8%re,
ce qui est faux (voir les donnE9%es sur les coax au polyE9%thylE8%ne)

Le 24 février 2012, Jean-Christophe a écrit :



1- Il ne peut pas y avoir de lumière dans un câble coaxial, car ses
constituants sont opaques.

2- Les ondes électromagnétiques qui peuvent s'y propager ont une vitesse
c'=c/sqrt(epsilon_r × mu_r)

3- La vitesse du signal électrique est c', non ?

On ne peut pas parler de « la » vitesse de la lumière (ou de n'importe
quelle autre onde) sans préciser le milieu de propagation.

On 24 fE9%v, 16:58, Lucas Levrel



Oui : il ne s'agit donc pas de c.



Cette requE8%te lE9%gitime sur le milieu de propagation
concerne la toute premiE8%re question du QCM de Fabrice :
http://fabrice.sincere.free.fr/qcm/qcm.php?nom3D%qcm_ligne_transmission

Par suite je te suggE8%re de lui poser directement cette question :o)
peut-EA%tre auras-tu plus de chance que moi pour obtenir une rE9%ponse.

discussion :
snipped-for-privacy@d17g2000vba.googlegroups.com...


Tiens, une tautologie, une vraie : "si c'est C', alors ce n'est pas C".

 

On 24 fE9%v, 16:58, Lucas Levrel

| On ne peut pas parler de AB% la BB% vitesse de la
| lumiE8%re (ou de n'importe quelle autre onde)
| sans prE9%ciser le milieu de propagation.



Apparemment ca n'a pas l'air de macher pour toi non plus, hein ?

discussion :
snipped-for-privacy@w5g2000vbv.googlegroups.com...


J'ai comme l'impression que tu te réponds à toi-même.

 

On 27 fE9%v, 10:32, "aerote"




| On 26 fE9%v, 23:10, Jean-Christophe
| Apparemment ca n'a pas l'air de marcher pour toi non plus, hein ?



Relis mieux et tu verras que je m'adresse E0% Lucas.

Ecoute, petit : tu as dE9%ja *longuement* montrE9% que
tu as les plus grandes difficultE9%s E0% suivre un thread,
E0% interprE9%ter correctement les quotations, E0% retrouver
ce que chacun a dit, E0% suivre qui s'adresse E0% qui,
cela mEA%me quand on prend le temps de te l'expliquer;
maintenant tu y ajoutes l'incomprE9%hension de la sE9%mantique.

Je vois aussi tes posts dans d'autres threads de ce groupe
et n'en trouve aucun qui soit constructif sur les sujets traitE9%s;
tu te contentes d'envenimer en jetant de l'huile sur le feu.
Tant que tu interviendra de cette facon,
ne vas pas t'E9%tonner d'EA%tre ignorE9%.

discussion :
snipped-for-privacy@w5g2000vbv.googlegroups.com...




Je comprends surtout que ce qui te gênes, c'est que l'on puisse mettre en
évidence l'absurdité dans certains raisonnements.

Regarde bien ci-dessus les quotations erronE9%es
introduites par ton post, ainsi que les E9%normes
coupures que tu as fait dans le texte, et ton insistance
E0% rester hors des sujets de chaque thread oF9% tu interviens :
ce n'est plus de l'incomprE9%hension, c'est du sabotage.

Et ca dure depuis 4 jours; alors ne t'imagines
pas EA%tre crE9%dible aprE9%s ces falsifications
et tes commentaires dont les seuls buts sont
d'envenimer toutes les threads oF9% tu postes.

N'hE9%site pas E0% revenir quand tu auras un peu grandi,
d'ici lE0% fais l'effort de respecter le topic du groupe.

discussion :
snipped-for-privacy@s7g2000vby.googlegroups.com...

Ta première réponse à  Lucas Levrel  (Ven 24 fév 2012 17:59), c'est ce post:
    -
https://groups.google.com/group/fr.sci.electronique/msg/8a150afdab64fcc1


<citation>---------------------------

On 24 fév, 16:58, Lucas Levrel



Oui : il ne s'agit donc pas de c.



Cette requète légitime sur le milieu de propagation
concerne la toute première question du QCM de Fabrice :
http://fabrice.sincere.free.fr/qcm/qcm.php?nom=qcm_ligne_transmission

Par suite je te suggère de lui poser directement cette question :o)
peut-être auras-tu plus de chance que moi pour obtenir une réponse.

</citation>---------------------------

Lucas Levrel est correctement préfixé en par [ > ].
Tu nies que le lignes non-préfixées soient de ta composition ?
 

On 28 fE9%v, 15:12, "aerote" ...

Tu es trE9%s lourd.
http://tinyurl.com/834pnv4

EOT

discussion :
snipped-for-privacy@l1g2000vbc.googlegroups.com...


Je vais essayer d'alléger .

Qui a rédigé ce post :
https://groups.google.com/group/fr.sci.electronique/msg/8a150afdab64fcc1 ?


 

discussion :
snipped-for-privacy@d17g2000vba.googlegroups.com...

Lucas LEVREL>> 1- Il ne peut pas y avoir de lumière dans un câble
Lucas LEVREL>> coaxial, car ses constituants sont opaques.
Lucas LEVREL>> 2- Les ondes électromagnétiques qui peuvent s'y propager
Lucas LEVREL>> ont une vitesse c'=c/sqrt(epsilon_r × mu_r)
Lucas LEVREL>> 3- La vitesse du signal électrique est c', non ?

Lucas LEVREL>> On ne peut pas parler de « la » vitesse de la
Lucas LEVREL>> lumière (ou de n'importe quelle autre onde)
Lucas LEVREL>> sans préciser le milieu de propagation.


Mais alors qui est préfixé avec [ > ] ?
A priori c'est "Jean-Christophe", non ?

Très sympa, comme toujours !
J'ai particulièrement aimé le piège de la question 9 ;)

-- cLx