vraag over beeldkwaliteit breedbeeld versus 4:3

Vooral leren quoten als je post, de eerste quote is niet van mij. Het lijkt mij meer een tekst die je van Maarten kan verwachten.

Weer wat onhandig geknipt, waardoor een belangrijk deel van de statement wegvalt:"We hebben het over zeer goedkope elektronica, dan blankt de blanking vaak niet 100% en blijven de eerste lijnen, inclusief vaak teletekst en timecode info etc...."

De bovenste lijn van bronmateriaal bevat soms, afhankelijk van de bron, timecode informatie, deze manier van opslag van de SMPTE timecode noemt men VITC of vertical interval time code, hoewel die soms zelfs in de eerte lijnen na de blanking staan.

Rest van het verhaal maar geknipt.

Klopt, en dat is ook correct gequote. Zowel jouw als mijn naam staan met het correcte aantal > ervoor. Overigens had je door wat opener te zijn over je kennis en achtergrond mijn hele beschuldiging over bluffen gewoon kunnen voorkomen. Ik maak er heus geen gewoonte van om aangebrande teksten te schrijven.

Ik kan even de juiste tak van de discussie niet terugvinden maar ik maak nu maar van de gelegenheid gebruik zelf even open kaart te spelen een don't care in te zetten ;-)

Ik riep jou namelijk op om met televisies te komen die gebruik maken van een digitale oplossing voor de hoogte-aanpassing, of in elk geval om daarover eens uit te wijden. Dat was een grove redenatiefout van mij want het bestaan van die oplossing sluit het bestaan van een simpeler oplossing helemaal niet uit.

Voor de discussie hebben we er dus erg weinig aan, maar ik ben wel nieuwsgierig geworden hoe die oplossingen exact werken, if any, dus ik ga me in de komende tijd tussen de bedrijven door nog wel verdiepen in de ontwikkeling die de digitale bewerkingen vanaf de FL1.1 tot en met de ES1E hebben doorgemaakt. Ook van Loewe heb ik het nodige lesmateriaal liggen, dat daar interessant voor kan zijn.

Helaas heb ik wat minder documentatie over matrixtelevisies waar scalers en aanverwante technieken absolute noodzaak zijn. Daar zullen echter wel ergens application notes over te vinden zijn (wat Vestel of Beko kan, kan ik ook).

Er komt steeds meer in één chip en daar wordt steeds minder detail over gegeven. In de PC wereld kom je voor een paar tientjes al video kaarten tegen die twee monitoren op full-hd resolutie, desnoods analoog, kunnen aansturen, met flink wat scaling mogelijkheden op de chip.

Maar de discussie ging inderdaad over de mogelijkheden om oude tot oeroude apparatuur in het veld alsnog technisch te wijzigen, volgens mij een onzinnig plan.

Waar ik wat moe van wordt is dat als ik iets schrijf over zaken die men niet kent, zoals Maurits hier weer met VITC, dat gelijk resulteert in opmerkingen als: "Het lijkt erop dat Chel de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt"

Het is niet echt gebruikelijk dat VITC signalen in een broadcast signaal worden meegestuurd, al heb ik het een enkele keer wel gezien.

Bij broadcast zie je dat vooral als bij productie gebruik is gemaakt van de variant waarbij de VITC informatie in de eerste beeldlijn en niet in de blanking staat. Komt wel eens voor bij bijvoorbeeld documentaires. Bij de mensen thuis komt het ook wel voor op S-VHS recorders en sommige oudere camcorders. (De discussie ging tenslotte over het aanpassen van oude TV's die ook dat soort signalen te verwerken krijgen)

Toch worden in de TV wereld zelden chips aangetroffen die ook in PC's voorkomen, het is een ander specialisme. Wel zie je inderdaad dat de trend bij die bij analoge TV al ingezet was bij digitale televisies wordt voortgezet. Zoveel mogelijk functies op 1 chip maakt de productie vaak goedkoper.

Ik zie ook genoeg (teveel) practische problemen (wel minder dan jij), maar vind het plan nog steeds erg mooi ;-) Daarover zullen we het inderdaad wel nooit eens worden.

Hier heb ik me buiten gehouden omdat ik het zelf ook niet exact wist. Maargoed we kunnen elkaar een hand geven omdat ik ook vaak moe wordt als er bij mij goed bekende technische details naar eigen inzicht worden ingevuld ;-)

Ik ben benieuwd waar, want het past in geen broadcast standard. Het is is typisch iets voor videofreaks die zelf monteren. Standaard zit er in de EBU en CCIR alleen TXT en testlijnen.

Maurits

Terugkomend op al het ingebrachte: Bij anamorf (voor mij een nieuwe term) wordt de vertikale defintie gehandhaaft bij breedbeeld van de zelfde hoogte echter de absolute definitie wordt horizontaal minder bij een breder beeld Bij palplus is dit in mindere mate omgekeerd, als ik alles goed heb begrepen

Voor het oog zal in beide richtingen een zelfde definitie moeten bestaan wil het natuurlijk overkomen. Beide manieren zijn volgens mij dus ongeschikt om breedbeeld tv te ondersteunen.

groet

Ik zie het een enkele keer weleens bij de commerciëlen (o.a. SBS6), en inderdaad in de eerste beeldlijn zoals Chel aangaf. Als het in de blanking zou hebben gestaan zou het mij niet zijn opgevallen.

VITC komt uit de professionele videowereld, en het is inderdaad t.b.v. montage.

Dat lijkt mij ook logisch, voor broadcast heeft het weinig zin om VITC mee te sturen.

Een anamorf uitzending op een breedbeeld zou dezelfde verticale resolutie hebben als een PALplus uitzending op een breedbeeld TV met een PALplus decoder. De horizontale resolutie blijft in beide gevallen hetzelfde.

Het mooie aan PALplus was dat ook op een standaard 4:3 TV het beeld met de correcte verhoudingen wordt weergeven, iets wat bij anamorf niet het geval is.

De resolutie alleen zegt nog niets over de hoogte en breedte verhoudingen van het beeld.

PALplus is juist specifiek bedoelt voor breedbeelduitzendingen. Bij PALplus wordt het beeld op zowel een standard 4:3 TV als op een breedbeeld TV met de juiste verhoudingen weergeven, en als de TV van een PALplus decoder voorzien is ook nog eens met de volledige verticale resolutie die met PAL mogelijk is.

Inderdaad bij PALplus blijft de verticale resolutie het zelfde. Inderdaad brengt een anamorf uitzendig het zelfde.

Maar wat heeft dit dan voor zin als de horizontale informatie dwz het aantal wisselingen per lijn niet wordt verhoogd(bandbreedte blijft het zelfde). Ten opzichte van de standaard 4:3 zal dan bij een gelijke beeldhoogte dus ook 562 beeldlijnen worden gebruikt. Echter horizontaal blijven het aantal wisselingen het zelfde per lijn maar wordt gebruikt over een langere traject(breedbeeld) de "scherpte" zal dus horizontaal afnemen, terwijl deze verticaal gehandhaafd blijft

Je introduceert volgens mij een "astigmatie" ervan uitgaande dat de 4:3 standaard zowel horizontaal als verticaal een zelfde "scherpte" hebben.

groet

Is dat wel zo? De ogen/hersenen zijn in het algemeen heel erg goed in het invullen van beelden en het negeren van ontbrekende informatie.

Het zijn beide oplossingen voor de overgangsperiode naar een beter systeem, althans zo heb ik ze in de afgelopen discussie heel de tijd gepresenteerd.

Aangezien ze beide onhaalbaar geacht worden (PAL-plus is nooit wijd verbreid geweest en inmiddels afgeschaft, terwijl anamorf ondanks de iets bredere ondersteuning voor problemen zorgt op toestellen die het niet ondersteunen) zullen we het nog een aantal jaar met een behoorlijk slechte resolutie moeten doen (hoewel de huidige brievenbus-uitzendingen wel degelijk beter aan jouw eis van resolutieverhoudingvoldoen dan PAL-plus of anamorfe uitzendingen), de maximale resolutie daarvan is immers ongeveer

Ook van een standaard PAL 4:3 signaal kan je niet zeggen dat de 'definitie' verticaal en horizontaal hetzelfde is. Bij VHS zijn de verhoudingen nog een stuk dramatischer, desondanks is dit systeem zo'n twee decennia behoorlijk populair geweest.

Kennelijk was niet anamorf, maar letterbox het gevolg van slaap, want letterbox is maar kort terug geweest en het is inmiddels weer anamorf. Zigzagziggo...

-p

Die uitdrukking houden we erin ;-)

Ja dit geldt slechts voor de interpretatie van een beeld(reeks).

Kijk een prima voorbeeld VHS een in principe goede verticale definitie, matige horizontale definitie(resolutie, oplossend vermogen, scherpte) wordt als een matig beeld ervaren.

Dat zal dus ook wel bij PALplus en anamorf het geval zijn omdat deze normen slechts de verticale definitie verbeterden. Er is dus niet veel winst te verwachten. Dat is wel jammer want ik heb waarschijnlijk zo'n decoder in mijn tv.

Misschien was het wel prettig dat aantal beeldlijnen werd gehandhaafd. Later kon dit door interpolatie worden bereikt.

groet

Ik betwijfel of men VHS als beter zou ervaren al ook de verticale 'definitie' vergelijkbaar beroerd was.

Als je een PALplus decoder bedoelt dan zou dat kunnen, al is die kans niet bijster groot.

Met interpolatie win je qua 'definitie' helemaal niets. Een interpolatie algoritme kan immers geen ontbrekende informatie uit het niets toveren.

"Dombo" schreef in bericht news:48a85745$0$24408$ snipped-for-privacy@news.tiscali.nl...

Nee natuurlijk niet maar ook niet slechter. (zoals ik ervaar als ik per computer films terugbreng tot een VHS norm)

Het is een beovision avant. Op het inet wordt er wisselend over geschreven.

Nee dat niet. Maar als je het aantal lijnen drastisch terugbrengt ga je die lijn zelf zien tenminste bij een zwart-wit beeldbuis en vermoedelijk ook bij een kleurenbeeldbuis. (vroeger Engeland 405 lijnen). Dit is hinderlijk.

Je kan dan de focussering aanpassen zonder de beeldkwaliteit te beïnvloeden waardoor de lijnen niet meer echt afzonderlijk zichtbaar zijn, maar als je terugschakelt naar 4:3 lever je beeldkwaliteit in. Met een schaduwmasker wordt het nog complexer veronderstel ik.

Het is dus wel handig om het aantal lijnen te handhaven en dat wordt dus bereikt door anamorf, PALplus en door interpolatie. Gezien het voorbeeld van de VHS zal de beeldkwaliteit van de drie methodes elkaar niet veel ontlopen.

groet

:-)

O.k. Bedankt Chel,

Massimo