? Essent en Nuon zijn verantwoordelijk voor die kolencentrales. 1 kolencentrale levert evenveel co2 als 1, 7 miljoen autos per jaar. En wij moeten maar zuinig zijn op energie.
Mensen stap allemaal over wanneer jullie nog bij essent of nuon zitten.
-- www.bewolkingsradar.tk
?
Ze zijn niet de enigen.
En straks gaan ze ook nog al die "milieuvriendelijke" elektrische auto's van laadstroom voorzien.
Naar Delta?
-p
"sylvia" schreef in bericht news:4cd6d687$0$30714$ snipped-for-privacy@news.tiscali.nl...
Vertel eens: naar wie moeten we overstappen en hoeveel co2 produceren hun centrales?
Kees.
Waarnaar zou je dan adviseren om over te stappen?
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
-p
Die mogelijkheid had ik ook al in gedachten, maar wilde graag weten welke energiemaatschappij sylvia voor ogen had.
Overigens is ook atoomstroom niet geheel CO2 vrij, maar wel vrijwel.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Nou, vrijwe? Hoeveel co2 kost het om zo'n centrale te bouwen, ondehouden en weer af te breken? Hetzelfde voor de gedoodverfde windmolenparken? Zeker als ze op zee staan, dan moeten er constant schepen en helikopters heen voor onderhoud. Over het algemeen staat 75% van die molens stil vanwege storingen en onderhoud.
Kortom, Sylvia help ons uit de droom: waar moeten we naar toe en hoeveel co2 produceert hij?
Kees.
"KeesC" schreef in bericht news:4cd721f9$0$30710$ snipped-for-privacy@news.tiscali.nl...
Ik moet mijn toetsenbord een smeren, zie ik, er vallen steeds meer letters weg. Kees.
Onder de nieuwe religisch valt ook het geloof dat door ene Gore AL verkondigd wordt, namelijk dat CO2 een probleem zou zijn. Waarom geloof jij daar ook in?
Dat klopt: de werknemers komen nog met gewone auto's. ;-)
-p
Dat geldt ook voor kolencentrales en biomassacentrales. Maar in deze context gaat het uiteraard over de CO2 die bij de stroomproductie vrijkomt.
-p
Essent bouwt geen kolencentrale in de Eemshaven, dat doet RWE. Essent is weliswaar een onderneming binnen het RWE bedrijf, maar dat zegt niks over wie in de Eemshaven een centrale bouwt. Overigens bouwt RWE een poederkolencentrale, welke minder milieubelastend zal zijn als de vroegere kolengestookte centrales.
Nuon bouwt in de Eemshaven een multi fuel centrale waarvan de brandstof ook (poeder)kolen kunnen zijn. Maar er kan ook gas bio brandstof worden gebruikt als brandstof.
Om op de lange duur in onze energiebehoefte te kunnen voorzien houden we slechts een aantal mogelijkheden over.
- wind- en zonne en waterkrachtenergie.
- energie uit fossiele brandstoffen w.o. aardgas.
- energie uit biologische brandstoffen
- energie uit atoomsplitsing.
Allemaal wind- en zonne energie zou mooi zijn, maar hier is er TE weinig zon en soms ook te weinig wind. Om aan de energievraag te voldoen zijn enorme windparken nodig. Windparken op land vinden we horizonvervuilend, onze oosterburen hebben daar minder moeite mee. Energie uit waterkracht kan eigenlijk alleen nog maar worden gewonnen door in te breken in de natuur dmv stuwdammen en stuwmeren. Dat is soms ook te ingrijpend, denk maar eens aan het deels droogvallen van de benedenloop van rivieren als de Colorado River (door de Hoover dam die oa Las Vegas laat baden in het licht)
Energie uit fossiele brandstoffen is eindig. Uit olie maken we liever brandstoffen voor andere doeleinden, alsmede andere stoffen. Kolen zijn er voorlopig nog voldoende, de winning is vaak erg gevaarlijk mn in landen als China. EN het aardgas raakt ooit eens op.
Aan biologische brandstoffen kleeft het bezwaar dat de producten waaruit ze worden gewonnen kostbare landbouwgrond voor de voedselvoorziening in beslag neemt. Voor heel wat landen in de wereld is dat een groot probleem.
Atoomenergie is op zich schone energie, alleen de rekening voor het kernafval laat je betalen door onze verre nazaten. Het kan eeuwen duren voordat het afval zijn straling heeft verloren. De tot nu toe ondernomen acties wat betreft het storten van atoomafval maken je ook niet bepaald vrolijk.
Je mag nu kiezen. Doe je niks, dan gaat binnenkort bij ons allen het licht uit.
-- Met vriendelijke groeten, Ben Doedens
Kolen winne is niet gevaarlijk, men doet het gevaarlijk. Het kan uiteraard veel veiliger gedaan worden, uiteraard tegen hogere kostprijs.
Uit wikipedia: "In het algemeen wordt de duur van de opslag bepaald door de halveringstijd van de langstlevende isotoop met 10 te vermenigvuldigen. Bij een halveringstijd van 30 jaar wordt dus uitgegaan van een opslag voor 300 jaar. Bij langlevende isotopen kan dit oplopen tot duizenden jaren." Hierbij mogen we er niet van uitgaan dat de huidige westerse cultuur nog honderden jaren zal voorgaan, er zal, zoals de geschiedenis leert, een einde aan komen. Hoe denkt men te kunnen garanderen dat de bewaking van radioactief afval dan voortgezet wordt?
Persoonlijk ben ik van mening dat duurzame energiebronnen nog hoogelijk in ontwikkeling zijn en een steeds groter economisch gerechtvaardigd aandeel in de energievoorziening zullen leveren. Vooralsnog kan er uit een ruime voorraad steenkool geput worden. door grondige rookgaszuivering kan de milieubelasting door fijnstof en metaaldampen die bij steenkoolverbranding ontstaan tot een minimum gereduceerd worden. Daar hangt ook een prijskaartje aan, maar schone lucht is van levensbelang.
"ben doedens" schreef in bericht news:ib7bo8$1i7s$ snipped-for-privacy@nl-news.euro.net...
Is dat wel zo? In ons land zijn de laatste jaren al tienduizenden hectares landbouwgrond geofferd aan zg (kunstmatige) natuur. We nemen maatregelen om overproductie te voorkomen. Bij onze Oosterburen zie ik o.a. dat ze veel mais verbouwen. Een gedeelte daarvan wordt gebruikt voor diervoedsel en de rest voor bioenergie. In landen waar honger heerst, ligt vaak veel ongebruikte vruchtbare landbouwgrond. Naar mijn idee is het geen probleem om een gedeelte van de landbouwgrond te gebruiken voor energievoorziening. Het gevolg zou wel eens kunnen dat gebieden in Afrika dan ook beter worden benut en er dan ook bruikbare infrastructuur ontstaat.
Ooit was die natuur natuurlijk niet kunstmatig, maar in de loop der eeuwen is er TE veel natuurgebied in cultuur gebracht. Dat probeert men nu een beetje te corrigeren. Maar er is al te veel verloren gegaan. En het is een wonder dat in de aan de natuur teruggegeven gebieden nog weer flora en fauna terugkeert wat al jaren verloren leek.
Het gevaar bestaat dat in landen waar de arbeidskracht goedkoop is en de levensstandaard laag geprobeerd wordt goedkoop biomassa aan te planten wat ten koste gaat van de voedselvoorziening ter plaatse. Deze gebieden raken dan meer en meer aangewezen op dure import. Daarover zijn al verontrustende berichten binnen gekomen. Het bedrijfsleven is meestal zonder enige scrupules. Dat blijkt al uit het feit dat onze grote zuivelconglomeraten met veel geld in 3e wereld adverteren voor babyvoeding uit onze koemelkprodukten terwijl de moeders ter plekke uitstekend in staat zijn hun kinderen met moedermelk te voeden terwijl aan kunstmatige babyvoedingsproducten allerlei nadelen kleven, om te beginnen maar een het water waarmee de poeders moeten worden aangelengd.
-- Met vriendelijke groeten, Ben Doedens
Garantie is per definitie tot de deur, maar dit is nuttige/verifieerbare informatie (tot zover prima) gevolgd door een tendentieuze wauwelconclusie (ook die kan je op wikipedia vinden).
Je mag er m.i. van uitgaan dat er bij het verloren gaan van onze cultuur 2 mogelijkheden zijn:
1) de vervangende cultuur heeft een (kennis)niveau dat enigszins vergelijkbaar is met het onze. De gevaren zijn dus bekend en men zal zijn best doen om het afval te beschermen of nuttig te gebruiken. 2) de apen of de aliens (voor zover minder ontwikkeld) nemen het over (want zelfs culturen die wij primitief noemen hebben wel enige kennis van kernenergie dankzij de wereldwijde verspreiding van kennis). In dat geval zal er een selectie plaatsvinden. Hier en daar wat radioactief afval is dan een erg kleine ramp in vergelijking met het uitsterven van de beschaving en mogelijk ander leven.Beide opties zijn in mijn ogen geen groot probleem, maar dat gezegd hebbende is het natuurlijk beter om in fors tempo te werken aan recycling van zulk afval!
Iets waarvan ik denk dat we zeker 20 jaar op achterstand staan, juist door de anti-lobby. Ironisch. En lobby of geen lobby, dat afval is er, dus mag recycling ook geen taboe zijn.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Cultuur corrigeren door het in cultuur te brengen is net zoiets als een fout goedpraten omdat de ander ook fout zat. De natuur gaat sowieso zijn gang wel, en er is bovendien niets inherent fouts aan cultuurlandschap. Juist op plaatsen waar we niets doen, tref je natuur aan. Dat kan midden tussen industrie of bijvoorbeeld spoorwegen zijn. Inplaats van cultuurlandschap aan de natuur terug te verbouwen, kan je er bijvoorbeeld ook voor kiezen om vliegvelden als Ypenburg en Valkenburg gewoon op reserve te houden, om maar eens een zijstraat te noemen.
Met dat laatste woordje sla je de spijker op de kop.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
En mocht je op CO2 willen besparen zonder van energiebedrijf te wisselen, dan is een eVita ketel misschien een optie:
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Dat ding werkt met een *op aardgas gestookte* Stirlingmotor om elektriciteit op te wekken. "Deze begint elektriciteit te leveren als de verwarming aanslaat. Wanneer de vraag in huis lager is dan de elektriciteitsproductie, dan wordt de stroom teruggeleverd aan het elektriciteitsnet. De meeste energiemaatschappijen geven hiervoor een terugleververgoeding, wat consumenten een besparing oplevert."
1) Als je een oude eigentijdse "slimme" meter hebt die niet terug kan tellen krijg je niets voor je teruglevering terug. 2) Als je een nieuwe eigentijdse "slimme" meter hebt met een apart teruglevertelwerk krijg je minder terug dan je zelf betaalt voor stroomlevering. 3) Alleen als je nog een draaischijfmeter hebt krijg je evenveel terug als je betaalt.In de folder beweert Remeha: "De ?terugleververgoeding?, waarbij u tegen hetzelfde commerciële tarief dat u voor elektriciteit betaalt, ook stroom kunt terug- leveren aan het net ..." In de eerste 2 gevallen is dat dus een aperte leugen.
En zelfs met een draaischijfmeter hebt staat het nog te bezien of het prijstechnisch wel interessant is om je duurbetaalde gas "om te zetten" in elektriciteit.
-p
Aangezien het om benutten van afvalwarmte zou gaan, lijkt me dat van wel. Over het algemeen durf ik wel de stelling aan dat opvoeren van rendement vrijwel nooit kwaad kan. Dat los van het financiele model van energiebedrijven, want eigenlijk ging het daar niet om.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.