essent en nuon waardeloos

Dat blijkt nergens uit. Sterker nog, in de folder staat: "Deze elektriciteit wordt opgewekt door een Stirlingmotor. Dit is een compacte en zeer efficiënt werkende motor, die op aardgas gestookt wordt en naast warmte tegelijkertijd 1000 Watt elektriciteit produceert." Dat kan ik niet anders interpreteren dan dat die motor op gas direct uit de leiding draait en dat de "afvalwarmte" van die motor in het cv-circuit wordt benut. Dat staat in feite ook verderop in die folder: "Dit betekent dat de Stirlingmotor zoveel mogelijk zal draaien (om te verwarmen én elektriciteit op te wekken), en de tweede brander zo min mogelijk wordt aangesproken, om zo een optimaal rendement te behalen."

-p

Het gaat om het rendement van het hele plaatje. Als je puur in energie rekent, zou zo'n CV ketel, die een vorm van decentrale warmte-kracht opwekking is, een groot voordeel hebben in de zin van het opwekken van electriciteit, als de warmte zodanig benut kan worden dat het totale rendement boven dat van een electriciteitscentrale uitkomt. Pr?stechnisch is het een heel ander verhaal, daar is men overgeleverd aan de willekeur van lobbyisten.

Ik heb ooit ergens gelezen of gehoord dat er zelfs bij bepaald spul sprake is van een halfwaardetijd van 50.000 jaar. Alleen de krankzinnigheid van onze 'leiders' heeft het mogelijk gemaakt dat kernenergiecentrales gebouwd worden. Het is inderdaad op geen enkele manier te verantwoorden tegenover het nageslacht aangezien onze 'beschavingen' al heel lang vergaan zullen zijn wanneer strenge bewaking van atoomafval nog steeds nodig is.

De meesten vinden het economisch belang groter dan dat van de gezondheid, kan je nagaan wat een hopeloze zooi het is.

Massimo

Juist. Als ze ook maar enig besef hebben van wat het spul doet zullen ze het zeker niet 'nuttig gebruiken'. Vergelijkbaar kennisniveau is een grote gok.

Belachelijk! 'Een kleine ramp' is een gotspe: wel eens slachtoffers van radioactieve besmetting gezien en gehoord? En ja, het teloorgaan van het leven op Aarde is ook niets bij vergeleken het teloorgaan van het leven in ons melkwegstelsel, zo kun je alles wel tot kleine proporties terugbrengen.

Vond men daar maar eindelijk eens iets op. Zolang daar geen oplossing voor is {en het is helemaal niet zeker dat daar een oplossing voor bestaat) zou er geen kernenergie gebruikt moeten worden. Zo eenvoudig is dat.

Overigens kan je bewaken wat je wilt, natuurrampen zoals aardbevingen zullen er op lange termijn altijd voor zorgen dat kernafval aan de oppervlakte of in het oppervlaktewater terecht komt.

Oh, ik dacht bij recycling niet aan opwerking maar aan verwerking tot iets niet-radioactiefs maar jij denkt daar niet eens aan, begrijp ik.

Massimo

Dat is ook hetgene wat wordt gedaan. Men onttrekt gronden aan de landbouw/veeteelt, richt het weer in zoals het 100/150 jaar geleden geweest moet zijn en laat dan de natuur weer zijn vrije loop. In b.v. Westerwolde verricht men kleine wondertjes door de gekanaliseerde riviertjes Westerwolde A en Ruiten A op deze wijze weer aan de natuur terug te geven. Ik denk dat er ook elders in het land wel dergelijke projecten worden uitgevoerd. Daarbij moet men afblijven van wat er nog aan natuur in dit land resteert. En dat is soms verrekte moeilijk.

Uiteraard, afgegraven hoogveen krijgen we zo niet terug.

Zie hiervoor.

Op een gegeven moment is het toch gedaan met onze zon dus is het verstandig dat de mensheid, wil het uiteindelijk overleven, een andere bewoonbare planeet gaat zoeken.

Het terugbrengen van ons landschap zoals het er vroeger heeft uitgezien, is iets anders dan tegen bio-energie zijn, omdat dat de voedselvoerziening in gevaar zou brengen. Vroeger werden riviertjes overigens gekanaliseerd omdat we meer landbouwgrond nodig waren voor voedselvoorziening. Het terugbrengen naar vroeger, lukt niet meer met afgegervaven hoogveen. Wel kunnen we vele dijken weer doorsteken. Heiligerlee kan dan weer een havenstad worden, zoals enkele honderden jaren geleden. Velen zullen echter tegen het doorsteken van onze dijken zijn.

Die zon gaat nog zo lang mee, dat de mensheid allang uitgestorven is voor de zon "op" is. Een andere planeet is erg ver weg, heel erg ver. Heel erg mega giga ver. en dan nog honderdmiljoenmiljardbiljart (;-) keer verderder.

Voor theoretici en voor de commercie wel, ja. Maar consumenten gaat het om de portemonnee. En die wordt niet gediend door verstoken van gas - met daarop een milieuheffing - voor het opwekken van elektriciteit die dan gratis of voor een zacht prijsje aan de stroomboeren wordt geleverd - zonder dat je ook maar iets terugkrijgt van de op het daartoe verstookte gas betaalde milieuheffing. Om maar even een detail te noemen.

-p

Inderdaad, daarom had ik er nog wat bij dat je eraf geknipkwoot hebt: Pr?stechnisch is het een heel ander verhaal, daar is men overgeleverd aan de willekeur van lobbyisten.

Het probleem met de anti-kernenergiebeweging is dat heel veel meningen daar berusten op "ik heb ooit ergens gelezen".

Zou je daar werkelijke deskundigheid voor in de plaats zetten, dan was het probleem als bij toverslag gehalveerd en kon er gewerkt worden aan de andere helft, inplaats van lopen zeuren en lobbyen.

Vergeet bij die 50.000 jaar halfwaardetijd niet, dat het dan om een zeer laag radioactieve stof gaat, om maar eens een kleine technische zijstraat te noemen. En dat een dergelijke stof niet intact gelaten hoeft te worden, om maar eens een andere zijstraat te noemen. En dat je afval soms ook kan recyclen tot wat anders nuttigs, om de laatste zijstraat in dit huizenblok maar even te noemen.

Als ze enig besef hebben van wat het spul doet, is nuttig gebruiken (net zoals nu) zelfs de beste optie.

Een grote gok had alleen Harry Mullisch.

Jij hebt niet gelezen wat ik schreef, en bovendien geen idee over wat voor besmetting het gaat. Niet over een explosie, geen fall-out, enz.

Het teloorgaan van alle aardse beschaving ineens, is toch echt van een compleet andere proportie dan van een aantal lekkende vaten.

Zolang de antilobby angst en verderf zaait, zullen experimenten die tot een oplossing kunnen leiden alleen maar verdere vertraging oplopen.

Realiseer je daarbij alsjeblieft heel erg goed, dat je best tegen het gebruik van kernenergie mag zijn, maar dat we HIER en NU met afval zitten dat verantwoord gerecycled moet worden.

Ik beperk me niet tot 1 optie, maar jij denkt daar niet eens aan, begrijp ik ;-)

Ik ben geen atoomgeleerde, maar met wat simpele natuurkunde kan je inzien dat afwerken inplaats van opwerken lang niet altijd kan, en juist vaak zal leiden tot de door jou eerder verafschuwde lichte stralingsbronnen met een halfwaardetijd van 50.000 jaar.

Hier (in het Westen) hebben politici nog de mond vol van het ombouwen van weiland of bollenland tot aangelegde natuurparken, maar dat kan bij jou in de buurt natuurlijk anders zijn.

Als de boer het niet nodig heeft, gewoon zijn beloop laten. Dat lijkt mij daar nog steeds de enige oplossing voor. Niks gaan lopen knutselen.

Realiseer je je wel dat gas per kW energieinhoud wel degelijk een stuk voordeliger is voor de consument dan electriciteit?

Ik zeg het er toch eerlijk bij. Daardoor kan je er ook op reageren, wat je doet.

Hm. Toveren? Dat mag ik wel, alleen geloof ik er niet in. Maar blijkbaar weet jij meer en kunt de inschatting van 'gehalveerd' maken. Jammer genoeg is het zo dat als het probleem van het kernafval gehalveerd wordt dat het dan nog kolossaal is.

Ik zeur en lobby niet.

O.k., goed om te weten.

??

Doe eens een voorstel zou ik zeggen, ik ben benieuwd.

Massimo

Nu al werken satelieten met een isotopen batterij, een blok radioactief materiaal wordt heet, en levert jarenlang energie, terwijl de radioactiviteit afneemt. Dus de meeste kort- en middellanglevende isotopen kunnen hergebruikt worden, in plaats van gedumpt.

Daar gaat het dus om bij een HRE ketel, maar dat voordeel benut men het meest als je zelf de opgewekte elektriciteit direct benut.

Dat lijkt mij een beetje te kort door de bocht. Aan het zo laten liggen heeft de Westerwoldse natuur namelijk niks. Dat worden dan grote onnutte onkruidakkers. Alhoewel velen denken dat Groningen helemaal plat is is dat nu juist in Westerwolde niet het geval. Door het gebied liepen meanderende stroompjes richting de Dollard. Die zijn in de afgelopen vijftig jaar stevig gekanaliseerd en rechtgetrokken, alles t.b.v. de waterafvoer van de ontgonnen landerijen t.b.v. de boeren. Zo laten liggen is dus geen optie. Men probeert dus voor wat betreft de Ruiten A de oude situatie te herstellen.

Met redelijk succes moet ik zeggen.

In de buurt ligt ook het in de dertiger jaren door werklozen ontgonnen gebied rondom Jipsinghuizen.

Daar wordt het veel moeilijker de oorspronkelijke toestand te herstellen, wat men dan ook niet doet.

Westerwolde is iets totaal anders dan kunstmatige natuur projecten in b.v. nieuwe polders, zoals tussen Lelystad en Almere.