Cross: Programiranje OS-a

Nema s tim, ali ima veze kako je napisan program!

To je u redu! ALI: Windofsi NISU telefonski imenik!...(valjda? LOL)

Ovo mi ba¹ i nije jasno?

Da Windows nije 15gb kako bi pospjesio prodaju terabajtnih diskova.

Ne samo Todorica, nego i ostale. Koliko vidim tebe jedino boli tih 15GB u danasnje vrijeme i ti jedino cvilis

Zato si sve nadoknadio u drugom threadu sa 500 glupih postova.

Da ponovim. Intuicija ti je u kurcu kao i sve ostalo :)

Super, idem ja srati po VW a analiza ce mi se zasnivati do pojave Golf 3 :) s tim da sam jedva nabavio Golf 1 i jos k tome da jedva znam voziti :))

E vidis to je ispravna analogija :)

Od cega?

Tvoja teorija urote je glupost sve dok ne dokazes obrnuto :) Jebote, fakat se trudis opravdati svoje gluposti.

Jebote, tebi je urota nesto sto svi znaju i sto je opce prihvacena stvar :))

Jos jedno skretanje s teme.

Nisu, i zato su algoritmi kompresiranja znatno kompliciraniji ali i matematicki moguci dok stupanj kompresije ovisi o vrsti datoteke i njihovoj naumicnosti, i zato se doc, txt, rtf, xml, cfg, config, src i ostali tekstualni fajlovi komprimiraju na sulude velicne, dok video, audio i jpg fajlovi prakticki nista.

Evo ti malo pa si citaj:

Ma da, sve sam niz sluèajnosti ili 'sluèajnosti'!?' Zbog njih treba¹ vi¹e memorije, veæe diskove, br¾e kante..... theBill veæ 25 godina 'sluèajno' podcjenjuje broj prodanih M$ proizvoda i postaje najbogatiji Amer itd...

Dobro je, preventive radi, raditi i takve analize pro¹lih stanja. Kao napomena da su mo¾da proèitani!

Od XP-a ( èisti XP Home je oko 2 GB, ako se ne varam?)

Jedno je ¾elja svih proizvoðaèa za veæom zaradom, a drugo je KAKO sve to posti¾u!-:)

Nije skretanje! Btw: A ti nikako da apsolvira¹ da je kod MOGAO biti napisan i drugaèije....

Optimalno napisan programski kod ( po pitanju velicine datoteke) isto mozes svrstati uz zadnje navedene. Btw: Malo zanimljivosti: Notepad tekst sa deset nula je 10 bajtova, a RARnuti je 82 bajta!-:) A JPG 'bijela' slika tezine 19,9 kB u RARu iznosi samo 610 bajta....

Ne.

Da, potpuno normalno ponasanje. Tip, vrsta, algoriram, a i sve ostalo sto dolazi uz kompresiju zauzima odredjen broj bajtova tako da kompresiranje par bajtova nema nikakvog smisla jer sama informacija o kompresiji zauzima vise.

Isto je potpuno ocekivano da jpeg koji sadrzi samo bjelu povrsinu se lagano kompresira jer sama slika ima informacije koje se ponavljaju.

Ne samo da je skretanje nego je i prozirno izmotavanje.

Zasto, jer sam ikada tvrdio drugacije?

I dalje nije nikakva urota, jer i djeca od 5 godina znaju kako :)

Onda negdje u svojoj analizi tako i napisi, da ne znas citavu situacija, da zivis u proslosti i da seres sa zaostatkom :)

I manje. Iskreno ne da mi se vise zamarati sa tih par gb viska koliko W7 i W8 zauzimaju. Meni, a ocigledno i svima ostalima to da danas uopce vise nije bitno pogtovo kad W7 i W8 tako jebeno stabilno rade sto ne mogu reci da je bilo i kod XP-a koji je isto vrlo vrlo dobar OS.

Fakat imas problem sto toliko mozes cviliti oko par gigabajta.

Ti nisi normalan.