Cross: Programiranje OS-a

Onda su ti bitovi bitni za debugiranje i nisu nasumicno dodani i nicemu ne sluze. MS kompajler kompajlira kod tako da je debug friendly ili release friendy.

I isto ce traziti nazad, i ne mozes bez promjene koda dat mu samo bit i da sve radi. Dakle to je cisto pitanje optimizacije a ne da kompajler ocekuje

Ako kod ocekuje bool informaciju u jednom bajtu, pogledat ce u taj bajt i pronaci info. Ako mu das bit, onda ce u sljedecih 7 bitova vidjeti vec informaciju za drugi dio koda, a tretirat ce ga kao dio bajta koji sadrzi bool vrijednost.

I sve sto si napisao je cisti primjer kako bi kompajler mogao optimizirati kod, ali ne i da nabaci nepotrebne bitove koje kasnije ne koristi i ne zna sto ce s njima.

I opet, kod je to napravio sa odredjenom svrhom, koja NIJE da samo nasumicno doda bitove i da poveca fajl kao sto je vaso tvrdio, da bi kasnije promjenio plocu...

To je potpuno to?no, dapa?e, tvrdim da je sa W7 MS KONA?NO napravil OS; me?utim to nema veze s compilerima, novim tehnologijama i sl. Zapravo, W7 je tipi?ni primjer pobolj¨anja od strane programera.

E to je primjer. Hvala.

Btw, ovo je samo potvrda da rucno pisani kod je bolji od kompajlera ali i dalje stoji da u kodu izgeneriran od kompajlera ne mozes samo maknuti nesto i da ce dalje raditi. On trazi i ocekuje te kobasice podataka i ako mu nesto maknes nece dalje raditi.

Di je sad Vaso da konstatira da ispada WinZip nije kompajler i da bi kompajleri trebali manipulirati podacima onako kako to rade programi za kompresiju :)

Joj da, njemu je kompresija micanje viska bitova :))

Dosadan si! NAMJERNO je pisan neoptimalno jer NE mo¾e biti optimalan, a mo¾e biti jo¹ i pisan tako da NAMJERNO poveæava datoteke i ¾dere resurse..

Mr¾nja ( navodna?) podrazumijeva i NESLAGANJE!-:)

Taman napises nesto polu normalno

A onda pokazes koliko si lud.

I dalje nije nimalo slicno.

nekom je mozda nekad intersantna infromacija sa kojom verzijom kompajlera i kojim flagovima je aplikacija kompajliranja. Aplikaciju to nije briga da bi funkcionirala. Ali kao sto rekoh, takve sekcije su minorne u odnosu na ukupnu kolicinu. A i kao sto kazes, nekad nekome hipotetski mogu biti intersante (recimo za 20 godina kada ce fixati portability bugove danasnjice u aplikacijama za koje su izgubili source :)

Ne bih se nuzno slozio. PalmOS (iako zli closed source) je recimo imao znacajno bolji (upotrebljiviji) UI od od bilo kojeg mobilnog OSa koji se danas koristi (od ajfonovog do Androida). To sto su aplikacije bile znacajno manje, djelomicno user-serviceable (mogao si recimo sam prerazmjestiti sve UI elemente ili prevesti na drugi jezik, bez da imas source), te su se startale brze na puno slabijem hardveru i da su baterije trajale znacajno duze su samo dodatni bonusi. Da je bio Open Source, dan danas bi ga furao na nekom modernom hardveru, pa sve da ga sam morao preportati.

Takodjer Linux kernel 1.0.9 (pa cak i 1.2.12) u A.OUT danima mi je radio bolje nego ovi 3.x sa ELF runtime relokacijama. I vrtio je kvalitetno graficko sucelje u 16MB RAMa na 486slx. Danas nakon svog napretka imam nesto slabiju responsivnost aplikacija na IntelCore2Duo sa 2GB. A ne radim bas toliko stotina/tisuca puta kompleksnije stvari nego sto sam radio onomoad.

Ali da, nije bilo toliko podrzanog hardvera, znacajno manje je bilo nivoa apstakcije, teze je bilo za isprogramirati stvari (da bi napravio A.OUT shared library morao si se dokazati da si dovoljno bitan da se registriras u svjetsku bazu), itd. Programerima je bilo puno teze, ali useri su imali benefit optimiziranijih stvari. Danas svaka susa "programira" potezuci misem crtice po ekranu kroz 99 nivoa apstrakcije, i to uzima tezak danak. Ali kruh zatvara novi hardver koji potice jos vecu ljenost programera i jos veci bloat softvera.

Onda se ispravljam. Kod Windowsa, (skoro) svaki novi OS radi bolje.

Nije toliki bloat da bi se i dalje isplatilo programirati na "tezi" nacin. Ovime je omoguceno, na kraju krajeva, da postoji vise aplikacija i da sto vise ljudi mogu sami sebi napraviti ono sto im treba. Uglavnom, jezim se pomisliti tko bi danas mogao isprogramirati aplikaciju za rad s carinom na taj "tezi" nacin. Da li si ti vidio koliko to polja ima, koliko uvjeta, koliko tablica?

Danasnja aplikacija, maila, printa, spaja se na bazu/baze, komunicira preko weba, eksportira u gro formata itd...

Kako god, da su Windofsi napisani OPTIMALNO, zauzimali bi na disku priblizno isto kao i ( komprimirane) datoteke na Install CD/DVD-u....

Zar svaki Winodfsi u svijetu MORAJU u sebi imati podatke bitne za debug? Dapaèe, radi te¾eg dekompajliranja i te¾eg pravljenja virusa, debug podaci NE BI smjeli ni biti u svakom primjerku!?

Moja teorija o 'vi¹ku' bitova ukljuèuje i moguænost/potrebu promjene koda kako bi se eliminirao vi¹ak....

Jesu ti lijepo objasnili da koristan podatak mo¾e biti SAMO jedan bit, a smje¹ten je u 1 do 4 BAJTA? (znaèi, sve ostalo je vi¹ak koji se NE koristi)

Nisam ba¹ promijenio, izdao sam novu ploèu sa SP1...LOL Naime, tvrdio sam da postoji moguænost da se namjerno pumpaju zahtjevi prema hardveru. Ti si tra¾io da to doka¾em, a kako je to te¹ko dokazati ( barem meni!), dodao sam SP1 u kojem su lako dokazive èinjenice o pumpanju datoteka itd....

Nemoj se brukati! Gdje æe¹ o tome raspravljati u nedogled s ljudima koji su za tebe i mene DOKTORI u tim stvarima!....

Dobro jutro! Jo¹ bi trebalo da uz sve navedeno jo¹ rade i lo¹ije!...LOL

Na ovo mogu samo citirati Tomy-ia:

Btw: Jel' zna¹ mo¾da kako u M$u izlaze na kraj s novim programskim detaljima u odnosu na stare? Naime, ne¹to dorade, drugaèije napi¹u, a ¹to se dogaða sa starim? To izbacuju, ili ne¹to i ostave jer bi trebalo detaljno proèe¹ljati OS i utvrditi gdje se to sve koristi? Pogotovo ako se programeri mijenjaju, malo njih voli èaèkati po tuðim umotvorinama....

Tko zna, ne ovisi samo o meni! Npr. Win8 ima iste zahtjeve za memoriju kao i prethodni Win7, znaèi jedan argument za koji sam se lovio je nestao! Zatim, za Win8 ne treba¹ veæu particiju (valjda) u odnosu na Win7, za razliku od skoka XP na Win7...to je drugi argument.

Jo¹ malo truda sa strane M$-a pa æu moæi lo¹e prièati samo o pro¹losti te tvrtke!-:)

Mo¾da ne mo¾e prvo, ali drugo uglavnom MO®E....

Poèeo sam s pojmom 'vi¹ak' bitova, nisam ulazio u detalje....

Nije mit, tako je to bilo.....

Nije glupo! Potreba za vi¹e mjesta je samo za one koji koriste PC za zahtjevnije poslove, i onda su SAMO oni prisiljeni na pro¹irenje/obnovu kanti, a ako to tra¾i OS, onda to mora svaki korisnik ( a veæina PC-a se koristi za banalne stvari, koje je mogao raditi i W95!-:))

Zato ¹to je za te aplikacije jasno da trebaju veæe resurse. A OS u osnovi i dalje radi isti OSNOVNI posao kao i prije.....

Kako ne mogu dokazati sabota¾u, dodao sam i dokazive èinjenice o nesavr¹enim kompajlerima....