OT ,molto OT Automobile ad acqua..commenti imperdibili

Ciao.. dal mio diploma di perito elettronico non è che mi senta uno scienziato depositario del rigore scientifico ,però qui mi fanno sentire tale Buttate (ma proprio buttate) 5 minuti

PS esteticamente mi sembra molto bella

Miii.... allora io, che con un pieno di acqua distillata al radiatore della moto e alla batteria di km ne facevo migliaia... Avrei dovuto brevettare il processo, mannaggia!

Comunque sia, lo scopo di queste cazzate, quando create dai furbi a beneficio dei cretini, che è il caso più diffuso, è solo il fare soldi con impressioni continue delle pubblicità connesse ai video, click sui vari link ecc. In sostanza, più gente va lì ad incazzarsi *anche con commenti negativi* e più fanno soldi.

E le cazzate che scrivo io restano tutte a gratis? Ma porca puttena...

Scioccato, un po' allibito perche' l'auto consumava un rifornimento d'acqua per fare 200 km ?

La mia auto fa meglio ancora: consumo un litro d'acqua all'anno con la mia Alfa 33 (la devo mettere nel radiatore :-)

In ogni caso di deficienti e' pieno il mondo:

Prima scrivono (correttamente):

"Kerosene was used to light the pilot and main burner of the external engine as it provided more heat energy than gasoline. Kerosene was also less expensive and safer."

Poi si esterna il deficiente:

"Fuel consumption was approximately one gallon of water per 10 to 12 miles."

Idiota! Water is not "fuel".

Spero sia colpa del Webmaster e non sia scritto nelle schede dentro il "National Museum of Transportation".

Proviamo con un altro museo:

Un auto a vapore come la Stanley consumava un gallone di kerosene o gasolio per fare 10-12 miglia e "spandeva" un gallone d'acqua per fare quella strada. A bordo aveva un serbatoio di 13 galloni per il combustibile (non e' corretto parlare di "carburante") e 20 galloni di acqua.

Non mi e' chiaro il tono che sta usando :-) ma magari ad uso e consumo dei lurker a livello del tizio del video, aggiungiamo l'informazione che manca:

Quello che non viene detto dal furbetto (o stolto) citato dalla ingenua su facebook e' quanto combustibile consumava per fare gli stessi 200 km. Il generatore lampo di vapore consumava petrolio, qualcosa tipo un chilo ogni 5 km.

Stiamo parlando di auto a pistoni a vapore, che come il motore Stirling, era una valida alternativa "fisica" al motore a ciclo diesel o ciclo otto. Ma dal punto di vista della produzione di massa dei motori piu' piccoli presentava alcuni svantaggi. In particolare, i motori Stirling richiedono precisioni altissime che fino al secolo scorso non erano possibili con la produzione di massa a basso costo.. In quanto alle auto a vapore, il problema e' appunto, il consumo di acqua

Un vantaggio delle auto a vapore era quello che potevano bruciare qualsiasi combustibile, anche carbone (con qualche modifica). Un altro vantaggio era che erano vetture silenziose.

Pero' ci volevano 20 minuti dopo l'accensione del bollitore prima di potere avviare l'auto.

Il giorno Mon, 16 Sep 2024 08:21:05 +0200 blisca <blisca_ snipped-for-privacy@tiscali.it ha scritto:

Dall'enciclopedia galattica:

"Macchina a vapore progettata dal sig. Henri Serpollet (1848-1915) nell’azienda di famiglia, una piccola bottega adibita a falegnameria e carpenteria situata nella cittadina natale di Culoz ..."

E li' mi sono fermato :-)

Abbiamo decisamente sbagliato mestiere:)

Mala tempora currunt...

Il 18/09/2024 21:26, Giacobino da Tradate ha scritto:

va che fortuna