OT: ma sempre di elettronica si tratta.

Drizzt do'Urden ha scritto:

a parte che ci sono ancora molti contrasti in merito, tra esperti scienziati,ecc...di sicuro non fanno bene ,ma arrivare a dire con

le radiazioni nucleari,si sa la quantita per essere mortale, ma non quella che puo far,certamente, male,anche a dosi molto minori e poi ,tutte le oem ,sono dannose?

Drizzt do'Urden wrote in news:odb32s$1pl2$ snipped-for-privacy@gioia.aioe.org:

l'esposizione eccessiva, semmai. Parlare di onde elettromagnetiche senza quantificare, non ha molto senso.

Buffi i giornalisti: scrivono "la prima volta" e non si ricordano che

comunque, in tema di malattie professionali non tabellate, la giurisprudenza da tempo tende a seguire questa linea:

in pratica sono passati "dal richiedere un grado di certezza, ad uno di

Ciao, AleX

Il 20/04/2017 23:19, emilio ha scritto:

Sono dati statistici per cui si parla di probabilita'. G

Imho questo ambito purtroppo non e', allo stato, cosi' deterministico come lo vorremmo. Ad una azione non sempre risponde una reazione, e quindi siamo fregati. A volte succede, altre no. A volte qualcuno si ammala, altre volt e no. Cosa puo' fare un giudice? Lui deve prendere una decisione, e' il suo lavoro, ha questo mandato. Ascolta le parti, si fa fare delle perizie (lui di radiofrequenza e malattie normalmente non ne sa niente), ci rimugina su e alla fine decide. Deve farlo. Tu, AleX, avresti voluto una sentenza contraria? Oppure magari piu' dubitat iva (tipo "allo stato si puo' parlare di probabilita' e non di certezze")? L'avresti preferita? Sarebbe stata piu' nelle tue corde? Finche' non leggeremo la motivazione nella sentenza possiamo solo fare un p o' di brainstorming fra di noi. E quindi eccomi qua: magari, semplicemente, il giudice ha ragione. Oggi pro babilmente c'e' qualche certezza in piu', e' finalmente possibile andare ol tre le illazioni e stabilire con ragionevolezza che esiste una relazione ca usa effetto. Infatti io la penso proprio cosi', da quando un tot di decenni fa iniziai ad occuparmi di radiofrequenza.

Il 20/04/2017 21:44, Drizzt do'Urden ha scritto:

gli scienziati da bar dello sport sono i giudici che si arrogano il diritto di sentenziare riguardo argomenti di cui non hanno la minima

caso Vanoni, Dibella, vaccini e autismo, xylella, previsione terremoti, ecc... rilasciando sentenze opposte a quanto stabilito scientificamente

Il 20/4/17 23.19, emilio ha scritto:

Siamo continuamente bombardati da raggi cosmici (raggi gamma=raggi X ed altro) ed esposti alle radiazioni provenienti dai materiali che ci circondano come marmi, mattonelle, cementi, materiali rocciosi (come i

ogni tipo, quindi, siamo esposti da sempre. E' difficile dire quante in

il

Si vabbe', ne capisci solo tu. Ma vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Il 21/04/2017 10:20, Tom ha scritto:

guardatevi la puntata di oggi, ne parlano verso le 9,30), hanno citato studi anche recenti sui ratti che hanno evidenziato un incremento molto

anche vero che ci sono fumatori che si ammalano mentre altri no, basta essere certi di far parte di quella percentuale che non si ammala e possiamo fumare e stare al cellulare h24 ma le statistiche sono strane e la tendenza dello stolto a pensare che certe cose capitano solo agli altri porta a conseguenze imprevedibili.

Quoto.

Il 21/04/2017 10:35, Drizzt do'Urden ha scritto:

no

il fumo provoca altri danni, non solo il cancro, e ti porta comunque alla tomba decenni prima della scadenza naturale

Tom wrote in news: snipped-for-privacy@googlegroups.com:

solo a prendere una decisione inerente quel caso che si trova ad esaminare.

(anche se a volte le sentenze come quella dei "jeans antistupro" possono lasciare perplessi...)

E solo questo mi preme ribadire, da un punto di vista scientifico (e non

prevedere...

onde elettromagnetiche.

Nel frattempo possiamo leggere la sentenza del caso del 2012:

questione di tendenza giurisprudenziale: "agevolare l'assicurato in sede probatoria".

giudicare il giudice?

Non sono due atteggiamenti incompatibili, faccio un esempio.

Se ti dicono che passando da un determinato incrocio, per la statistica un passante su X ha un incidente, cosa fai? Cambi strada? Passi ugualmente?

Cosa farai, immagino, dipende da X e dalla percezione del rischio.

Ma il giudice, davanti al caso del passante che ha avuto l'incidente,

Non so se ho reso l'idea.

Ciao, AleX

Capisci da te che UN caso su almeno centinaia di migliaia di persone che usano il cellulare esattamente allo stesso modo abbia una valenza prossima allo zero. In tutte le "cities" del mondo occidentale il numero di persone che passano la giornata col cellulare attaccato per

parlo di ordini di grandezza, ma per ora non ci sono.

motivo esatto per cui nasce un tumore?

quelli che lo producono dicono che non fa nulla se usato bene, te ti fidi considerando anche tutta la caccarera che aggiungono al cibo che mangiamo?

un vaccino, ha numeri diversi da un ente all'altro direi che una

spiegare.

quel tumore puoi stare tranquillo e usare il cellulare o fumare h24 ma purtroppo lo scoprirai solo a fine vita, lunga o corta che sia.

Il 21/04/2017 20:28, AleX ha scritto:

a.

lle

approvo e rilancio:

Beh, visto il casino che regolarmente viene montato, mi aspetterei che almeno la prospettiva di risarcimenti potesse smuovere qualcosa.

della propaganda e delle ricerche comprate.

Infatti. Controllare gli effetti dell'uso del cellulare dovrebbe

Vero anche questo... ho almeno una ventina di modi diversi in cui

un arnese pagato 20 euro nuovo e fra le due sim di quello e quella

al mese tutto compreso :)

"dalai lamah" ha scritto nel messaggio news:1rvqg8rjm2474$.1x74tw6dm7m0p$. snipped-for-privacy@40tude.net...

non sono d'accordo. Si dice Vannoni