cmos consumo statico

"Ciber" ha scritto nel messaggio news:xgNZa.70764$ snipped-for-privacy@news2.tin.it...

Sono le correnti di perdita, un MOS non e` un isolante perfetto nemmeno quando e` completamente spento.

Un'altra causa dei consumi statici (preponderante, ma non credo che c'entri nel tuo caso) e` quella che nei dispositivi complessi come FPGA o microprocessori i transistor sono polarizzati e/o costruiti apposta in modo che non siano mai del tutto spenti o in saturazione. Questo aumenta la velocita` delle commutazioni, e quindi la frequenza massima alla quale puo` andare il dispositivo. Leggevo da qualche parte che nei Pentium IV piu` della meta` dell'assorbimento e` dovuto ai consumi statici...

"Lorenzo Lutti" ha scritto:

Mmm, forse + della meta' e' un po' tantino. Comunque le stime prevedono i 60nm come confine in cui potenza statica ("a riposo") e dinamica si eguaglieranno, a causa delle correnti di leakage. E' evidente che sara' necessario ripensare alcune strategie di progettazione, altrimenti con l'ulteriore scaling delle tecnologie si avrebbero consumi (coi relativi problemi) improponibili.

-- Per rispondermi via email sostituisci il risultato dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

"Lorenzo Lutti" ha scritto:

Ok Comunque io mi rigerivo a CPU Gen purpose (Pentium 4)

Ciao!

-- Per rispondermi via email sostituisci il risultato dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

"Fabio G." ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@powernews.inwind.it...

Questo e` uno dei riferimenti (pero` sono quasi sicuro di averlo letto anche in un PDF):

Austin Lesea e` un ingegnere della Xilinx, credo che si occupi dei processi microelettronici e quindi dovrebbe parlare abbastanza a ragion veduta.

Invece questa presentazione della stessa Intel (fra l'altro molto interessante) afferma il contrario:

Anche se ci siamo vicini (presumo che le prime CPU Intel sotto ai 100 nm siano alle porte...).

Basta prendere il data sheet del pentium 4, che dice che in condizioni normali consuma una sessantina di ampere (quello a oltre 3 GHz), mentre quando e` fermo, con tutti i clock bloccati, consuma 25 A circa.

Il che non puo` che fare piacere a tutti i progettisti di alimentatori per cpu, che non debbono piu` fare troppi salti mortali con la risposta in transitorio :-)

Il giorno Sun, 17 Aug 2003 08:04:42 -0700, Franco ha scritto:

Ormai le ultime CPU sono dei veri e propri forni a microonde. Non ti sembrano anacronistici quei valori di corrente, quando non si fa che parlare di risparmio energetico? E pensare che uno dei vantaggi della tecnologia al silicio erano proprio i consumi limitati, rispetto alle tecnologie precedenti (tubi termoionici, relè).

In compenso si "divertono" i progettisti di schermature EMI...

Luigi C. ha scritto:

Prova ad alimentare 100 milioni di tubi termoionici!

-- Per rispondermi via email sostituisci il risultato dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

Luigi C. ha scritto:

Non e' ironia ;-) Comunque e' vero, in assoluto sono tantissimi! Anche se sarebbe + opportuno parlare di potenza: a 1,5 volt sono 90 W, che per un centinaio di milioni di mos, non sono poi tantissimi

Hai detto bene, infatti i campi di ricerca attuali si muovono proprio in questo, ovvero cercare di ridurre i consumi: se non si dovessero trovare misure effiicaci, vedo difficile la corsa ai 40-20 o anche 10nm in futuro...

Ciao!

-- Per rispondermi via email sostituisci il risultato dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

la cosa buona e` che la tensione di alimentazione si sta abbassando. Per i prossimi saremo a correnti di 100 A e tensioni al di sotto del volt.

Prova anche solo a farli a TTL :-)

le frequenze cosi` alte sono solo all'interno del processore. Fuori il bus fa un po' di casino, ma per forza di cose deve essere corto, a impedenza controllata, e questo implica piani di 0V. Pero` e` sempre un problema di quelli balordi, anche perche' alcune normative arrivano a 40 GHz :-)