breve ripasso elettrotecnica

dopo aver calcolato l'impedenza totale R-j/(wC) (=E8 lo stesso scrivere R+1/(jwC) ???)

si

Arrivato a questo punto posso fare Pjoule=3DR*I*I ?

cos=EC calcoli la potenza complessa la cui parte reale =E8 la potenza reale P mentre la sua parte immaginaria e la potenza reattiva Q.

comunque l'argomento della potenza in regime sinusoidale puoi trovarla in qualsiasi libro di elettrotecnica "serio" e "pratico"

ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@f14g2000cwb.googlegroups.com...

hmm qualcosa non mi torna. anzitutto la potenza complessa con i fasori è definita come prodotto tra V e I* (l'asterisco lo uso per scrivere il complesso coniugato), e ci starebbe pure un 1/2 se i moduli sono i valori di picco e non quelli efficaci. quindi quel Pjoule così come è scritto è un numero complesso ma su una resistenza non abbiamo mica potenza reattiva. L'espressione giusta è parte reale di V per I* (nel caso specifico di resistenza VI* è reale), viene appunto R |I|^2 in generale per una impedenza Z potrei scrivere Pjoule = |I|^2 Re(Z). inoltre il cos(phi) di cui parla spunta se prendo corrente e tensione ai capi dell'impedenza, se li prendo ai capi della resistenza non c'è sfasamento e quindi non c'è potenza reattiva.

Il 10 Jul 2005 23:11:15 -0700, dantez2003 ha scritto:

Beh, in realtà scrivere x + y è sempre diverso dallo scrivere x-y :-))

Però tu hai scritto giusto la prima volta, in una serie le impedenze si sommano e l'impedenza di un capacitore è 1/(jwC) ossia -j/(wC), come hai scritto tu.

Assumendo che con "I" tu indichi l'ampiezza della sinusoide di corrente, ti manca solo il fattore 1/2, poiché siamo in regime sinusoidale e devi considerare la potenza media. Per il resto, non ti devi curare del "cos fi" perché stai considerando, in virtù dei tuoi precedenti calcoli, una corrente sinusoidale, di una certa ampiezza (che dipende dalla tensione del generatore e dalla sua frequenza, cosicché in questo valore anche C gioca il suo ruolo), attraverso una resistenza. Altra precisazione, in "Pjoule" figura I*I_coniugato, ossia stiamo utilizzando (come di norma) il formalismo dei fasori, che sono numeri complessi ed il cui modulo quadro si calcola moltiplicando i coniugati, non il fasore per se stesso.

"dr. piripicchio" wrote in news:MisAe.56223$ snipped-for-privacy@news3.tin.it:

Beh, non è esatto. diciano di usare 'x' per il prodotto e '*' per il segno di coniugato Quindi V=RxI, P=VxI* = RxIxI* =Rx|I|^2 (il prodotto di un numero per il suo coniugato ti da il quadrato del modulo)

AleX

"AleX" ha scritto nel messaggio news:MbvAe.56868$ snipped-for-privacy@news3.tin.it...

cosa non sarebbe esatto? hai scritto la stessa identica cosa che ho scritto io. forse c'è un pò di confusione in quel "parte reale di V per I*" , ovviamente intendo Re(VI*) e non Re(V)I* che continua a non avere significato. che il prodotto di un numero complesso per il suo coniugato faccia modulo quadro potevi risparmiartelo...

"dr. piripicchio" wrote in news:tRwAe.145399$ snipped-for-privacy@news4.tin.it:

Esatto. Se intendevi quello che hai scritto dopo allora stiamo dicendo la stessa cosa.

Questo non era diretto a te, ma una precisazione ad uso dell'altro autore (Vedo che anche Michele ha fatto la stessa precisazione, quindi tanto scontato non è).

AleX