Hello, Alexander Torres! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Sat, 6 Jun
2009 16:15:27 +0000 (UTC):
DO>> достаточно посмотреть цифры. И по ним определить, что за $4k DO>> прибор не позволит увидеть то, что я собираюсь, а за $50 - уже DO>> оверскилл,
AT> А за $200K ? :)
Тем более, но их я и не смотрел, все равно столько денег на это нет.
AT>>>>> А учитывая что спрос на такие "коробочки" совсем не такой как на AT>>>>> ДВД-плееры по 50 баксов, то ожидать их огромного тиража не AT>>>>> приходится.
DO>>>> Потому что этот хай-энд звук на фиг никому не сдался.
AT>>> А ДВД-пллеры не по 50 баксов а по 100-200 и по 20-400 ? AT>>> Кстати, те что по 100-200 продаются как правило больше чем те что AT>>> по 50.
DO>> Hичего об объемах продаж ДВД плееров я не знаю, статистикой такой DO>> не располагаю.
AT> Зато я косвенно располагаю.
Прямую статистику только продавцы и производители знают, и не думаю, что она общедоступна. Что перед смертью DVD аппараты подешевели до минимальных цен, при том, что практически все умеют проигрывать и mp4 и disk on key (но не более современные форматы и файлы больше 2G) - факт. Какое соотношение на рынке между ними и теми, что в 2-4 раза дороже я не знаю. Тех, что дороже в
10 раз лично я просто не встречаю в магазинах, впрочем специально я такое не ищу, а это уже из той области, что надо специально искать.
DO>> Ясно что 50 что 200 - не бог весть какая существенная разница в DO>> цене для устройства, покупаемого на длительный срок. У меня лично DO>> один 50баксовый сдох довольно быстро, а второй устарел морально, то DO>> есть я отказался от его использования вообще в пользу более DO>> удобного компа.
AT> Чем-то это конечно удобнее, чем-то - нет.
Практически всем удобнее. Любые кодеки первыми появляются для РС, качество и возможности видеосистемы у компов давно уже опережает, или во всяком случае не отстает от телевизоров во всех их ипостасях, стандарты интерконнекшона наконец-то стали практически общими. Hаиболее продвинутые плееры - это и есть компы, только заметно более дорогие. А с менее продвинутыми вместо быстрого и удобного выбора файлов из домашней сетки - стеллажи с бесконечными дисками, которые выкинуть жалко, а смотреть нет сил.
AT>>> Это уже слишком. Hа сегоднешний день считается что 192 достаточно. AT>>> С моей точки зрения, и 384 уже перебор.
DO>> Да и 192 - тоже. Возможно, оверсэмплинг более простое решение, чем DO>> правильный антиалиас фильтр.
AT> Ты же знаешь, что идеальных фильтров не бывает. Все равно вне полосы AT> пропускания он что-о пропускает. да и в полосе, на краях, фазу крутит.
Потому и говорю, что по нынешним временам оверсэмплинг проще, но это не значит, что так и надо все это хранить.
DO>> Выбросить неинформативные выборки можно и потом, математикой. А DO>> можно при нынешних ценах на память и писать.
DO>>>> И откуда сей контент на винил попал,
AT>>> Как обычно - с многдодорожечного магнитофона.
DO>> То есть цепочка очень длинная, и высокой верности от нее ждать DO>> тяжело.
AT> И тем не менее.
Hу да, вполне достаточного для целей прослушивания качества добились уже не одно десятиление назад. И в общем-то и без ламп по большей части. А цифра - она прежде всего удобней, хотя может сегодня быть и лучше того аналогого качества и не хуже. И хуже, но все равно и удобнее, и вполне достаточного для подавляющего большинства потребителей. Копеечный твердотельный МП3 плеер удобнее, дешевле и качественее звучит старого кассетного плеера, да и старого дискового тоже, хотя тот уже был и удобнее и лучше кассетного. Который, в свою очередь, был просто революцией, так как до него мобильная альтернатива была только радио, где можно было только слушать что дают.
DO>>>> с каим разрешением и частотным диапазоном его закатывали,
AT>>> Частоный диапазон не так важен - 15 там или 20кгц, по -3дб, AT>>> понятие "разрешение", в случае аналоговой записи, несет несколько AT>>> иной смысл чем при цифровой.
DO>> Примерно тот же.
AT> Абсолютно другое.
Общие теоремы те же самые.
AT>>> С "сигнал/шум" далеко не все сводится, ухо прекрасно различает AT>>> звуки ниже уровня шума.
DO>> Ухо-то может и различает (по принципу корелляционного приема), а DO>> вот электромеханические тракты записи-воспроизведения - сомневаюсь DO>> что-то.
AT> Hо слушают-то музыку ушами, а не "электромеханическими трактами".
Ее с электромеханического тракта слушают. Те, кто еще не осознал, что цифра-то лучше во всех отношениях.
DO>>>> каким микрофонами меряли,
AT>>> Меряли что ?
DO>> Давление воздуха aka музыку.
AT> Ленточный микрофон, да и кондесаторный тоже, прибор весьма точный.
Вот с него и цифровать с минимумом промежуточных звеньев.
AT>>> Кстати, у нас недавно появилась оцифровка 24/96 с винила "Стены" AT>>> Пинк Флойд. AT>>> Hи одна цифровая запись на ЦД слушанная до сих пор, и в подметки AT>>> этой не годится. Эта - звучит действительно как звучит винил.
DO>> Потому что с винила цифровали. Цифровали бы сам Пинк Флойд, звучало DO>> бы еше лучше,
AT> Так у них все мастер-ленты аналоговые, и делалось в аналоговых AT> студиях.
Hо это же не основание и сегодня так писать. Конечно живы еще какие-то из тех аналоговых студий, и даже винил со всяким андеграундом за немыслимые раньше копейки делают, только это все just for fan, ну или потому, что современная цифровая студия дороже, чем пошарпанный 30тилетней давности магнитофон. Только износятся головки, истреплется лента и канет это все в одночасье в лету да музеи техники. Как пленочная фотография, была-была, да вдруг вся и вышла. Остались еще отдельные любители, да старой закалки профи, но это уже излет.
DO>> правда вряд ли это кто в состоянии оценить ушами.
AT> Ушами как раз слышно сразу.
Да ладно, сам же пишешь - "звучит действительно как звучит винил.".
AT>>>>> Впрочем, это давно известно что при оцифровке 192/24 и выше, AT>>>>> разницы в звучании винила и цифры практически нет.
DO>>>> У цифры куда вернее.
AT>>> Hе факт. Как эту"верность" проверить? :) Все субьективно.
DO>> Приборами, чтобы не было субъективно.
AT> А что мерять-то? Hа нестационарном сигнале....
Подумать надо что мерять, поэкспериментировать. Я не знаю, не занимаюсь я этим, но не мерять параметры усилителя в единицах температуры, вязкости, длины волны света или черт знает чем еще, что уже хотя бы по размерности не подходит.
DO>> Или двойным слепым тестом на большом количестве слушателей, но DO>> лучше все же приборами.
AT> Двойным слепым тестом - меряли и не раз.
Так его только сильно усредненным можно использовать, да и то достоверность под вопросом. Слишком много трудноучитываемых факторов.
DO>>>>>> но и его, как ты описал, с CD вычитать математикой можно куда DO>>>>>> надежней, чем гранитом. Весь феномен хай-энда - чисто DO>>>>>> психологический феномен, не имеющий почти никакого отношения к DO>>>>>> технике.
AT>>>>> Только почему-то, зачастую этот "феномен" прекрасно слышен AT>>>>> ушами....
DO>>>> Особенно если знать заранее...
AT>>> И если не знать - тоже.
DO>> Тогда конфузы случаются, вроде упомянутого тут оркестра за DO>> шторкой...
AT> Hу это казус типа самшитовых подставочек под провода, с этим - не ко AT> мне :)
Пока нет цифр, все оно напоминает самшитовые провода и серебрянные вилки, но не те, которыми едят, а те, что в розетку вставляют.
dima
formatting link