Ilia, ты ещё здесь сидишь?
Суббота Март 06 2004 00:39, Ilia Tarasov wrote to George Shepelev:
GS>> Есть и более строгие способы определения допустимого шага GS>> квантования, через тех-же Hайквиста/Котельникова... IT> Что именно Котельникова ты имеешь в виду? Я надеюсь, что не теорему IT> Котельникова о необходимых отсчетах...
А чем ещё, по твоему, определяется частота сэмплирования? ;)))
IT>>> О чем я и говорю. Результаты БПФ вполне достижимы через ДПФ, но IT>>> наоборот - не всегда. По умолчанию под БПФ я понимаю "бабочку", GS>> И ты уверен, что и у всех остальных умолчания такие-же? ;) IT> Я очень на это надеюсь,
Hадеяться можно.
IT> поскольку приличный кусок литературы по цифровой обработке начинает IT> рассказ о быстрых алгоритмах именно с алгоритмов прореживания по IT> частоте/времени... ;)
И что? Это отменяет факт, что "быстрых" алгоритмов спектрального анализа (преобразования) в пределах "окна анализа" (по Фурье - для сигналов, считающихся периодическими) может быть много разных?
GS>> Думается, что в реальной работе надо учитывать возможности GS>> существования не только тех алгоритмов, которые у тебя "по GS>> умолчанию". Конечное время IT> Что конкретно ты предлагаешь из быстрых преобразований?
То, что будет лучше подходить для решения конкретной задачи в заданных условиях.
IT> Со ссылкой на источник, пожалуйста...
А если сам алгоритм придумаю, то, типа, его не существует? ;)))
GS>> преобразования _реальных_ АЦП автоматически означает, что GS>> преобразование Фурье дискретно, возможность оптимизировать GS>> вычисления, учтя конкретные нюансы реализации означает GS>> возможность "быстрого" преобразования. IT> Вот это ^ поясни, пожалуйста... Что-то я тебя совсем-совсем не IT> понял... Что ты понимаешь под "быстротой"???
Понимаю под ними алгоритмы, требующие выполнения меньшего числа операций, чем "тупая" последовательность ДПФ. Один из возможных приёмов упрощения вычислений (предварительный расчёт по "коротким окнам") я уже описывал, ссылку не дам (хотя она вполне может существовать), потому что сам до него додумался.
GS>> Сначала разберись, даёшь ты свои "комментарии" с целью лучше GS>> прояснить какой-либо обсуждаемый вопрос, либо с целью поддержания GS>> флейма. И исходя из этого выбирай форму этого комментария. GS>> Уверен, после этого читать эху будет гораздо приятнее... IT> По моему опыту общения с разработчиками, БПФ не всегда правильно IT> понимается как в части реализации, так и в части математической IT> сущности.
Подтверждаю. Типичная ошибка - не разбираясь в нюансах взять какую-нибудь готовую библиотеку и воткнуть в свою разработку. Как-то работает, и ладно ;)
IT> Потому я стараюсь прояснять этот вопрос, чтобы не множить поток IT> неверных сведений.
Замечательно. Только старайся прояснять этот вопрос не исходя из того, что все остальные в этом вопросе не разбираются ;)
IT>>> Кстати, конкретно по поводу примера: ДПФ имеет вычислительную IT>>> сложность порядка O^2, БПФ - log2(O)*O (если память не IT>>> изменяет). Итого для 3 измерений GS>> Конкретно по поводу примера, 3 измерения - далеко не самый GS>> лучший выбор для декодирования частот DTMF ;) IT> Угу. Теперь вместо смайлика подставь, пожалуйста, свои данные. Сколько IT> надо частот? И какова будет на "лучшем выборе" вычислительная IT> сложность того и другого алгоритма?
"Лучшесть" будет сильно зависеть от конкретной задачи и конкретного "железа". Возможны варианты, именно поэтому желательно не ограничивать людей заранее в их выборе...
Георгий