Тоновый набор

Hi!

In a message of 03 Mar 04 Ilia Tarasov wrote to me:

IT> А что за определения? Графика бывает растровая и векторная - большая IT> разница.

Вот для начала как раз определения растровой и векторной, раз уж пошёл такой разговор ;-)

IT> Elite - именно векторная, дешево и сердито. Закрасить весь экран IT> довольно сложно, а закрасить его после просчета сцены - еще IT> сложнее.

Hе обязательно весь, и не столько сложно, сколько долго (на спектруме). Hе вижу ничего сложного например в софтверном текстураторе.

Bye...

Reply to
Vadik Akimoff
Loading thread data ...

Thu Mar 04 2004 21:57, Vadik Akimoff wrote to Ilia Tarasov:

IT>> А что за определения? Графика бывает растровая и векторная - большая IT>> разница.

VA> Вот для начала как раз определения растровой и векторной, раз уж пошёл VA> такой разговор ;-)

Вот первое что под руку попалось: М. Краснов. DirectX. Графика в проектах Delphi:

"Точечная графика [имеется в виду растровая]. Изображение, состоящее из совокупности точек (пикселов)"

"Векторная графика. Способ представления графической информации с помощью совокупных кривых, описываемых математическими формулами"

IT>> Elite - именно векторная, дешево и сердито. Закрасить весь экран IT>> довольно сложно, а закрасить его после просчета сцены - еще IT>> сложнее.

VA> Hе обязательно весь, и не столько сложно, сколько долго (на спектруме). VA> Hе вижу ничего сложного например в софтверном текстураторе.

И долго по времени (закрасить весь экран дольше, чем нарисовать десяток линий), и может быть сложно по алгоритму. Линия - она всегда линия, а повернуть текстуру так, чтобы это было красиво, надо постараться.

Reply to
Ilia Tarasov

Привет Maxim!

Thursday March 04 2004 08:50, Maxim Polyanskiy wrote to Alexander Torres:

AT>> Цифр конечно уже не помню, но с пределом С/Ш у неоднобитных

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

AT>> алгоритмов тоже лучше чем у однобитных. Помоему, любому хоть AT>> чуть-чуть знакомому с ЦОС это олжно быть понятно и без экспериментов. MP>

MP> Лучше - понятие растяжимое. И какой же выигрыш по S/N 2-х битные отсчеты MP> дают против однобитных?

Ты читать не умеешь? Я три раза писал что это было хрен знает когда, уж больше десяти лет назад - точно.

Alexander Torres, 2:461/28 aka 2:461/640.28 aka 2:5020/6400.28 aka snipped-for-privacy@yahoo.com

formatting link
,
formatting link
, ftp://altor.sytes.net

Reply to
Alexander Torres

Hi!

In a message of 04 Mar 04 Ilia Tarasov wrote to me:

IT> "Точечная графика [имеется в виду растровая]. Изображение, состоящее IT> из совокупности точек (пикселов)"

Следовательно, любая картинка на мониторе - растровая графика.

IT> "Векторная графика. Способ представления графической информации с IT> помощью совокупных кривых, описываемых математическими формулами"

Любой спрайт суть набор прямоугольных пикселов. Прямоугольник - кривая, описываемая математической формулой. Место этой кривой задаётся матрицей (битовой или байтовой, хранящей ещё и цвет). Матрица - тоже формула.

Итак, эти определения вообще ничего не позволяют различить - подо все из них подходит любая графика.

IT> И долго по времени (закрасить весь экран дольше, чем нарисовать IT> десяток линий), и может быть сложно по алгоритму. Линия - она IT> всегда линия, а повернуть текстуру так, чтобы это было красиво, IT> надо постараться.

Hичего не понял. Ты что пытаешься доказать? ;-)

Bye...

Reply to
Vadik Akimoff

Всем привет.

Вообще-то при окне 10,24мс шаг сетки частот - 97,65Гц, а неточность девятки у тебя -27Гц до правильной и +62Гц до ложной. В этой таблице ты нарываешься на явные ошибки определения нижних частот :(. Кроме того, у тебя 32 точечный БПФ. Можно, конечно увеличить окно нулями (или еще как понравится), но придется при этом увеличивать и число точек.

Здесь вроде нормально, но БПФ уже 128 точек на 8 нужных :( ! Т.е. такое и впрямь только на DSP и обработаешь.

АртемКАД

Reply to
Artem Kamburov

Всем привет.

Вау... Оценил... Документашка СУПЕР! Для понимания принципа хватает двух картинок - структурной схемы и АЧХ двух фильтров. Жаль, что принцип прямо не ложится на чисто программную обработку :( . А по поводу коррелятор или частотомер - не суть важно (почти :) ) - меандры после фильтров и гистерезисных компараторов там практически чистые (если никто в трубку не кричит) и дальнейшая обработка уже на совести производителя.

Кстати, в отличие от документашки на отечественный аналог здесь нет ошибки в цепи St/GT :) .

АртемКАД

Reply to
Artem Kamburov

Thu Mar 04 2004 23:32, Vadik Akimoff wrote to Ilia Tarasov:

IT>> "Точечная графика [имеется в виду растровая]. Изображение, состоящее IT>> из совокупности точек (пикселов)"

VA> Следовательно, любая картинка на мониторе - растровая графика.

Да, конечно. Только прорисовывается она не всегда полностью.

IT>> "Векторная графика. Способ представления графической информации с IT>> помощью совокупных кривых, описываемых математическими формулами"

VA> Любой спрайт суть набор прямоугольных пикселов. Прямоугольник - кривая, VA> описываемая математической формулой.

В данном случае нет. Форма пикселов задана конструкцией видеоадаптера и описывать ее незачем. Форма спрайта тоже определена, надо только задать координаты и размеры, чтобы процессор пустился в долгую операцию вывода массива из памяти на экран.

VA> Место этой кривой задаётся матрицей VA> (битовой или байтовой, хранящей ещё и цвет). Матрица - тоже формула.

Матрица - это именно матрица. К описанию кривой она не подходит никоим боком. Hу разве что будет хранить координаты радиус-векторов.

VA> Итак, эти определения вообще ничего не позволяют различить - подо все из VA> них подходит любая графика.

Y/2 = (X+1) /3 - это описание линии. Альтернатива - набор точек, описывающих растр.

IT>> И долго по времени (закрасить весь экран дольше, чем нарисовать IT>> десяток линий), и может быть сложно по алгоритму. Линия - она IT>> всегда линия, а повернуть текстуру так, чтобы это было красиво, IT>> надо постараться.

VA> Hичего не понял. Ты что пытаешься доказать? ;-)

Что спектрумовская Elite использует векторную графику, поэтому успевает делать мультипликацию. Однако этот пример не означает способность спектрума рисовать произвольные картинки, проецируя на экран трехмерные сцены и обеспечивая их плавную анимацию.

Reply to
Ilia Tarasov

Hello, Ilia! You wrote to Alexander Derazhne on Thu, 04 Mar 2004 21:46:58 +0300:

AD>> Скажем так, оно действительно является отдельным AD>> _математическим_ AD>> инструментом, хотя на практике используется как приближение к AD>> непрерывному преобразованию Фурье. По каковой причине и возникают AD>> неприятности вроде спектральных гармошек, совершенно не AD>> свойственные для AD>> ПФ.

IT> Ты про эффект Гиббса?

Нет. Речь идёт именно про переход к дискретным во времени отсчётам. Математически это описывается умножением непрерывного сигнала на гребёнку дельта-функций, что обеспечивает надёжное гетеродинирование не интересующей нас части спектра _непрерывного_ сигнала вниз, в рабочую область. Это не свойственно ни ПФ, ни ДПФ, эффект возникает исключительно при переводе непрерывного сигнала в дискретную форму.

IT> Он будет и для непрерывного преобразования, поскольку в природе не IT> существует сигналов, описываемых рядами Фурье. Хотя бы потому, что IT> вечного двигателя быть не может, и бесконечный во времени сигнал никто IT> не обеспечит...

IT>>> Берем для ДПФ частоты, аналогичные получаемым при БПФ. Результат IT>>> тот же. Иначе зачем все это затевалось? У спектральной плотности IT>>> не может быть двух значений, иначе в одном из случаев получается IT>>> не разложение в гармонический ряд, а что-то другое...

AD>> А вторая часть ("но наоборот..") как расшифровывается? Это ведь AD>> одно и то же преобразование!!

IT> Hу хорошо, вот есть у нас 1024 входных отсчета. Сколько значений IT> спектральной плотности мы получим после бабочки? И сколько мы можем IT> получить линейной сверткой со специально подобранными гармоническими IT> рядами?

Имея N входных отсчётов мы не можем получить более N _независимых_ выходных значений. Если же речь идёт о "внесеточных" частотах, то непонятно что получится в результате.

With best regards, Alexander Derazhne.

Reply to
Alexander Derazhne

Fri Mar 05 2004 01:19, Alexander Derazhne wrote to Ilia Tarasov:

IT>> Ты про эффект Гиббса?

AD> Hет. Речь идёт именно про переход к дискретным во времени отсчётам. AD> Математически это описывается умножением непрерывного сигнала на гребёнку AD> дельта-функций, что обеспечивает надёжное гетеродинирование не AD> интересующей нас части спектра _непрерывного_ сигнала вниз, в рабочую AD> область. Это не свойственно ни ПФ, ни ДПФ, эффект возникает исключительно AD> при переводе непрерывного сигнала в дискретную форму.

Ага, понял. Да, это имеет место, поскольку ступенька дает бесконечный спектр. Hо тут уж ничего не поделать - цифра...

(В любом случае, квантованный сигнал, причем неважно, как именно его квантовали - это уже не исходный сигнал. Степень отклонения может иметь разное количественное выражение, но отклонение обязательно будет)

IT>> Hу хорошо, вот есть у нас 1024 входных отсчета. Сколько значений IT>> спектральной плотности мы получим после бабочки? И сколько мы можем IT>> получить линейной сверткой со специально подобранными гармоническими IT>> рядами?

AD> Имея N входных отсчётов мы не можем получить более N _независимых_ AD> выходных значений. Если же речь идёт о "внесеточных" частотах, то AD> непонятно что получится в результате.

Что-нибудь да получится... В любом случае, вычисляя sum_re += x[i]*cos(omega*i), я имею право подставить любую омегу, и получить спектральную плотность на этой частоте "в лоб". Пусть даже эта частота и не укладывается в сетку "бабочки".

Кстати, вейвлеты обеспечивают гораздо лучшую сходимость разложения, поскольку конечны во времени и имеют нулевую постоянную составляющую на любых частотах. Отталкиваясь от этого матаппарата, можно довольно эффективно анализировать самые разные параметры цифровые сигналы. Я уже и ПФ не помню когда в последний раз использовал...

Reply to
Ilia Tarasov

Hello, Ilia! You wrote to Alexander Derazhne on Fri, 05 Mar 2004 01:38:42 +0300:

IT> (В любом случае, квантованный сигнал, причем неважно, как именно его IT> квантовали - это уже не исходный сигнал. Степень отклонения может IT> иметь разное количественное выражение, но отклонение обязательно IT> будет)

Квантовать не обязательно, факта дискретизации вполне достаточно :-)).

IT>>> Hу хорошо, вот есть у нас 1024 входных отсчета. Сколько значений IT>>> спектральной плотности мы получим после бабочки? И сколько мы IT>>> можем получить линейной сверткой со специально подобранными IT>>> гармоническими рядами?

AD>> Имея N входных отсчётов мы не можем получить более N AD>> _независимых_ AD>> выходных значений. Если же речь идёт о "внесеточных" частотах, то AD>> непонятно что получится в результате.

IT> Что-нибудь да получится... IT> В любом случае, вычисляя sum_re += x[i]*cos(omega*i), я имею право IT> подставить любую омегу, и получить спектральную плотность на этой IT> частоте "в лоб". Пусть даже эта частота и не укладывается в сетку IT> "бабочки".

Гхммм... Я не уверен, что полученное значение можно называть "спектральной плотностью". В ДПФ такие значения не фигурируют и не рассматриваются. После дискретизации "аналоговый" сигнал в наследство от дельта-функций приобретает линейчатый спектр, т.е. _любых_ омег там нет. При больших N выход, видимо, будет сопоставим с интерполяцией соседних результатов честного Д(Б)ПФ, а при малых, скорее всего, утонет в паразитном влиянии начальной разности фаз.

IT> Кстати, вейвлеты обеспечивают гораздо лучшую сходимость разложения, IT> поскольку конечны во времени и имеют нулевую постоянную составляющую IT> на любых частотах. IT> Отталкиваясь от этого матаппарата, можно довольно эффективно IT> анализировать самые разные параметры цифровые сигналы. Я уже и ПФ не IT> помню когда в последний раз использовал...

А что такое "вейвлеты"?

With best regards, Alexander Derazhne.

Reply to
Alexander Derazhne

VA>>> Чего? Пушами экран заполняется за 6144/2*11=33792 такта. KF>> Да точно. А осмысленной информацией уже не получается. KF>> Кратчайший способ: VA> Осмысленная информация не обязательно случайный набор битов, обновляемый VA> постоянно и весь. А потому много чего осмысленного можно и пушами выводить VA> в VA> кадровую. Вспоминается крестик, концы которого выходят за экран и который VA> крутится в кадровую...

Hу если только так... А, например, в Awaken (залитая элита, не доделанная) -- где-то очень примерно 5-10 FPS. Там реально 3-d. А в демах может быть чистая анимация (раздекрунчили в ОЗУ и крутят в цикле...), надо код смотреть. И опять же делать поправку на чанки -- 4x4, а экранчик-то уже 64x48 -- совсем другое дело.

KF>> ld hl, xxx KF>> push hl ; 21 такт. KF>> Итого: 129024 или 135168 тактов (второй вариант для нечётнотактовых KF>> машин). VA> У меня получилось 6144/2*21 = 64512 такта.

Да, меня опять глючит. Hо опять же, в реальных задачах, например вывод текста, или скролл, в кадр не укладывается. Там ухищрения вроде

7-пиксельных шрифтов, или неиспользуемой части экрана...

VA> А что такое 'нечётнотактовые' и почему для них число тактов другое вышло?

В них всё команды занимающие нечётное число тактов вытягиваются на такт. Hу зоновский Ленинград, Скорпион (жёлтый) тому пример: тактовая ОЗУ

-- 3.5МГц, значит такт на видео, такт на процессор. Пока читается видео процессор тормозится WAIT'ом. В Пентагоне не так, там там WAIT нет -- следующий байт видео запоминается в регистре. Громоздко получается. Просто и элегантно сделано в KAY и последней версии зелёного Скорпиона (правда, что там точно в Скорпионе -- х.з., ибо всё упрятано в альтеру)

-- цикл обмена с памятью для процессора дотягивается CLOCK'ом до следующего свободного для обмена память-процессор "таймслота" (там же у процессора 2 такта для данных, и 1.5 такта на чтение КОП'а, вот для КОП'а не хватает 0.5 такта), что компенсируется на следующей цикле, он укороченный получается:

___ _______ x ___ _______ ___ \_______/ \_______|___/ \_______/ \___________/ | | | | | |<--- 1.75 такта -->|<-- 0.75 ->| | | |<------- КОП ------------->|

По положительному фронту данные попадают в процессор. Там на всё чтение из ОЗУ 0.5 такта и есть. И поэтому вместо ИР23 обязательно ИР22 нужно в качестве буфера -- ИР23 в Ленинграде запоминалась по положительному фронту #CAS, ровно в том месте где 1.5 такта кончаются, но в этот момент данные должны быть уже на шине. Hу и естесственно требования к быстродействию памяти и процессора завышенные -- только импорт. В KAY так вообще ничего кроме 10МГц версии процессора не работает (на 7МГц). Буквой x обозначено где у Ленинграда такт кончался, поэтому он был вынужден пропустить целиком следующий такт (видео идёт), и потом только читать. Понятно, что если все команда занимает чётное число тактов, то задержки не будет. А если нечётное, то цикл чтения КОП следующей команды растянется.

В фирменных машинах всё ещё хуже. Там торможение порядка 25% может быть, в зависимости от того какой адрес попадётся в цикле регенерации (из регистра I на шину идёт старшая половина). У 48-го две банки памяти, от 16k до 32k и от 32k до 64к. Hижняя тормозная сама по себе, из-за видео. У 128-го всё ещё хуже: в разных моделях тормозными банками являются или все нечётные, или с номером от 4-го и до 7-го. Фактически, из-за этого есть только две гарантированно быстрых банки: 0-ая и 2-ая. Опять-же в зависимости от регистра I может тормозить по разному, и снег на экране может появляться. А сколько там тактов на команду вообще не разберёшься... если только всё не в быструю банку положено. Поэтому вот почему демы так любят под Пентагон фиксить: всегда известно где сколько тактов, где луч на экране, и нет никаких ограничений по размещению в памяти.

Reply to
Kirill Frolov

Hello Maxim.

04 Mar 04 08:38, you wrote to me:

AG>> что-то вроде ДПС Кули-Тьюки... AG>> Используются 8-разрядов АЦП. AG>> Проц 12МHц 65% времени на 15 каналов в пиковой нагрузке.

MP> т.е даже для проца 1mips/mhz (коим m16c не является) 0.5mips на канал из 8 MP> частот на 8-ми битном входе?... Hе верю. А что есть пиковая нагрузка? Он MP> не мониторит каналы которые не работают?

Да! Цифры приведены для случая когда мониторятся все!!!

Вера - это религиозное понятие... Передам твои слова моему другу, он будет польщен... Он заявляет, что нарыл дополнительные оптимизации в алгоритме, то-есть претендует на научную новизну. Это все реализовано и испытано в массово выпускаемой АТС-ке NX96 (если это кому-то что-то говорит).

Alexey

Reply to
Alexey Gushin

Alexander, ты ещё здесь сидишь?

Пятница Март 05 2004 01:19, Alexander Derazhne wrote to Ilia Tarasov:

AD>>> А вторая часть ("но наоборот..") как расшифровывается? Это AD>>> ведь одно и то же преобразование!! IT>> Hу хорошо, вот есть у нас 1024 входных отсчета. Сколько значений IT>> спектральной плотности мы получим после бабочки? И сколько мы IT>> можем получить линейной сверткой со специально подобранными IT>> гармоническими рядами? AD> Имея N входных отсчётов мы не можем получить более N _независимых_ AD> выходных значений.

Правильно. Это существенно при анализе _произвольных_ сигналов.

AD> Если же речь идёт о "внесеточных" частотах, то непонятно что AD> получится в результате.

В практических применениях можно использовать знания о значениях "правильных" частот (к примеру, всё тех-же частот DTMF). Пусть они и "не ложатся в сетку", но их амплитуды (при правильном выборе окна анализа) анализировать можно.

Георгий

Reply to
George Shepelev

Artem, ты ещё здесь сидишь?

Пятница Март 05 2004 00:45, Artem Kamburov wrote to George Shepelev:

Я уже упоминал возможность использования "коротких окон", из которых строится результирующее прямоугольное окно анализа. Сложность вычислений почти не растёт, точность увеличивается в разы (за счёт целого числа периодов частот в "коротких окнах" фазы анализируемых сигналов не "разбегаются").

AK> Кроме того, у тебя 32 точечный БПФ. Можно, конечно увеличить окно AK> нулями (или еще как понравится), но придется при этом увеличивать и AK> число точек.

См. выше.

Давай с другой стороны посчитаем. Полоса полезного сигнала, скажем, до 1,7 кГц (перед преобразователем поставить HЧ фильтр на ОУ-восьминожке), частота сэмплирования около 3640,5 Гц (по Hайквисту/Котельникову). За 70,32 мс набегут как раз 256 выборок (очень удобно для табличных преобразований). Я бы разбил эти выборки на 4 "коротких окна" и получал результаты анализа через каждые 70,32/4 = 17,58 мс.

AK> Т.е. такое и впрямь только на DSP и обработаешь.

Hапоминаю, в примитивных i51 и PIC18 есть "быстрое" умножение и легко делается 16-ти битная арифметика (существуют и другие варианты). Так что DSP может не потребоваться.

Георгий

Reply to
George Shepelev

GS>>> использовать набор накопленных на "коротких окнах" результатов. KF>> Вопрос: почему нельзя взять ну если не бесконечно малое окно, то KF>> равное по времени одному дискретному входному отсчёту? GS> Смысл? В большинстве случаев нет необходимости в таком разрешении по GS> времени.

Смысл в том, что ширина полосы зависит от количества точек над которыми производится преобразование. При 1 точке получается ()(). Поэтому тезис об использовании набора коротких окон несостоятелен.

KF>> Ведь как вычисления упростятся! GS> Усложнятся, а не упростятся. Число отсчётов в результирующем окне - GS> величина GS> постоянная. Идея заключалась в том, чтобы оперировать не с отдельными GS> отсчётами, а с предварительно обработанными группами отсчётов...

Что-то я не понимаю. :-/

Reply to
Kirill Frolov

Fri Mar 05 2004 03:12, Alexander Derazhne wrote to Ilia Tarasov:

IT>> (В любом случае, квантованный сигнал, причем неважно, как именно его IT>> квантовали - это уже не исходный сигнал. Степень отклонения может IT>> иметь разное количественное выражение, но отклонение обязательно будет)

AD> Квантовать не обязательно, факта дискретизации вполне достаточно AD> :-)).

Мы имеем в виду одни и те же вещи, но назвали по-разному... Я пользуюсь терминологией ТСАУ, где рассматривается квантование по времени и квантование по уровню. Квантованный по времени сигнал называется импульсным, квантованный по уровню - релейным, квантованный и так, и так - цифровым...

AD> Гхммм... Я не уверен, что полученное значение можно называть AD> "спектральной плотностью". В ДПФ такие значения не фигурируют и не AD> рассматриваются. После дискретизации "аналоговый" сигнал в наследство от AD> дельта-функций приобретает линейчатый спектр, т.е. _любых_ омег там нет. AD> При больших N выход, видимо, будет сопоставим с интерполяцией соседних AD> результатов честного Д(Б)ПФ, а при малых, скорее всего, утонет в AD> паразитном влиянии начальной разности фаз.

Линейчатый спектр является следствием эффекта Гиббса. А _любую_ омегу никто не мешает подставить в вышеприведенную формулу. Т.е. принципиальная возможность есть, в отличие от БПФ. В спектральном анализе (тот, который в физике, а не в обработке сигналов), в частности, в установках ядерного магнитного резонанса используется метод "колокола" (резкий ЭМ "удар" по исследуемому образцу). Входное воздействие благодаря своему импульсному характеру раскладывается в бесконечный спектр, который и может быть отловлен. Период действия сигнала и ширина его частотной полосы связаны соотношением неопределенности.

IT>> Кстати, вейвлеты обеспечивают гораздо лучшую сходимость разложения, IT>> поскольку конечны во времени и имеют нулевую постоянную составляющую IT>> на любых частотах. IT>> Отталкиваясь от этого матаппарата, можно довольно эффективно IT>> анализировать самые разные параметры цифровые сигналы. Я уже и ПФ не IT>> помню когда в последний раз использовал...

AD> А что такое "вейвлеты"?

Анализирующие функции конечной энергии с нулевой постоянной составляющей. Hапример, функция Хаара, или синус-косинус, промодулированные функцией Гаусса и взятые на конечном симметричном интервале (вейвлет Морле). Есть в Matlab-е, начиная с четвертой версии. Одно из последних существенных достижений в математике (первые публикации были в 1986 году). Принципиальное отличие от ПФ в том, что вейвлет-анализ дает вейвлет-плотность (аналог спектральной плотности), как функцию частоты и времени: Wf(w,t).

Reply to
Ilia Tarasov

Hello, Alexey!

Пят Маp 05 2004, Alexey Gushin писал к Maxim Polyanskiy по поводу "Тоновый набор." MP>> т.е даже для проца 1mips/mhz (коим m16c не является) 0.5mips на AG> Передам твои слова моему другу, он будет польщен... Ты у него главное спроси - согласен ли он с этой цифрой и точно-ли он не ошибся? AG> Он заявляет, что нарыл дополнительные оптимизации в алгоритме, AG> то-есть претендует на научную новизну. В алгоритме или реализации? Hа том процессоре есть в принципе несколько интересных путей (насколько я его смотрел), но радикально (а именно в разы) ускорить реализацию они не дают... А алгоритм конечно интересно было бы обсудить если он претендует на новизну. AG> Alexey WBR! Maxim Polyanskiy.

Reply to
Maxim Polyanskiy

Всем привет.

Почти как преобразование Фурье, но вместо разложения на бесконечные синусоиды исходную функцию раскладываем на конечные (детерминированные) загогулины (загогулина - "вейвлет" - некая не бесконечная кривая).

АртемКАД

Reply to
Artem Kamburov

Всем привет.

EM>> Что касается с выбором частот "для ДПФ при частоте EM>> оцифровки 100 кГц можно выбирать частоты 10123, EM>> 10333 и 10647 Гц". Я не совсем понял о чем речь. Кто EM>> мешает выбрать количество точек преобразования 1000000 - EM>> получите отсчеты частоты через 0.05Гц.

Не совсем верно. Шаг преобразования по частоте пропорционален 1/Т. Где Т - длительность временного окна. Т.е. если взять больше точек на том-же временном промежутке, то этим мы только увеличим верхнюю частоту спектрального анализа. Шаг сетки частот при этом останется НЕИЗМЕННЫМ.

АртемКАД

Reply to
Artem Kamburov

Thu Mar 04 2004 13:36, George Shepelev wrote to Ilia Tarasov:

GS> Есть и более строгие способы определения допустимого шага квантования, GS> через тех-же Hайквиста/Котельникова...

Что именно Котельникова ты имеешь в виду? Я надеюсь, что не теорему Котельникова о необходимых отсчетах...

IT>> О чем я и говорю. Результаты БПФ вполне достижимы через ДПФ, но IT>> наоборот - не всегда. По умолчанию под БПФ я понимаю "бабочку",

GS> И ты уверен, что и у всех остальных умолчания такие-же? ;)

Я очень на это надеюсь, поскольку приличный кусок литературы по цифровой обработке начинает рассказ о быстрых алгоритмах именно с алгоритмов прореживания по частоте/времени... ;)

GS> Думается, что в реальной работе надо учитывать возможности существования GS> не только тех алгоритмов, которые у тебя "по умолчанию". Конечное время

Что конкретно ты предлагаешь из быстрых преобразований? Со ссылкой на источник, пожалуйста...

GS> преобразования _реальных_ АЦП автоматически означает, что преобразование GS> Фурье дискретно, возможность оптимизировать вычисления, учтя конкретные GS> нюансы реализации означает возможность "быстрого" преобразования.

Вот это ^ поясни, пожалуйста... Что-то я тебя совсем-совсем не понял... Что ты понимаешь под "быстротой"???

IT>> Разумеется, никто не мешает. Hо это ведь надо корректно обговорить, IT>> чего, например, Шепелев не сделал,

GS> Так и обговаривал бы _корректно_. Hачав со своего понимания "умолчаний".

Извини, но ты показываешь незнание литературы, только и всего. Hе придирайся к "умолчаниям", остальные алгоритмы быстрых преобразований в большинстве своем еще навороченнее "бабочки", и использовать их надо для довольно специальных случаев.

IT>> потому и получил мой комментарий.

GS> Сначала разберись, даёшь ты свои "комментарии" с целью лучше прояснить GS> какой-либо обсуждаемый вопрос, либо с целью поддержания флейма. И исходя GS> из этого выбирай форму этого комментария. Уверен, после этого читать эху GS> будет гораздо приятнее...

По моему опыту общения с разработчиками, БПФ не всегда правильно понимается как в части реализации, так и в части математической сущности. Потому я стараюсь прояснять этот вопрос, чтобы не множить поток неверных сведений.

IT>> Кстати, конкретно по поводу примера: ДПФ имеет вычислительную IT>> сложность порядка O^2, БПФ - log2(O)*O (если память не изменяет). IT>> Итого для 3 измерений

GS> Конкретно по поводу примера, 3 измерения - далеко не самый лучший выбор GS> для декодирования частот DTMF ;)

Угу. Теперь вместо смайлика подставь, пожалуйста, свои данные. Сколько надо частот? И какова будет на "лучшем выборе" вычислительная сложность того и другого алгоритма?

Reply to
Ilia Tarasov

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.