Nya marksända kanaler (DVB-T)

Nej jag bytte till en mindre skrymmande antenn för att den skulle platsa bättre på balkongen, se bilden här som jag tog på just min antenn nu i helgen. Någon jätte är den inte.

Förut när jag körde analogt använde jag däremot en jätteantenn

2,2 meter lång, liknade den här

Det är bara att skaffa bättre antennsystem så ordnar det sig. Problem fanns även vid analog mottagning med dåligt antennsystem men feltyperna var annorlunda förstås. Det tar nog ett tag innan folk har trimmat in sig i den digitala världen. Man kan ju inte räkna med att ny teknik fungerar perfekt rakt av med gammal antennutrustning som kan vara i mycket dåligt skick.

Du kommer ju ändå att se via det digitala systemet och sedan omvandlig till analogt och det gör det knappast bättre än att ta emot den digitala signalen direkt helt utan försämring som de flesta av oss andra gör nu.

Jo man sparar ström per kanal. du kan ju inte jämföra "äpplen och päron".

I detta fall ljuger de inte. Problemet är att vissa av konsumenterna inte föstår vad som som menas eftersom de saknar kunskapen.

+Ken wrote

..Och om mantycker att våra vägar är dåliga är det bara att skaffa en bättre bil ? typ jeep ?

..men funkade fint för analog mottagning..

Jag hade inte gnällt om man hade fortsatt att sända analogt, problemet är att nu tvingar man över folk till nåt sämre.

Jag är ganska säker på att UPC har en rätt mycket större antenn till sitt förfogande än vad jag skulle ha råd med, alltså uppstår inte problemet, och zapp-fördröjningen slipper man ju också.

Men man sparar inte ström.

..Det är ju som att säga att trafiken släpper ut mindre föroreningar idag jämfört med för 70 år sen och sen "glömma" att det var per bil och att antalet bilar har exploderat sedan dess.

..Eller folk som blundar inför fakta ?

+-------------------------+ | Reta inte Ken | | (gammalt news-ordspråk) | +-------------------------+

--

/Anders

Sprider visdom i news

Ja det är ju det jag menar i det du citerar från mig. :-) Det här med läsförståelsen är tydligen svårt.

Beror på vad man menar med "krav". Man behöver ibland högre förstärkningsfaktor i sitt antennsystem, det är allt. Det är dessutom oftast lätt att åstadkomma. Reflexer som är så svårt med analog mottagning är sällan problem med marksänd digital-TV.

Om den verkligen fungerar BRA med analog mottagning av HELA UHF-bandet så duger den för digital mottagning också ifall man köper en mottagare med god ingångskänslighet. Det finns dessvärre många modeller som är för dåliga och då får man kompensera det med en extra effektv antennanläggning. Det har ju ingenting med att det är digitalt att göra, endast att man köper skitgrejor som ej borde finnas. För övrigt är ofta gamla antennanläggningar korroderade och fungerar därför inte så värst bra längre. Folk vänjer sig vid den långsamma försämringen i analog bild.

Ja det man kan göra. Logiken är det inget fel på.

Givetvis.

Nej det är inte alls sämre. Vem har påstått det? För mig som haft det i snart 6 år är det enbart bättre

Man måste ju räkna per enhet annars blir det förstås fel. Nu har man halverat energiförbrukningen per kanal och det är ju enbart bra.

Det är inte ovanligt att folk gör. De lever i sin egen hemgjorda bubbla helt utanför verkligheten.

+Ken wrote

Jo.

Ptja, i princip vem som helst med lite insikt i det hela ?

Du menar "För mej som var så dum att jag skaffade det redan för 6 år sedan och måste rättfärdiga det för mej själv"

Att skaffa det redan då var väl dessutom riktigt dumt, efterssom dåtidens mottagare var om möjligt ännu sämre än vad dom är idag.

..Om man samtidigt lägger till fler kanaler så har man ju inte vunnit något i effektförbrukningshändeende dock..

+Ken wrote

Läs igen och försök se skillnaden.

i.e man behöver större/bättre antenn.

Om det tvista de lärde iofs, jag har läst om det på andra håll men jag vill minnas att vi haft en sådan diskussion här i gruppen också..

Men visst, det är ett mindre problem iaf.

HELA bandet eller HELA bandet som används vid analog marksändning ?

Problemet är väl att om man köper en billig kinesisk TV så klarar den inbyggda mottagaren av samma antennsignal som den dyra digitalmottagaren inte gör.

Ja, och om det inte stör så är det inte heller något problem.

Folk vänjer sej sällan vid låsningar/hack och mpeg-effekter.

Allså är (med samma logik) inte strömförbrukningen något argument för eller emot digital/analog TV.

"Ken" skrev i meddelandet news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Så här svarar Teracoms kundtjänst på frågan om kanalerna ska klämmas in i befintligt nät eller hur dom har tänkt sig:

Hej Fredrik. Tack för ditt mail.

Man lägger de nya kanalerna nu i MUX5 som har 60% täckning idagsläget. Den MUX´en planeras såklart på fler sändare men vi har ingen tidsplan klar än.

Discovery textning är klart "speciell" och då särskilt comhems version. Inte sällan dyker rena fakta fel upp som förvanskar programmen. Brukar vara bättre att slå av textningen :)

En comhem montör som jobbar med stamnätet berättade att dom tar sitt utbud via atm över fiber från stockholm till en central för orten. Större orter har förmodligen mer än en central digital->analog punkt.

ATM Fiber cm-koax koax Stockholm --> Stadscentral --> Undercentral(er) --> Abbonent-TV Digital/Analog