Digitalsatdjungel

skrev i meddelandet news:44c5f2df$0$490$ snipped-for-privacy@news.luth.se...

Inte fullt så enkelt, mottagaren måste nog finnas nära användaren. Dels är dom datorer, dvs mår bra av att/behöver bootas om ibland. Dels väljer man kanalen på dom (kan ju lösas med fjärrsändare), och sis men inte minst ger mottagaren ut en RGB-video signal via Scart. Troligen skulle förlusten i en lång svartkabel vara större än i RG-kabeln. Men iden var ju annars inte så dum. Om alla kanaler fanns i en mux/transponder skulle man kunna tänka sig ett enkelt interface som bar skickar vidare MPEG-strömmen som senare kunde delas upp. Men eftersom man måste styra LNB:t för olika frekvenser så blir det inte praktiskt möjligt.

/Martin

Jag har datorer som kör 250+ dagar i sträck utan problem.

Inte om man skickar det digitala mpeg2 datat till en "box" inomhus som ger scart ut. 100Base-T är specat för 100m utan problem. Kanalval görs genom at skicka ett kommando på samma ledning (cat.5).

För att styra LNB skickar man kommando via cat.5 kabeln.

Det finns färdiga LNB F-kontakt -> USB boxar för 1000 kr. Dock inte sett någon ethernet variant men det borde inte vara så svårt. Om inte annat med en liten laptop.

Jo, men då har du nog bättre kontroll över mjukvaran än vad de flesta tillverkare av satelitmottager har :-)

Det är just att få ut Mpeg2 från mottagaren som (nornalt sett) är problemet. De flesta mottagare (alla jag tittat på i alla fall, bortsett från vissa avsedda för distribution inom större hus, med bara en eller ett fåtal signaler i varje) ger bara en vanlig svartsignal ut. Om du bara får ut det "vanliga", dvs en analog signal, möjligen med RGB, så vinner man ju inget direkt på att sätt mottagaren nära parabolen.

Menar du att det borde vara så eller har du sett produkter som klarar detta? Hade för mig att kat 5 inte har samma dämpning som koax till LNB-satmottagare. Men det kan ju vara helt fel uppfattat av mig.

De jag har sett brukar vilja gå direkt in i en dator efteråt. Och att parkera en dator nära parabolen är ju inte mycket enklare än att ha en standalonemottagare där. Men det kanske finns/kommer bättre produkter efterhand som intresset ökar. Mina begränsade erfarenheter med kort till datorer (ett tidigt sattelitkort och ett par billiggare TV-kort) säger mig att dessa verkar kräva en bättre signal för att fungera än dedikerade boxar för bara sattelitmottagning. Har sett att i vissa Linuxkretsar har man kommit ganska långt med att få moderna lösningar på TV-tittande med TV-kort, och tyska Dreambox (sat-mottagare med Linux operativ) verkar mycket lovande, men det förutsätter bättre koll på programmering än jag har. Och massor med tid.... En hobby får ju inte ta över för mycket.

/Martin

Bättre än nollkoll då :-) Min erfarenhet är att set-up boxar verkar programmeras av någon bakfull halvtaskig programmerare..

Det finns DVB-S usb mottagare.

Meningen vart mest att få bättre bild/signal. Fast det är ju bra om det är smidigt också ;)

Det går att packa in en DVB-S mottagare med ethernet interface på 5 chips (receiver, lnb-cntrl, fpga, ethernet, eeprom) + RF-frontend. Som skulle få plats i en 10x12x4 cm låda. Komplett RF-interface kan man löda ur en trasig mottagarlåda om man vill. Sitter ofta på separat kort.. ;) Iofs kan en dreambox göra samma sak, men med mycket mer kringelektronik + os. Vilket ökar storlek, strömförbrukning och kostnad.

On 25 Jul 2006 10:30:55 GMT, snipped-for-privacy@spamnuke.ludd.luthdelete.se.invalid wrote:

Parabolhuvudet innehåller redan större delen av mottagaren (HF-steg, blandare och linjeförstärkare). Kabelkvalitet på den kabel som överför MF-signalerna inverkar därmed marginellt på systembruset. Som i alla andra sammanhang, när man vill ha lågbrusigt är det alltid första förstärkarsteget som sätter systemets gränser. 10-20 dB kabelförlust vid överföringen av MF-signalen har obetydlig inverkan på vad som är detekterbara signaler. Har man någorlunda anständig dubbelskärmad koax bör inte 20 meter överföringsavstånd påverka systemets mottagningskänslighet. Vid högre signaldämning kan man använda extra linjeförstärkare för att upprätthålla korrekt systemdynamik, dvs varken för lite eller för mycket signal in till satellitmottagarens MF-ingång. Helt dominerande faktorn som begränsar möjligheten att ta emot svaga signaler är den gain som paraboltallriken medger eftersom dagens parabolhuvuden alla är relativt bra. Lågt brus i parabolhuvudets HF-kretsar är visserligen viktigt men för att märka skillnader vid t.ex. byte från huvud med 0.7 till 0.3 dB s/n kräver att man har en ytterst stabil parabol då huvudbytet i sej kan inverka mer. Vinsten i brus maskeras dessutom av termiskt brus dels från jorden men även från rymden och ett huvud med lågt brus kan därför pga av dålig utformning plocka upp mer brus än ett huvud med bättre utformning men högre angiven brusfaktor. Addera till problematiken att olika LNB-tillverkare har lite olika sätt att mäta s/n.

/Alf

Kul!

Min mycket korta sammanfattning av det du skrivit är:

1) All viktig signalbehandling av mottagen satsignal sker i LNbn.

2) Det är LNBns brusnivå och kvalite som sätter gräns för vilka kanaler man kan ta emot.

3) Kabelkvaliten saknar betydelse (dämpning/längd) för satboxen.

4) Skulle ändå dämpningen i kabel bli för stor - använd linjeförstärkare.

5 Det är endast parabolens mottagning /gain som påverkar vilka kanaler man kan ta emot.

6) Man märker ingen skillnad mellan 0.7dB och 0.3dB LNB. (min kommentar: trots vad som står i punkt 2)

----------------------

Jag håller nog inte riktigt med i det du skriver. Antar att det gäller när man har tillräckligt stor parabol dvs tillräcklig med signal.

Min erfarenhet är följande med en egentligen för liten parabol (skulle egentligen krävas 3m för att se på BBC):

• Elgigantenkabel + 0.7dB LNB + 1m parabol => boxen kunde ta emot några BBC-kanaler men bilden urdålig, ej tittbar.

*Provade med linjeförstärkare => lite bättre bild men fortfarande inte tillräckligt bra.

• Bytte till 10mm koax (ELFA) => mycket bättre bild! Faktiskt oftast tittbar, utom när det var lite tjockare moln (gäller även regn och snö)

• 0.3dB LNB => Perfekt, stabil bild. Väderpåverkan obefintlig!

Håller dock med dig om att parabolen är absolut viktigast parametern men vad gör man om man inte vill köpa ny parabol utan istället väljer att optimera övriga komponenter i mottagningssystemet. Detta visar sig ju vara en möjlig metod.

DVS stora delar av ditt resonemang håller inte när man tar emot satkanaler med "för liten parabol" för den faktiska signalstyrkan ......

/Anton

Alf.F skrev:

Kul!

Min mycket korta sammanfattning av det du skrivit är:

1) All viktig signalbehandling av mottagen satsignal sker i LNbn.

2) Det är LNBns brusnivå och kvalite som sätter gräns för vilka kanaler man kan ta emot.

3) Kabelkvaliten saknar betydelse (dämpning/längd) för satboxen.

4) Skulle ändå dämpningen i kabel bli för stor - använd linjeförstärkare.

5 Det är endast parabolens mottagning /gain som påverkar vilka kanaler man kan ta emot.

6) Man märker ingen skillnad mellan 0.7dB och 0.3dB LNB. (min kommentar: trots vad som står i punkt 2)

7) Det är parabolen som är den viktigast faktorn för vilka kanaler man kan se.

----------------------

Jag håller nog inte riktigt med i delar av det du skriver. Antar att det gäller när man har tillräckligt stor parabol dvs tillräcklig med signal.

Min erfarenhet är följande med en egentligen för liten parabol (skulle tydligen egentligen krävas 3m för att se på BBC - i Göteborg, antar att det kanske tom skulle krävas ännu större (?) kring Norrköping):

• Elgigantenkabel + 0.7dB LNB + 1m parabol => boxen kunde ta emot några BBC-kanaler men bilden urdålig, ej tittbar.

*Provade med linjeförstärkare => lite bättre bild men fortfarande inte tillräckligt bra.

• Bytte till 10mm koax (ELFA), utan linjeförstärkare => mycket bättre bild! Faktiskt oftast tittbar, utom när det var lite tjockare moln (även då det regnade och snöade)

• 0.3dB LNB => Perfekt, stabil bild. Väderpåverkan obefintlig!

Håller dock med dig om att parabolen är absolut viktigast parametern men vad gör man om man inte vill köpa ny parabol utan istället väljer att optimera övriga komponenter i mottagningssystemet. Många kanske inte vill/kan ha en jätteparabol hemma. Vill nog påstå att optimera övriga delar kan vara en möjlig metod, även om man i bland får bita i sura äpplet och köpa en större parabol.

/Anton

Alf.F skrev: > On 25 Jul 2006 10:30:55 GMT, > snipped-for-privacy@spamnuke.ludd.luthdelete.se.invalid wrote: >

- är det kort sträcka på ett par meter så kan man använda en tunn kabel med hög dämpning, medans är parabolen långt ute i trägården så behävs större. Men så länge man inte dämpar mer är säg 10 dB (beroende på vad systemet har för marginaler) så är det inte någon skillnad på kvaliteten vare sig man använder tunn eller tjock kabel då det är LNB:s brusfaktor som dominerar så länge LNB förstärkning ligger > 12 dB över kabelförlusterna och mottagarens brusfaktor. >>> Med kännedom om kabelns dämpning med längd, LNB och mottagarens brusfaktor så kan man göra länkbudget och därmed inte använda tjockare kabel än nödvändigt för installationen. >> Varför inte ha mottagaren vid parabolen och skicka video signalen med cat.5 >> kabel?, är ju trots allt digital mpeg2 data.. >

Alf.F skrev:

Vad blev resultatet med elgigantenkabel + 0.3dB LNB ..?

Prioriteringsordning om man vill förbättra (som jag tycker).

1. Bättre LNB (här skall man inte snåla).
2. Bättre kabel.
3. Större parabol. Egentligen borde parabolen vara först i listan, men stora kan vara svåra att montera i många fall.

Yep!!!

Håller med!

/Anton

Ken skrev:

Inte särskilt bra sammanfattat med tanka på att det mesta är lite väl kategoriskt och helt fel.

Det fungerar precis som i de flesta mottagare av RF-signaler. En radiomottagare har oftast flera förstärkarsteg och beräkning av brus/gain/kompression i kaskadkopplade sådana ingick i grundkursen för elektronik på gymnasiet när jag gick där för 30 år sedan och jag klarade den kursen så om inget nytt inträffat så är det nog så att förstärkaren i LNB är mycket viktig även om signalbehandlingen begränsar sej till att justera signalnivåer samt demodulera. Kvävekylda guldkablar och efterföljande förstärkeri av aldrig så fina märken kan inte kompensera ett dåligt LNB. Samtidigt så gäller att ett bra LNB kan obetydligt kompensera en dålig paraboltallrik.

Vad gäller i systemet ingående elektronik så är LNB-funktionen vital, precis som jag svarade på förra frågan, men eftersom de flest moderna LNBs, till rimliga pengar, är relativt likvärdiga finns andra mer lättpåverkade parametrar såsom parabolens gain och utformning.

Nej, helt missuppfattat, den ska vara så bra att erfoderliga signalnivåer bibehålls men en mindre dämpning har ingen betydelse för vilka signaler som kan tas emot, eller kvaliten på dessa. I kablen finns en MF-signal som med stor sannolikhet kommer fas-demoduleras (se QAM) i satelitmottagaren. Kabeldämpning inom MF-förstärkarens dynamiska reglerområde eller även om man tillför en begränsad mängd brus i kabeln kommer därför obetydligt påverka det mottagaren kan detektera. Detta med att tillföra brus till kabeln kanske verkar orelevant men det är en av konsekvenserna man måste räkna med då man lägger till en linjeförstärkare.

Ja, detta kan vara rätt, men börja med att göra en kalkyl för hur mycket förstärkning som behövs då kabeln dämpar olika frekvenser olika mycket och önskad signalnivå ska varken vara för hög eller låg. Lämplig innivå på satellitmottagaren brukar stå i databladet, likaså brukar blockgainet finnas angivet för LNB. Känner man fältstyrkan (footprint) för den transponder man vill se och vet parabolens gain samt slutligen även kabelns dämpning så är det bara att addera parametrarna. Det är ingen krävande matte och troligen ingen sortomvandling då alla data antagligen är angivna i dBuV eller dB. Detta är en del av den länkbudget som Torbjörn nämnde.

Jag tycker att du försöker flytta in egna ord lite väl mycket och ge sken av annat innehåll än den text jag skrev. Antennen har ingen mottagningsfunktion. Antennen är en passiv transparant komponent som kan användas även för sändning t.ex.

Det är bättre att du kommenterar andras text än försöker skriva om den. Kan du inte sammanfatta, citera så som jag gör.

Jag skrev:

Med detta avses resulterande s/n och systemgain. Knappast något nytt. Antennen är det enda element som du kan få förstärkning från utan att öka ditt brus.

Jo jag skrev att man man märker skillnad men skillnaden är relativt liten relativt andra parametrar. Oftast krävs relativt dyra instrument för att kunna skilja på ett sk 0.3 dB-huvud och ett 0.7 dB. Specifikationerna och mätmetoderna somliga fabrikanter använder sej av påminner lite om hur man mäter datorhögtalares effekttålighet, dvs mätmetoden är mer avgörande än mätobjektet.

Nja, kabelbrott eller obetalt kort-abonnemang kan begränsa antalet kanaler också. Parabolens roll för totala radiosystemets funktion är som antennen i alla andra radiosystem dvs inte mycket som kan kompensera dålig antenn. Genom att fördubbla parabolens area kan du troligen ta emot betydligt fler kanaler än om du byter till 0,01 s/n-huvud och totalt förlustfri nedledare.

Du behöver inte hålla med. Oavsett parabolstorlek är det inte några större nyheter jag kommer med.

Ur teknisk synpunkt säjer det mej inte mycket. Först när man känner data för parabol, LNB och kabel sort och längd samt till 100% vet att parabol och LNB är korrekt placerade i förhållande till varandra och väl riktade mot den satellit man önskar ta emot kan man börja räkna på om en linjeförstärkare kan tillföra något genom att kompensera för kabeldämpning. Det kan verka petitessit men du har bara givet en halv länk till en rätt lång kedja. Skulle jag gissa så: Det kan ha varit dåligt förbättring pga av linjeförstärkaren även höjde bruset eller överstyrde satelitmottagaren med andra starkare signaler, eller så berodde den lilla skillnaden på att det inte alls hade med nedledningens kabeldämpning att göra, svårt att avgöra men om förstärkaren är hel så fungerar den lika bra även på en dålig kabel.

Nu vet jag inte i ditt fall men annars är det en vanlig kommentar på TV-antennsidan: "bytte kabel och det blev mycket bättre, jäkla skitkabel den förra var". Att många sen använder vit dubbelskärmad kabel avsedd för inomhusbruk tänker de inte på. Men de får glädjen att en gång om året få bättre bild eftersom självsprickor och fukt kan degradera en dålig kabel flera dB på ett år. På ett år kan mycket hända med en parabol ochså. Den kan ha vridit sej i vinden. Fågelskit och alger sitter kanske fast på gamla parabolhuvudet och då kan alla förändringar vara till det bättre.

Om ditt systems förändring av tröskelbrus pga LNB-byte från 0.7 till

0.3 s/n betyder att du kompenserar för väderpåverkan vilken utan vidare kan uppgå till 10-20 dB i dämpning så är du att gratulera.

Mest och bäst resultat för minsta möjliga pengar kan man få genom att göra beräkning av var flaskhalsen sitter i ett system. Parabolsystem är oftast mycket enkla att räkna på jämfört med markutbredd radio. Om problemet sitter i att en större parabol skulle behövas för att kompensera för väderberoende dämpning finns inget du kan köpa för pengar som kan kompensera detta i någon annan del av ett fungerande system. Antenninstallatörer brukar ha instrument så att de kan mäta på olika ställen i systemet istället för att räkna.

Det är möjligt att Elgiganten-kabeln var dålig och kanske tom hade ett avbrott någonstans eller att du har 100 meter nedledning så att den nivå som kommer till sat-mottagaren är långt under specification och då kommer kanske en bättre, hel kabel ge dej väsentligt bättre bild. Kablen är inte alls lika kritisk som vid mottagning av mark-tv pga av att den sitter i en annan del av mottagarsystemet där de signalnivåer som levereras från parabolhuvudet ska vara så stora att det inte ska påverka slutlig bild även om kabeln dämpar en hel del. För mark-tv innebär varje förlorad dB i nedledningskoaxen från antennen att man oåterkalligt förlorat signaler och försämrat systemets max möjliga s/n.

/Alf

Jag letar efter den gamla kabeln. Återkommer med resultat om jag finner den!

/Anton

snipped-for-privacy@spamnuke.ludd.luthdelete.se.>> Kul!

Jag har visat att med en bättre kabel och ett bättre LNB kan jag ta in kanaler som jag tidigare inte kunde ta in. För mig viktigast, precis de kanaler som jag önskade - inget behov av andra eller fler. Ingen av alla dina möjliga och omöjliga förklaringar håller faktiskt i detta fall, tex som väderskadad kabel, kabelbrott, parabol rört sig, LNB rört sig etc.

Kabeln, 5,7mm, var ny, inte skadad på något sätt, testade med flera olika 0.7dB LNB. Vid varje ändring av kabel och LNB riktades dessa in på nytt. Jag vet att vid varje tillfälle var parabol och LNB är korrekt placerade i förhållande till varandra och väl riktad mot önskad satellit.

Parabol: Signalen som detekteras av LNB skulle väl, jämfört med 1m parabol, med en 1.7m parabol öka med cirka 2.5-3 ggr och en 2m parabol skulle pss öka med cirka 4 ggr.

LNB: En LNB förstärker signalen. Den 0.3dB LNB jag köpte har lägre brus än en

0.7dB ;-) , och säkerligen en annan gain! Antar att tillverkaren passade på att öka på gain för 0.3dB jämfört med 0.7dB. Det kan vara rimligt antagande eftersom 0.3dB LNB används då detekterade signalnivån är låg. Varför skulle de annars tillverkas? Jag antar att det är därför det faktiskt blev en väsentlig skillnad mellan 0.7dB och 0.3dB LNB. Jag hänvisar till någon annan att kolla det där med högre gain för 0.3dB än för 0.7dB.

Kabel: En som jag förutsätter bra 5.7mm kabel dämpar 35.6dB och en 10.3mm kabel dämpar 20.4dB, allt vid 1750MHz och 100m. Även med en cirka 20m kabellängd blir det faktiskt i detta fall en verkligen inte försumbar skillnad i dämpning.

Mottagaren: Hela tiden samma.

Vad jag förstår anser du att det är fullständigt omöjligt att genom byte av kabel och LNB faktiskt kan få in de kanaler som jag tidigare inte kunde ta in utan måste finnas en annan förklaring. Det är faktiskt så att jag lyckats!

Mitt resultat: Med denna 0.3dB LNB och 10.3mm (20.4dB) kabel kan jag nu se på kanaler som inte gick med 0.7 dB LNB och 5.7mm (35.6dB) kabel. Detta med samma parabol och mottagare. Troligen har jag lyckats att istället för att byta parabol som skulle gen en signalförstärkning på cirka 2.5-4ggr har jag fått tillräckligt starkare, lågbrusig signal till mottagaren genom att använda bättre LNB (brus och gain) och kabel (dämpning). Vad som är viktigt är att få en signal som är tillräckligt kraftig med tillräckligt låg brusnivå för att mottagaren ska kunna visa en störningsfri bild på tv-n.

Vi har helt olika synsätt på det här med signal. Min ide är alltid att detektera en (svag) signal på bästa sätt, enligt de förutättningar som finns, tex här samma parabol, med en bättre LNB (brus och högre gain), transportera denna signal tillräckligt förlustfritt till mottagaren så att denna kan visa en störningsfri tv-bild. Det är inget konstigt med detta.

Intressant test! Vad som vore intressant om några med längre (tex cirka 15-20m) kabel mellan LNB och mottagare ville testa och använda tex 1m kabel istället. Är de då möjligt att då ta in några nya kanaler som det inte gick ta in då den längre kabeln användes?

/Anton

Alf.F skrev:

Heja Anton! Jag håller på dig :-) All form av dämpning av signalen är av ondo. Så är det bara.

Tackar, radiohandlarn här skulle ju inte få sälja så många stora dyra paraboler om man gör på detta sätt ;-)

/Anton

Ken skrev:

I ditt fall anade jag det.

Tror dej.

Hur detta tekniskt fungerar är tidigare kommenterat. Man kan inte kompensera brister i dB parabolgain mot dB kabelförlust eller högt LNB-gain då man även måste ta hänsyn till bruset. Betvivlar inte att det fungerade för dej och att du lyckades få tillräckligt bra c/n, men dina 35 dB kabelförlust låter rätt mycket. Antagligen var inte koaxen avsedd för parabolbruk och så långt avstånd. Har för mej att man kalkylerar med att systemet ska klara att tappa ca 20 dB i nedledaren och fortfarande ha bruset från LNB över -100 dBm. Det motsvarar ca 20-25 meter RG58/U.

Ja.

Se denna länken:

Där säljer man 0,1 dB LNB för 149:-.

Med lite tur blir inte signalen sämre än med 0,7 dB LNB och den har säkert jättebra förstärkning.....

Undvika att bryta tråden genom att byta namn på den i onödan.

/Alf

Jo men du har ju dämpning på kabeln till din skrivare också. Skillnaden är att systemet är konstruerat för att tåla lite dämpning utan att tappa information. Samma sak med nedledaren från en LNB. Kabeln som leder ner parabolsignaler sitter ju på ett helt annat ställe i systemet än t.ex. kabeln som leder ner UHF-tv. Det är medveten vald designlösning. Det är fullt tekniskt möjligt att ha en parabolantenn som reflektor till en 11 GHz dipol och sedan leda ner antennsignalen till en komplett mottagare med hf-steg och lokaloscillator. Det hade krävt rörmokeri istället för koaxkablar för signalen skulle överleva. Nu valde man en lösning där kabeln har mycket mindre betydelse för systemfunktionen.

/Alf

Men uppenbarligen har dämpningen betydelse ändå när man tar emot satellitsignaler.

har man den bekymret vid normala (rekomenderade) längder så har man en LNB som klämer ur sig dåligt med signalnivå eller i andra ändan en mottagare med hög brusfaktor på sin igång (= döv). även dåliga kontakter, böjar och annat inverkar (speciellt med tanke på vilken kvalitet det är i kontaktväg inom TV-världen gentemot proffesionell RF-rörmokeri). F-kontakter med naken koppar istucket i någon, kanske förtennad ihopnypt 'gaffel' till kontakt är inte riktigta samma sak som man ser i tex N-kontakter och SMA-kontakter med guldpläteringar och hög mekanisk geometriskt precision etc.

man kan byta kabel och bolla med kombinationer på samma sätt som folk byter kabel till sin HiFi-anläggning för dyra pengar - men man har inte koll på varför mer än att man ibland märker skillnad, men man vet aldrig om man verkligen har hittat den bästa kombinationen eller att det går dåligt pga. en skitig kontakt eller kontakthona som glappar pga att 'gaffeln' har böjts ut eller är fylld med oxider från dussinet i och urmonteringar och kanske tom. limrester efter mittledare från skalningen av koaxkabeln...

Kan man mäta signalstyrka kanalmässigt (och även mellan kanalerna) i dBm (tex med spectrumanalysator)så kan man mäta och plocka bit för bit från LNB till ända in till mottagaren och på så sätt säkra nivån ända fram.

Har man dessutom en graderad stegdämpare att skarva in, eller kan pussla med dämpsatser (3,6,10,20 resp 30 dB) så kan man också med indirekta mätningar kontrollera om brusgolvet bestäms av mottagarens ingångsbrus eller LNB:s brusgolv - för jag tror i många fall att man har för låg insignal och det är själva verket mottagarens brusgolv som sätter gränsen.

blir bildkvaliten bättre på en brusig/störd kanal om man sätter en linjeförstärkare precis efter LNB så har man för dålig signalnivå för den mottagare som används - kanske beroende på för lång och smal kabel (hög dämpgrad) eller att mottagaren är närmast döv och kräver mycket insignal för att gå rent.

sätter man linjeförstärkaren strax innan mottagaren och inget händer eller tom går något sämre så har man tillräcklig signalnivå.