Zagadka - kto wie o co Samsungowi chodzi?

In the darkest hour on Fri, 29 Aug 2008 20:56:21 -0500, Pszemol snipped-for-privacy@PolBox.com screamed:

Nic takiego nie napisali. Wspierają karty µSD do 4GB i µSDHC do 2GB. Polecają stosowanie nie większych niż 2GB.

Ale o co tu chodzi ? Nie radza sobie z dodatkowymi bitami w HC, czy nie obsluguja FAT32 ?

J.

In the darkest hour on Sat, 30 Aug 2008 10:52:32 +0200, J.F <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> screamed:

Czemu akurat tak - nie wiem.

przeczytaj jeszcze raz: Note: This handset does support the use of a microSDHC 4GB capacity memory card.

c.

Zuzycie wewnetrznej pamieci ?

Czy po prostu nie obsluguja FAT32 ..

J.

A na co wewnetrzna pamiec moglaby sie zuzywac?

Sugerujesz, ze dla karty 4GB formatowanej w FAT16 z duzymi sektorami/clusterami efektywnosc pracy mniejszej o polowe karty 2GB bedzie wieksza? Bo ja wciaz nie bardzo to rozumiem...

Arturze, przeczytaj może jeszcze raz, bo stoi tam jak byk że obsługują zarówno microSD jak i microSDHC: "Note: This handset does support the use of a microSDHC 4GB capacity memory card. However, for optimal performance Samsung recommends using a card no larger than 2GB."

In the darkest hour on Sat, 30 Aug 2008 12:27:26 +0100, Cezar snipped-for-privacy@BEZtlen.pl screamed:

Racja. Mój błąd.

In the darkest hour on Sat, 30 Aug 2008 07:06:41 -0500, Pszemol snipped-for-privacy@PolBox.com screamed:

Racja. Źle przeczytałem. Nie wiem czemu rzuciło mi się w oczy jako "doesn't".

Uzytkownik "Pszemol" snipped-for-privacy@PolBox.com napisal w wiadomosci news: snipped-for-privacy@poczta.onet.pl...

Na bufory. Niby nie musi, ale moze tak sobie zaplanowali.

Po zastanowieniu: a) karte 4G w FAT16 obslugujemy, ale w FAT32 tylko formatujemy ... i to by mozna nazwac "not optimal perforrmance" :-)

b) przy przecietnym rozmiarze pliku telefonicznego straty miejsca na clustrze 32KB wychodza np ponizej 1%, a przy 64KB powyzej .. a wiec "not optimal"

c) 4G jako FAT32 obslugujemy .. ale koniecznocznosc zapisu do FAT zachodzi wtedy znacznie czesciej niz na clustrze 16..32KB, wiec znow "not optimal".

W sumie jakies tam podstawy by sie znalazly .. a pewnie po prostu dobrze nie przetestowali FAT32 :-)

A moze maja jakis hardwarowy automat zapisujacy caly cluster, i wola 32KB niz 1KB, ktory obciaza procesor ?

J.