RAID5

Przyjmuje, ze przeczytac by musial. Ale czy jest sens zapisywac, skoro na dysku juz jest to samo ?

Przy SSD zapis wolny, a czytanie szybkie, za to przy magnetycznych chyba porownywalnie.

A tak z ciekawosci. Niezgodnosc na paru MB uznajemy za normalna, niezgodnosc na wiekszej ilosci, szczegolnie na roznych obszarach powinna dac do myslenia.

J.

W dniu 2017-12-04 o 12:54, J.F. pisze:

Ano nie ma, dlatego jednak jadę na mirrorach.

Wiadomo. I zawsze jak trzeba to będzie problem bo dane potrzebne "na już" a kontroler będzie za dwa dni.

Wiesz, biorę "kontroler RAID" ze skonfigurowanym mirrorem, odpalam linuxa i widzę dwa dyski (winda widzie oczywiście tylko jeden). Biorę kontroler RAID ze skonfigurowanym mirrorem, odpalam linuxa i widzę jeden. Co gorsza, po zamontowaniu jednego z tych dysków (chodzi o pierwszy przypadek) pod linuxem i zmodyfikowaniu jego zawartości "kontroler" nawet nie zauważył że trzeba macierz "odświeżyć". Nie sprawdzałem co dalej. W drugim przypadku przynajmniej trzeba przełożyć kable do innego kontrolera albo rozłączyć mirror żeby osobno zamontować.

Sprawdzić na pewno. Ale przy magnetycznych ponowny zapis to raczej działa korzystnie, przy SSD już nie bardzo.

Pozdrawiam

DD

Tym bardziej nie rozumiem, po co Ci raid w zastosowaniu domowym, tam gdzie wysokie HA nie jest konieczne. Nie wspominając o tym że w raid zużywasz od razu wszystkie użyte dyski na podobnym poziomie, jak wyleci po czasie jeden, to najprawdopodobniej wkrótce kolejny bo pewnie wszystkie kupiłeś w tym samym czasie (i ten sam model).

W dniu 2017-12-04 o 11:21, Dariusz Dorochowicz pisze:

Ale przecież chyba jest możliwość wyłączenia piszczenia: przez wymianę padniętego dysku. Albo lepiej (dla bezpieczeństwa) dodatkowo dodać Hot-Spare, o ile kontroler obsługuje.

To kwestia sporna. Jak żona chce obejrzeć ostatnie zdjęcia z wakacji to musi być TERAZ. Żadne tłumaczenia ani wymówki nie uchronią od awantury.

Dlatego dyski wymienia się prewencyjnie. A przynajmniej ja tak robię. W moim domowym RAID-1 wymieniam jeden z dysków (zamiennie) co 12-18 miesięcy.

Mateusz

Musi jeszcze się chcieć :)

Ok, ale jak potrzeba trochę więcej przestrzeni niż zapewnia jeden dysk, to jak?

Jak są takie obostrzenia, to wypadało by "zmirorować serwery" :) Idąc dalej tym tropem...switche, zasilanie, serwerownie wręcz i to na dodatek w oddzielnych lokalizacjach... Może gdzieś tak jest (na pewno jest), ale nie przesadzajmy z tą granicą. Zazwyczaj dobra kopia wystarcza do uratowania tematu.

Miłego. Irek.N.

Użytkownik "Irek.N." napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p0471g$t8c$ snipped-for-privacy@node1.news.atman.pl...

Kiedys to Novell oferowal.

Dzis wiele firm ("high availability"), tudziez cala wirtualizacja ..

Jak najbardziej.

Patrzysz przez swoj punkt widzenia, a jak to bedzie bank ? Nie mamy pana pieniedzy, bo nam komputer padl, prosze przyjsc jutro. Gielda ... no powiedzmy, ze nic wielkiego sie nie stanie, jak na dzien stanie. Gorzej z biurem maklerskim, jak klienci straca pieniadze, bo nie mogli na czas sprzedac/kupic :-)

Linie lotnicze, kolejowe, porty (przeladowanie takiego statku z 10 tys kontenerow), szpitale, nawet glupie przychodnie lekarskie. Czy np systemy sklepowe - nie zamowia na czas i zostaniesz bez chleba :-)

J.

W dniu 2017-12-04 o 20:18, Irek.N. pisze:

Na szczęście nie potrzebuję aż tak dużo miejsca w całości.

Wszystko to kwestia kosztów. Gdzieś się trzeba zatrzymać.

Pewnie, ale zawsze lepiej odbudować mirror niż dane z kopii :)

Pozdrawiam

DD

No ba, a mieliśmy się nie zapędzać :) Czyli co, nawet w warzywniaku mają duble komputerów/serwerów? Oj coś pojechałeś za daleko ;)

Śmiem twierdzić, że 75% instytucji prywatnych nie ma żadnej kopii bezpieczeństwa, a z pozostałych 25% jakieś 90% (czyli 22,5%) nie ma aktualnej - w tym przypadku dzisiejszej, jeżeli dzień się zakończył dla nich.

Wiesz co jest najzabawniejsze, ja też się do nich zaliczam, tylko że w moim przypadku jestem tego świadomy i godzę się z tym. :)

Miłego. Irek.N.

Jesli już przeczytał, to oczywiście bez sensu chyba, że chcemy "odświeżyć".

Dlaczego?

To są obszary zastosowań, który z natury rzeczy muszą miec wywalona w kosmos redundancje danych w tym geograficzną. To jest zupełnie inna klasa problemów i nie spodziewam się aby ktoś w ogóle to ropatrywał w kategoriach fizycznych kontrolerów dysku.

Przy RAID5 jest tez ten (czasami kwestionowany) problem zwany URE. Sprowadza się on do tego, że specyfikacja SATA dopuszcza jeden błąd odczytu na ca 15TB danych. Ma to przekładać się ma znaczace (xx%) prawdopodobieństwo katastrofy przy odbudowie odpowiednio dużej macierzy.

Chyba niepotrzebnie aż tak często(*). Mi "się" wymieniając naturalnie raz na 3-4 lata wraz ze spadkiem cen za jednostkę pojemności.

Zapewne niepotrzebnie - ale częstotliwość wiąże się też z tym że z czasem wymieniam dyski na coraz większe, więc ca co ~2 lata jestem w stanie zwiększyć rozmiar macierzy (jak już oba dyski dojdą do wyższego pułapu). No i dochodzi aspekt odsprzedaży: roczny czy dwuletni dysk w pełni działający da się sprzedać całkiem dobrze, a na kilkuletniego trupa z błędami SMART jest jednak dużo mniej chętnych :)

Mateusz

Serio sa desperado co kupią używany dysk z kilkunastoma tys godzin przebiegu, niechby i z czystym smart'em?

Nie wiem czy to taka desperacja... Co lepsze: roczny dysk który działał w grzejącym się laptopie po 8-10h dziennie w rozmaitych warunkach i okolicznościach, czy roczny dysk który ma jeden lub dwa cykle uruchomień i siedział cały czas w serwerku głównie nic nie robiąc?

Gdybym był z tych co kupują używane dyski to raczej preferowałbym ten drugi wariant.

Mateusz

No ja też, ale chodziło o to, że ceny nowych zrobiły się na tyle przystępne, że MZ nie warto ryzykować i kupować używane. Smart nie wszystko pokaże.

Z drugiej strony ... jesli w takiej ilosci, ze i tak ma pojsc do RAID, to czemu nie :-)

J.

W dniu 2017-12-05 o 13:39, J.F. pisze:

Przechodzone dyski użyć do RAIDa? To raczej nie jest najlepszy pomysł. Przynajmniej ze dwa spare trzeba by dać.

Pozdrawiam

DD