piorun w antenę

A nie jest to sprawa oddziaływania magnetycznego z innymi stalowymi elementami? Takie I daje przecież duże B :)

TP.

U¿ytkownik "Jacek "Plumpi"" snipped-for-privacy@wp.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:e5hqkk$jai$ snipped-for-privacy@nemesis.news.tpi.pl...

No to powstaje przeciêta pêtla :) Oczywi¶cie, to ju¿ co¶, ale iskierka potrafi przeskoczyæ. Kwestia, ile wytrzyma separator, na który staæ klienta :)

No w³a¶nie. Klient koniecznie co¶ chce mieæ, wiêc mu co¶ sprzedajesz. Poniewa¿ prawdopodobieñstwo uderzenia bliskiego lub bezpo¶redniego jest ma³e, wiêc klient my¶li, ¿e zrobi³ doskona³y interes. Porównanie z samochodami jest od czapy, ale niech bêdzie: jak my¶lisz, co ma na my¶li sprzedawca mówi±c, ¿e "ten samochód jest w miarê bezpieczny" ?

chcia³oby siê powiedzieæ, na szczê¶cie :D

obawiam siê, ¿e to prawdopodobieñstwo, jak te¿ i faktyczne rozmiary zagro¿enia mo¿na oszacowaæ, pod warunkiem zestandaryzowania pojêcia "ca³kiem niedalekie uderzenie pioruna, ale nie a¿ takie bliskie". Rozumiesz ¶lisko¶æ tematu ? Wytrzyma³o¶æ bez niczego: kilometr, z tanimi bajerami: 700m, z drogimi bajerami: 300m. A jak rypnie 200m dalej, to i tak gdzie¶ uskoczy ma³a iskierka, która spokojnie mo¿e namieszaæ. Telewizor to nie lampowy nadajnik TV, który walniêcie w odci±g prze¿yje (ale walniêcia w promiennik nie)...

vide szacunki wy¿ej :)

a bierzesz pod uwagê mo¿liwo¶æ pora¿enia pr±dem przez uziom ? Ja wiem, to s± inne sytuacje, jedna bardziej, druga mniej prawdopodobna. Ale absolutnego bezpieczeñstwa nie ma - to nie ochrona przeciwpora¿eniowa.

od³±cza siê przed burz± :) A powa¿niej: na takie co¶ oczywi¶cie uziemienie pomaga, ale w czasie burzy to ja bym tego kabla i tak nie dotyka³ i nigdzie nie pod³±cza³ :)

No to pe³na zgodno¶æ, z ma³ym szczegó³em: nie mam nic przeciwko bylejakim instalacjom, o ile u¿ytkownik jest ¶wiadom. Najgorsze s± instalacje nosz±ce znamiona klasy wy¿szej ni¿ bylejaka w po³±czeniu z u¿ytkownikiem, który my¶li, ¿e za te pieni±dze, to on ma spokój.

ja kiedy¶ widzia³em urz±dzenie, na które dmuchn±³ ³uk z wy³±cznika - ca³e osmalone, obudowa nadtopiona, wêgiel siê kruszy - a w ¶rodku nic siê nie sta³o (a by³o to czu³e urz±dzenie pomiarowe). Natomiast sprzêt po piorunie, który od czasu do czasu widujê, niestety jest w ciut gorszym stanie, bo czasem nie tylko nie ma ¶cie¿ek ale nie ma niczego - nawet punktów lutowniczych - zostaje piêknie zdemontowana p³ytka, a resztki czê¶ciowo odparowanych elementów walaj± siê wewn±trz :)

entrop3r

Oto co entroper napisał:

Panowie, nie fantazjujcie bo przykro czytać. Policzcie sobie nieco: Typowy udar da się "na szybko" aproksymować prostokątem o amplitudzie

U¿ytkownik "Jacek Maciejewski" snipped-for-privacy@go2.pl napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@irish.pl...

Szanowny Panie Teoretyku. Ja to widzia³em. Je¶li jest to niewystarczaj±cy dowód, to podpowiem, ¿e w powy¿szych za³o¿eniach s± powa¿ne b³êdy, ale nie powiem, jakie. Conieco sobie doczytaj.

entrop3r

Oto co entroper napisał:

Sam sobie doczytaj, nawet ci link znalazłem, daleko nie trzeba było szukać:

A jak udar bedzie nietypowy ? 100kA np ..

J.

Wytrzyma tyle, na ile staæ klienta :))))

I dlatego lepiej zrobiæ tak instalacjê, ¿eby wytrzyma³a przepiêcia i nie trzeba by³o siê dotykaæ w czasie wy³adowañ. A jezeli ju¿ ma co¶ zostaæ uszkodone - to lepiej, ¿eby to by³ telewizor ni¿ cz³owiek, bo jest to rzecz nabyta.

Jacek "Plumpi"

Oto co J.F. napisał:

Każda instalacja inżynierska jest kompromisem między kosztami a skutecznością.

Innymi slowy - z rzadka mozna jednak zobaczyc jak sie konstrukcja wali ? :-)

J.

Oto co J.F. napisał:

Dokładnie :) Pominąwszy oczywiście błędy w sztuce :)

Hmm, jakie¶ si³y na pewno na tê konstrukcjê dzia³a³y, ale czy wystarczy³yby do choæby delikatnego wygiêcia - chyba nie. Faktem jest, ¿e ca³a galeryjka wygl±da³a, jakby kto¶ siê na niej m³otkiem wy¿ywa³ :). Faktem te¿ jest, ¿e komin obrywa³ w ka¿d± wiêksz± burzê.

entrop3r

U¿ytkownik "Jacek Maciejewski" snipped-for-privacy@go2.pl napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@irish.pl...

Przyj±³e¶ warto¶ci du¿o wiêksze od ¶rednich dla pojedynczego wy³adowania. Tak siê jednak sk³ada, ¿e wy³adowania pojedyncze to mniejszo¶æ wszystkich wy³adowañ. Du¿o jest wy³adowañ podwójnych, potrójnych, ale zdarzaj± siê, i to nie tak wcale rzadko wy³adowania, które (m.in. w³a¶nie po katastrofalnych skutkach) mo¿na ocenic na wielokrotne, gdzie ca³y czas powtarzanych "impulsów" idzie w dziesi±tki milisekund (conieco jest napisane o tym równie¿ i na ochrona.net.pl). Je¶li Ci bardziej do¶wiadczeni Koledzy podpowiadaj± (skoro mi nie wierzysz), ¿e piorun zdewastowa³ co¶, co mia³ prawo wg. Twojej skromnego pojêcia tylko rozgrzaæ, to mo¿e powiniene¶ jednak dokonaæ drobnych korekt ? Oczywi¶cie - nie jest to regu³a, ale nie jest to te¿ jaka¶ egzotyka, której siê niby chwytam jak ton±cy brzytwy. Podsy³asz mi stronê, któr± doskonale znam, konsultowali¶my siê równie¿ z jej autorem w sprawach naprawdê "ciê¿kich przypadków". I jeszcze mnie wyzywasz. Rola dy¿urnego m±draliñskiego naprawdê Ci nie s³u¿y, mam nadziejê tylko, ¿e gdzie indziej jeste¶ s³uchany z bardziej nabo¿n± czci±.

EOT

mimo wszystko podrawiam entrop3r