Pojawia sie nowa konkurencja - ukladanie kostki Rubika przez roboty, na czas. No - bardziej specjalizowane urzadzenia niz roboty
No i pojawiaja sie dwa polskie nazwiska - Kociemba i Rokicki - autorzy szybkiego algorytmu.
J.
to niepojęte, że dla niektórych super skomplikowane problemy są wręcz banalne do rozwiązania... nie rozumiem tego co napisałeś, robot wykonuje
20 obrotów na sekundę i układa kostkę w poniżej sekundy?U¿ytkownik "platformowe g³upki" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:n9kti6$ln0$ snipped-for-privacy@node2.news.atman.pl...
Robot uklada kostke w ok 20 ruchow - taka liczba jest teoretycznie wystarczajaca do ulozenia, i jak widac praktycznie tez. Uklada ja w sekunde, z czego wniosek, ze wykonuje ok 20 (cwierc)obrotow na sekunde :-)
Byc moze czasami wykonuje dwa ruchy naraz.
J.
niepojęte, dowolnie poskręcaną kostkę można ułożyć w 20(40) ruchów? niepojęte...
U¿ytkownik "platformowe g³upki" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:n9ku3m$m9j$ snipped-for-privacy@node2.news.atman.pl...
To dziala tak - liczymy ilosc mozliwych u³ozen/stanow kostki. Wychodzi nam liczba dosc duza, ale przeciez skonczona, oznaczmy ja przez S.
Teraz rozwazmy jeden ruch - cwierc obrotu jednej sciany. Mamy 12 do wyboru - 6 scian, dwie strony. Czyli w jednym ruchu mozemy zmienic stan na jeden z 12 innych.
W dwoch ruchach mamy juz 12*12 = 144 mozliwosc. No - troche mniej, bo drugi ruch moze skasowac pierwszy i wrocimy do stanu wyjsciowego. Ale takimi drobiazgami sie na razie nie zajmujemy.
Po n ruchach mamy wiec kostke w jednym zgrubsza liczacz z 12^n stanow.
No i jesli mnie pamiec nie myli, to 12^21 > S. Moze myli, i wykladniku jest np 23, ale tego rzedu liczba to jest. Nawet nie 30.
Dalsze mieszanie teoretycznie nic nie daje, bo nie mozemy osiagnac wiecej niz S stanow.
Czy nalezy wiec przyjac, ze kazda kostke da sie ulozyc w co najwyzej
21 ruchach ? No ... na pierwsza mysl to niekoniecznie - moga byc uklady, ktore wymagaja dluzszej sekwencji, kosztem tego, ze inne wymagaja krotszej, czy powtarzaja sie czesto w czasie roznych sekwencji.Na to sie bodajze pojawilo sporo publikacji matematykow, tym niemniej nawet bez ich czytania jakis szacunek mamy - kostke powinno dac sie ulozyc w okolo 21 czy tam z niewielkim zapasem 25 ruchow.
J.
to chyba tylko mandziejewicz rozumie...
U¿ytkownik "platformowe g³upki" napisa³
No ba, nie ma obowiazku rozumienia, zawsze mozna worki nosic albo rowy kopac.
J.
Jak sam zauważyłeś, nie jest to żaden szacunek, bo bez trudu można skonstruować obiekt, który ma 2 możliwe ruchu, a odległość pomiędzy punktami jest znacznie większa niż log2(ilość_stanów).
Algebraiczne podejśćie dawało znacznie szerszy zakres. 19-30 czy coś takiego. Ostateczny wynik zrobiono w połowe btruteforcem na serwrach googla;-)
How We Did It
How did we solve all 43,252,003,274,489,856,000 positions of the Cube? We partitioned the positions into 2,217,093,120 sets of 19,508,428,800 positions each. We reduced the count of sets we needed to solve to 55,882,296 using symmetry and set covering. We did not find optimal solutions to each position, but instead only solutions of length 20 or less. We wrote a program that solved a single set in about 20 seconds. We used about 35 CPU years to find solutions to all of the positions in each of the 55,882,296 sets
Ale w kostce jest dosc dobre mieszanie, wiec szansa rosnie ...
Cos tu chyba zle napisali, albo ja nie rozumiem.
Szacunki jak widac okazaly sie bardzo dobre :-)
A teraz ta sekunda to razem z analiza ukladu ... niezle przyspieszenie z oryginalnych 20s bez zadnego ukladania.
J.
Użytkownik "J.F." <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:56be1710$0$22833$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl...
Ja rozumiem, że nie szukali optymalnego ale jak znaleźli w mniej jak 20 ruchów to odfajkowywali dany stan jako rozwiązywalny w mniej jak 20.
Mnie najbardziej zastanawia jakim cudem mistrzowie układali to chyba w kilkanaście sekund. Może to ludzie z jakimś zespołem jak ci co liczą w pamięci liczby z wynikami z chyba dziesiątkami (jak nie setkami) cyfr wyniku. Umiałem kiedyś to ułożyć, ale jakby mi ktoś dał kostkę w której zrobiono np.
7 ruchów to w życiu nie byłbym w stanie wykombinować jakie to ruchy i robiąc moją metodą z pewnością początkowo tworzyłbym stany z których do rozwiązania dalej niż ze stanu początkowego. P.G.W dniu 12.02.2016 o 18:43, Piotr Gałka pisze:
Tamże jest chłopaczek układający kostkę w mniej niż 5s.
nie prawda, bo u tuska to trzeba mieć doktorat i to tylko z europy...
Można też trollować na grupach dyskusyjnych, marnując nerwy i siły innych użyszkodników.
Sawant?
Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" snipped-for-privacy@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:4009570844$ snipped-for-privacy@squadack.com...
Możliwe, albo świetnie opanował algorytm. Poza tym, skąd mamy pojemność, że przy każdej konkurencji wychodzi się z tej samej pozycji? Z jednej da się zrobić w 10 ruchów, z innej w 20, a z innej jeszcze więcej. Miarodajne by było uważam, jeśli każdy, podchodzący do konkurencji, otrzymywałby identycznie "rozłożoną" kostkę i z tego startując, układał. Ewentualnie, rozkminiało by się to uwzględniając minimalną ilość ruchów do rozwiązania danego układu (wyznaczoną przez komputer, o ile to możliwe w realnym czasie), porównywało z ilością ruchów wykonanych przez układacza i skorelowało z czasem wykonania. Myślę, że lepiej było by wyznaczać ilość ruchów na sekundę.
A to teraz zdefiniuj dobre mieszanie, udowdonij, zę kostka Rubika ma tę własność i udowodnij, jak ona wływa na przedstawione wcześniej oszacowanie.
:p
W matematyce nie ma nic na oko i zamachanie rękoma. ;>
Ale nie napisałes czego nie rozumiesz. Nie znajdują optymalnego rozwiązania z danego punktu, tylko jakiekolwiek, byleby <20. Np z konfiguracji A masz 15 ruchów do konfiguracji B. W cache masz, że B jest 4 ruchy od rozwiązania. No to wiesz, że istnieje trajektoria z A do rozwiązania na 19 ruchów. To, że optymalnne rozwiązanie A zajmuje 17 ruchów nie obchodzi cie, nie zajmujesz się więcej A.
Aż się prosi o zastosowanie jakiegoś meet i the middle.
Set to nie pozycja. set to 19 miliardów pozycji.
pzdr bartekltg
Dnia Fri, 12 Feb 2016 20:13:44 +0100, t-1 napisał(a):
Nie liczy - mozg jest bardzo dobry w znajdowaniu regul do analizy.
6 lat zabawy z kostka i masz rezultat.A propos - ktos potrafi zauwazyc jakie ruchy zrobil w koncowce, tzn od
0:10 ? Szybko ustawil :-)P.S. Jak to jest zrobione:
J.
Użytkownik "ACMM-033" snipped-for-privacy@interia.pl napisał w wiadomości news:n9lnep$ji5$ snipped-for-privacy@node2.news.atman.pl...
Przypuszczam, że na jakichś zawodach to wszyscy dostają tak samo ułożoną kostkę i wiadomo ile ruchów wykonano od stanu ułożenia do stanu konkursowego. P.G.
Użytkownik "bartekltg" snipped-for-privacy@gmail.com napisał w wiadomości news:n9lsoj$e99$ snipped-for-privacy@node1.news.atman.pl...
Nie jest tak, że znając sposób pomieszania, mogę to odmieszać, zanim inni się połapią, w czym rzecz? To wystarczy wyuczyć się ruchów i być totalnym gamoniem, ale dzięki pamięci zwyciężyć, bo ma się szybkie palce. Przepraszam za pardon, że się wtrącam, ale stale mnie nurtuje, Jak zapewnić, żeby ten, co ułożył w 9.18, był lepszym od tego, co zrobił to w 9.43, pomińmy narzuty, załóżmy, że udało się zmierzyć samo układanie. Inaczej IMO, porównywanie nie ma sensu... dobra, spadam, będę śledził wątek, o ile nie wyjdzie z grupy, bo mnie to ciekawi.
Użytkownik "Piotr Gałka" snipped-for-privacy@cutthismicromade.pl napisał w wiadomości news:n9n2un$v9l$1$ snipped-for-privacy@news.chmurka.net...
No, na jednych zawodach tak... Jednakże nie mam pewności, ze za rok, za 5, za 10, za 20... itd. lat, w USA, Korei (północnej też, w końcu kostka to wynalazek "komunistyczny"), Singapurze, w Polsce, układ wyjściowy w zawodach będzie ten sam. Bo jak przeczytam w Księdze Guinnessa, że oto John Smith z Nowego Jorku ułożył w 6.95, to nie mam pewności, czy jest lepszy od Stacha Kowalskiego z Pcimia, któremu zajęło to 7.02... No chyba, ze nie chodzi o porównywanie (się) za wszelką cenę... a to odstępuję od pytania.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required