Weniger Wind ? weniger "Ökoenergie" LOL

Volker Bartheld schrieb:

verpackt.

Die wissenschaftliche Lehrmeinung, aka wissenschaftlicher Konsens, aka "Stand der Wissenschaft"

Ja, du beweist immer wieder eine hohe Zielsicherheit beim Danebengreifen.

warum einem egal sein sollte, was du sagst.

Hanno

Gerhard Hoffmann schrieb:

Nun ist aber Pu-239 im Vergleich zu U-238 etwa 200'000 mal aktiver. Ergibt sich schon aus den Halbwertszeiten.

Wackler im Poti/Trimmer.

Sebastin Wolf schrieb:

Und bitte keine Politiker usw. auf den Mond schiessen; bis jetzt

Am 13.10.2021 um 23:53 schrieb Rolf Bombach:

DOCH!!! Ein Feynman-Zitat: "Don't trust atoms, they make up everything."

Na also!!11!!

als er die Rohdaten, zitierten Arbeiten, und Methodik selber anschaute und auch den Rechenweg nachrechnen. ah hier:

"Since then I never pay attention to anything by "experts". I calculate everything myself."

After having been led astray on neutron-proton coupling by reports of "beta-decay experts".

aus: Part 5: "The World of One Physicist", "The 7 Percent Solution", p. 255

Ist halt gut wenn man selber "ein wenig" Ahnung hat, und es selber nachrechnen kann.

Anderswo schreibt er ja auch, das ein Wissenschaftler ehrlich zu sein hat, also

gemessen, Fehlerbalken, usw. Dann kommt halt was raus, wo $LAIE meint "die wissen ja garnix weil alles qualifiziert ist und nix Absolutes dabei".

Thomas Prufer

Ein berechtigter Einwand, dem ich deshalb sofort nachkomme.

"The improver of natural knowledge absolutely refuses to acknowledge authority, as such. For him, scepticism is the highest of duties; blind faith the one unpardonable sin."

"Science is the belief in the ignorance of experts." "Since then I never pay attention to anything by "experts". I calculate everything myself." "Have no respect whatsoever for authority; forget who said it and instead look what he starts with, where he ends up, and ask yourself, "Is it reasonable?""

zweite o.g. Zitat:

Am 14.10.21 um 17:26 schrieb Axel Berger:

Da ist ja schon mal was ganz anderes. Huxley schreibt ja gerade nicht "The improver of natural knowledge absolutely refuses to acknowledge expertise". Und "authority, as such" ist ja gerade *nicht* "authority as a result of expertise".

Das war also schon mal nichts.

Ja, haha, witziger Aphorismus.

"experts", nicht experts. Hat Volker ja schon ganz richtig vorhergesehen und alles dazu gesagt, was es dazu zu sagen gibt.

War also auch nix.

useful to scientists as ornithology is to birds" Feynman mit diesem

Wissenschaft, aber nie so recht reflektiert hat, was er eigentlich tat und warum. Mit anderen Worten: Feynman ist ein "Experte" in Wissenschaftstheorie, und damit nicht unbedingt einer, der kompetent ist

Experten trauen kann.

Hanno

mir mir mitgelieferte Quelle dazu. Das war damals exakt genau der

e,

Dir kann man es nie recht machen, weil Du einem alles herumdrehst. Der

Hanno

mit den Umlauten in Quotes von Newsgrouppostings, was rege ich mich also auf?

Mir reichen sinnentstellende Zitate bereits vollkommen.

Primstens. Was war den so um Christi Geburt herum der wissenschaftliche Konsens bspw. in der Quantenmechanik oder zur Reaktoricherheit?

Volker

mit den Umlauten in Quotes von Newsgrouppostings, was rege ich mich also auf?

Mir reichen sinnentstellende Zitate bereits vollkommen.

Primstens. Was war den so um Christi Geburt herum der wissenschaftliche Konsens bspw. in der Quantenmechanik oder zur Reaktorsicherheit?

Volker

Wikiquote und ein Scan aus den bekannten Erinnerungen von

Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn - es ist aber nicht meine Aufgabe, auf diese Gegebenheit zu warten oder zu wetten.

Hanno

Man will dem Zuschauer eine Meinung liefern und nicht Material, damit er sich selber eine Meinung bilden kann.

Und wie der Abfall konditioniert wurde. Und woher der kam. Schwach- und mittelaktiver Abfall kommt normalerweise aus

aber so viel schwach- und mittelaktiven Abfall wie zwei AKW.

"Angela Merkel hat mit Brachialgewalt(sic) durchgesetzt, dass...."

Kampfpropaganda.

Ja, so was ist untragbar.

Und wieder auf Fefe-Niveau. Hauptsache mit fetten Zahlen auftrumpfen.

ausschliesslich das Plutonium sein plus Aktivierungsprodukte.

der Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe drin zu sein. BTW, woher ist eigentlich das Bomben-Uran hingekommen, mit dem man den THTR angefeuert hat?

Nein. So geht das nicht. Der Ansatz mit der Endlagerforschung war schon richtig, allerdings muss man da 50 Jahre lang dranbleiben. Und dann erst endlagern. Und sicher nicht so. Und diese Forschung kann man durchaus auch mit stabilen Nukliden machen.

...

Ja, die Leute haben halt auf Physiker vertraut.

Am 21.11.2021 um 20:04 schrieb Rolf Bombach:

Ich habe einen Salzstock besichtigt und das unter Tage

dabei weitgehend rostfrei.

werden... ;-)

O.J.

Am 22.11.21 um 10:13 schrieb Ole Jansen:

Wenn ich raten soll, war der von dir besichtigte Salzstock trocken. Nun lies noch mal das Zitat.

Hanno

Am 22.11.2021 um 10:28 schrieb Hanno Foest:

O.J.

Ole Jansen schrieb:

Sieht man ganz gut bei einer Besichtigungsrundfahrt im Schaubergwerk bei Erzberg AT.

Alte Loren usw. parken da am Berghang, schon etliche aber nicht wirklich viele Jahrzehnte. Sie sind fast nicht mehr zu sehen, man ahnt noch die Gerippe. Auch farblich haben sie sich an das Erz angelehnt. Chemisch eigentlich klar.