Zo is hybride eigenlijk best leuk....:))

LPG injectie (ongeveer hetzelfde principe) schijnt bij diesel een rendementsverbetering van ongeveer 5% te geven. Stel dat je motor gemiddeld 20kW moet leveren bij een rendement van 50%, dan moet daarvoor 40kW aan brandstof worden verbrand. Als je 5% wint, dan scheelt dat 2kW aan toegevoegde energie. Zo'n H2O2 systeem trekt ongeveer 15A. 14,5V*15A=217W. Tel daar nog 20% aanverliezen bij: 260W. Voor de 260W die je extra uit de motor trekt krijg je 1000W terug. Je houdt dus 740W over.

"SCS" wrote in news:4a27aefc$0$6687$703f8584 @textnews.kpn.nl:

Nee, nogal wiedes, die voertuigen zijn ook tig keer kleiner....:)) (en daar is het, weliswaar niet volcontinu, de hoofdenergiebron, niet een minimale katalysator)

Kan als stadscyclus mooi middels regeneratieve energie....:)) En tzt haal je die 15A ook wel uit een voertuigdekkende zonnecel.

Maar wat is het vlampunt nou? Dat was de vraag!

(J)

vlampunt: -18ºC, zelfontbranding bij 536ºC, en mengsels tussen de 4% en 76% ontbranden. (gemengd met lucht, voor de duidelijkheid..)

De duidelijkheid? Ik snap er niks van. Leg voor de duidelijkheid even uit waarom het met lucht gemengd moet worden.

Omdat wanneer je alleen waterstofgas hebt, er niet te verbranden valt. Er kan geen reactie plaatsvinden van een stof met dezelfde stof.

Het ging niet over waterstofgas maar over knalgas. Als Ruben denkt dat het over waterstofgas gaat dan heeft hij wellicht ook nog de verkeerde getallen opgezocht. Dit voor de duidelijkheid.

Feiten, heren, feiten.

Maurits

Er zit al zuurstof in knalgas, in het meest optimale mengsel. Met wat ik hier zie denk ik dat het te snel ontbrandt en hoge lagerdrukken geeft in motoren, "pingelen". Wat overigens wel tot een verhoogd rendement van de andere brandstof kan leiden omdat het met die knal natuurlijk goed mengt, verdampt en verbrandt.

P.

Niet bepaald het beste voorbeeld van "Feiten". Niet zo'n best Wikipedia artikel ook.

Ja, is duidelijk. Het gaat mij meer om de basiskennis. Brandstoffen hebben zuurstof nodig om te branden. Als met knalgas een mengsel van waterstofgas en zuurstof bedoeld wordt is dat logisch, omdat er anders niets knallen wil. Taal he? Zelfs mensen die een publieke voorbeeldfunctie hebben, zoals presentatoren en onze minister president maken er veel te vaak een zooitje van. Dat moge duidelijk zijn. En niet "helder", dat reserveren we voor bijvoorbeeld vloeistoffen, of de uitdrukking: "zo helder als glas", wat dan "zeer duidelijk" betekent. Maar ja, 16 miljoen aapjes apen de grote leider na.

en 76%

. Maar nu heb je het nog niet uitgelegd! Bedoelde je nou waterstof gemengd met lucht, of waterstof gemengd met pure zuurstof (dus zonder er ook nog stikstof bij te doen!) Dat laatste zal toch makkelijker knallen dan het eerste. (En ik heb altijd gedacht dat met knalgas alleen waterstof en zuurstof bedoeld werd. Dus wat is daar nu het vlampunt van?) .

. Vertel ons dan nu, O Grote leider, wat is knalgas? . (J) .

Maar is knalgas nu gedefinieerd als het meest optimale mengsel om te ontbranden? Of is het gewoon zoals bij volledige electrolyse van water wordt gevormd (dus 1 op 1 molair,) of is dat hetzelfde?

Jij weet dat soort dingen toch wel, P.?

(J)

Dat is het meest optimale mengsel voor energielevring waarbij alleen water overblijft. Ik verwacht dat dit ook het laagste vlampunt zal hebben, maar dit hoeft niet echt zo te zijn, soms helpt een overmaat aan zuurstof namelijk.

P.

Tja, ik verwacht, ik verwacht... Dat geeft ons geen zekerheid, P.

P., als je dit bij al je andere postjes nou ook eens zou toevoegen!

(J)

De context was toch waterstof als vervanger voor benzine? Ik ga er vanuit dat je waterstof tankt, en dus de zuurstof uit de lucht gebruikt.

Nee het ging over het toevoegen van knalgas als methode om het rendement van een benzine of dieselmotor te verbeteren.

??????? Aan het trollen?

P.