Notebook gewoon (niet wide)screen met RS232

Rare ideeën en meningen heb jij zeg mbt widescreen :-(

Raar? Hm, blijkbaar heb ik ze ook, dan; voor mij hoeft al dat widescreen gedoe ook niet. Het grote voordeel ontgaat mij volledig; m.i. is het eerder "laagbeeld" dan "breedbeeld".

Ieder z'n meug, natuurlijk.

Asus notebooks hebben weliswaar meestal een 15,4" 16:10 scherm, maar wel degelijk nog een echte RS232 poort. Misschien hebben ze ook nog wel een model met een 16:12 scherm. Ik vind zelf breedbeeld juist wel handig omdat je dan makkelijker dingen naastelkaar op 1 scherm kan zetten.

Ik ben het helemaal met je eens. Widescreen is alleen mooi om filmpjes te bekijken. Ik vraag me af of dat het tegenwoordige hoofdgebruik van notebooks is?! Ook erger ik me groen en geel aan de glimmende schermen. Als de verlichting niet optimaal is dan irriteren de reflecties mateloos. En over buiten werken hoef je helemaal niet meer te denken. Ik hoop ook dat de hype snel voorbij is. N.B. De marketeers proberen je te doen geloven dat een widescreen groter is. Let op widescreens met een zelfde diagonaal als een 4:3 scherm hebben ruim 10% minder beeldoppervlak. En ook is b.v. de hoogte van een 17 inch widescreen even hoog als van ruim 14 inch normaal scherm!! Tel uit de winst (voor de fabrikant).

Bu

Mag hij misschien? Ik kijk er zelf ook niet graag TV op, maar voor een computer zie ik het nut wel. Dat betekent ook weer niet dat iedereen dat dan maar zo moet zien.

Dat zal misschien ook een van de redenen zijn dat ze vaak 16:10 zijn in plaats van 16:9. Dan heb je toch nog wat oppervlak voor je geld.

Sinds een half jaar heb ik voor mijn werk een HP NC6120 met een 4:3 scherm en RS-232 poort. Ik weet niet of dit model nog steeds verkocht wordt.

hype=20

oogte=20

kunnen=20

ijn.=20

kt=20

Vind je? Ik heb het ook niet zo op laagbeeldschermen. Het is gewoon een marketingtruuk, net als laagbeeld-tv. Met een laptop heb je nog iets om rekening mee te houden: de afmeting van de laptop. Die moet niet "te lang" zijn, omdat dat lastig is met vervoeren. Dus dat betekent automatisch dat een laagbeeld minder beeld heeft. Waarom is de maat van een schilderij al vele eeuwen die van een normaal beeldscherm?

--=20 Met vriendelijke groeten, Jawade. Bootmanager ook voor Vista Zin in een koffie- thee- of borrelpraatje? Kom naar alt.jawade.nl

Waarschuwing: Jan Besar is een trol. Zie

Rene

=20

g=20

=20

=20

=20

=20

Kan met een normaal scherm ook hoor, je kan er dan zelfs nog iets b=F3ven zetten. :-)

--=20 Met vriendelijke groeten, Jawade. Bootmanager ook voor Vista Zin in een koffie- thee- of borrelpraatje? Kom naar alt.jawade.nl

Ik heb voor het zelfde euvel een Dell aangeschaft uit de opruiming heb wel de hypertrading uit moeten zetten omdat niet alle oude communicatie software daar goed mee overweg kan gaan en programma's dan vast liepen. en nieuwe communicatie software of update's zijn er helaas niet voor te krijgen.

Hier idem: hp/compaq verkoopt ze nog wel. Bij ons op het werk worden ze standaard geleverd. Ook zijn er nog vele installateurs ed die RS232 nodig hebben ivm industriele apparatuur. Ze zijn er dus wel, maar kan je zo niet even alle details geven.

Frank

"Femme Verbeek" schreef in bericht news:es71em$blt$ snipped-for-privacy@localhost.localdomain...

Ben het helemaal met je eens inzake dat breedbeeld. Je kunt eens gaan kijken bij Fujitsu-Siemens, die heeft er nog met een "normaal" beeld. Hoe het zit met de seriele poorten, dat zul je zelf even moeten nakijken.

Oh ja, ik heb laatst nog eens gelezen dat het uitmaakt welke USB RS232 converter je gebruikt, het verschil zit hem in het aantal pennen dat functioneel is aan de RS232-kant. Ik dacht dat ik het las tijdens een discussie op circuitsonline (ik kwam er maar bij toeval), daar schreef iemand dat als je een bepaald type ic gebruikt voor je converter, het flashen wel goed gaat. Desalniettemin zou ik ook liever een echte ouderwetse degelijke RS232 poort hebben!

Succes en laat achteraf even weten waarop de keus is gevallen.

Groetjes, Rene

Verder zoeken en diep in de buidel tasten.

-- Nee momenteel effe geen XT

Filmpjes kijken dus... :)

pah, ik vrees het niet. Ik vind het irritant, en mijn ervaring leert me dat dan meestal de rest van de wereld al verkocht is :-)

Nogal simpel, hoe vierkanter hoe meer oppervlak bij dezelfde diagonaal.

Ik snap niet hoe veel mensen denken. Je kunt een breedbeeld niet fatsoenlijk pivoteren, iets wat ook niemand wil en ik dus wel. Ideaal voor portrait tekstverwerken of PDF's lezen.

Ook is een klein beetje groter (19" ipv 17") vaak erg duur in verhouding tot de oppervlaktetoename: ik denk dan 'neem dan 2 kleine en doe dual screen'. Bij 17" kost je dat +/- 2*199? ipv 1x299? en dan heb je

Beginnen nieuwe TFT's ook al te glimmen trouwens? Krijgen we die ellende straks ook nog...

vroeger was alles beter :-)

Wouter

Dat heeft met het gevoel en voorkeur van de mens voor bepaalde verhoudingen te maken. Vanuit die voorkeur is immers het oorspronkelijke TV-scherm formaat geboren. Breedbeeld, of desnoods laagbeeld, komt daarentegen veel meer overeen met het werkelijke beeld dat het menselijk oog waarneemt. Als je eenmaal gewend bent aan breedbeeld, zowel TV als computerscherm, wil je niets anders meer. Vooral bij PDF's is 't een verademing de volle breedte van het document te kunnen benutten en dan tevens de bladverwijzing aan te kunnen laten staan.

JK

Zo? Bron? Die voorkeur is er dus wel degelijk. Natuurlijk zijn er situaties en toepassingen te bedenken waarbij laagbeeld makkelijk is, maar voor de meeste situaties is 4:3 ideaal. Verder is het menselijk blikveld nagenoeg rond, het heeft er dan ook niks mee te maken.

Klopt, volgens mij (zou het even moeten opzoeken) zit de gulden snede dichter bij 4:3 dan bij 16:9.

Klopt maar deels, het oorspronkelijke beedlformaat had er alles mee te maken dat je met beperkte middelen (een ronde beeldbuis) toch nog een redelijk fatsoenlijk beeldoppervlak kon gebruiken. Vierkant ziet er niet uit (vawege de verhoudingen die we graag zien), en breedbeeld gebruikte maar een heel klein stukje van de buis (te klein beeld dus). Ziedaar een mooi compromis.

Juist vanwege het laagbeeld (gigantisch toestel met effectief minder beeldoppervlakte), vind ik het voor TV niet zo fantastisch.

Wat betreft het computerscherm snap ik je punt. Wat de televisie betreft ben ik er wat minder over te spreken, hoewel de platte schermen een kleine vooruitgang betekenen, zodat het misschien ooit een werkbaar formaat wordt.

Als ik programmeer, gebruik ik ook wel vaak een venster dat zowel breed als hoog is, zodat ik een beetje overzicht van de structuur kan houden. Ook jouw gebruik lijkt me een mogelijk voordeel.

Eigewijze mensen moet je altijd met feiten overtuigen:

" Bron WikipediA: Het gezichtsveld is het beeld dat bekeken kan worden zonder hoofd of ogen te bewegen.

Dit in tegenstelling tot blikveld waarbij wel de ogen mogen bewegen.

Het gezichtsveld van een mens is ruwweg een ovaal gebied recht vóór ons en is groter in de breedte dan in de hoogte. Het wordt doorgaans gemeten met behulp van de perimeter, een holle halve bol, waarbij het oog van de proefpersoon zich in het centrum bevindt. Horizontaal vanuit één oog in de richting van de zijkant van het hoofd is dit ongeveer tussen de 90 en 100 graden begrensd. In de richting van de neus is het tussen de 40 en 50 graden begrensd.

Het menselijke gezichtsveld met twee ogen is ongeveer 140 graden horizontaal en 80 graden verticaal.Dit geeft een verhouding van ongeveer 1.75:1 (140 gedeeld door 80). "

Komt aardig in de buurt van breedbeeld, vind je ook niet?

JK