vierkant 16:16 normaalbeeld 16:12 laptop 16:10 gulden snede 16:9,9 gezichtsveld 16:9,1 breedbeeld 16:9 film 16:6,8 (?)
Ten opzichte van een vierkant is een normaal beeldscherm dus eigenlijk ook al bijna breedbeeld... Een laptopscherm zit het dichtst bij de gulden snede.
Is dat zo? Heb je misschien een type nummer voor me? Het lijkt me toch een vrij normale vraag. Juist in de elektronica is het een vrij veel voorkomend probleem lijkt me.
Het probleem is dat ik nog al wat 16 bits grafische software heb. Die doet het prima op een gewone kantoor pc onder XP. Maar de eerste de beste breedbeeld notebook blijkt zelfs de ooit standaard afgesproken vga mode niet meer te ondersteunen. Vreemd, want als windows m de een of andere reden de grafische driver niet kan laden, valt ie terug naar deze mode. Dan zou de boel dus crashen.
-- Femme
"Jaap Knasterhuis" schreef in bericht news: snipped-for-privacy@4ax.com...
Dat is met geen enkele fatsoenlijke monitor vanaf 1280 X 1024 een probleem, zeker niet met de 1600 X 1200 waar ik meestal voor zit. Voordeel voor mij is dan wel dat ik niet constant hoef te scrollen of zonodig 4 applicaties op mijn scherm kwijt kan hoewel ik er vrijwel altijd 2 naast elkaar heb staan.
Overigens worden er in mijn ogen teveel appels met bananen vergeleken, 19 inch 1280 X 1024 wordt bij laagbeeld 1440 X 900 dus dat geeft effectief een groter scherm maar 1600 X 1200 wordt 1400 x 1050 of 1680 x 1050 en dan lever je fors in aan werkruimte.
arja
Ik ben op een normale 17" CRT gewend om 1152*864 te kijken, en op een 15" CRT 1024*768. Op een 15,4" 16:10 laptop zit je aan 1280*800. Dat is in dit geval dus wel acceptabel.
o ja jij bent mister tolerant himself eikel !
Dit is wel een goede tip. Hier zijn inderdaad nog leveranciers van.
Bevalt deze goed? Ik zie dat deze 4.5 uur met een batterij kan doen.
Ik heb het gevoel bij alle notebooks die aan dergelijke eisen voldoen dat je teveel betaalt voor hardware die feitelijk al verouderd is. PC Intel Pentium-M 740 512Mb 60GB 15" DVD/CD-RW Vast. De goedkoopste leverancier vraagt 1041 euro.
Hoe verhoudt dit zich tot wat nu zo'n beetje de standaard is Core duo, 1024 MB ...
-- Femme
Ik heb me zo te zien vergist, de modellen die ik nu kan vinden hebben wel nog infrarood serieel, en ook vaak nog een echte parallelle poort, maar daar zal je weinig aan hebben.
Windows XP valt terug op 800*600, volgens mij zit dat er nog wel op.
Wat is je punt? Mijn laptopscherm, van een Toshiba Tecra 8200, heeft de verhouding
16:12,3. Hoezo het dichtst bij de gulden snede?JK
Niet alleen flashen geeft problemen, maar ook terminal emulaties. Je zou kunnen kiezen voor een PC Card oplossing. Zie b.v.:
JK
Even doorzoekend kom ik op de HP Compaq nc6320 Intel Core?2 Duo Processor T5500 1024 MB/80 GB 15-inch XGA dvd±rw DL WXP Pro notebook pc voor 984 euro.
Er staat zelfs speciaal bij dat deze met freedos voorgeinstalleerd kan werken. Dan zou je verwachten dat het met die 16 bits software ook wel goed komt.
-- Femme
Jouw laptop niet, die andere waar het over ging wel. Mijn punt was dat ik even alle beeldverhoudingen overzichtelijk en gesorteerd op een rijtje heb gezet, ook voor jouw gemak. Graag gedaan.
Tijdens de installatie vraagt Windows XP wel of die de beeldinstellingen mag verbeteren naar SVGA 800*600, maar als een applicatie crashed (of een rotte videodriver) schakelt ie terug naar VGA 640*480
Maurits
Even doorzoekend heb ik nog wat vragen:
Ze bestaan kennelijk in meerdere uitvoeringen Twee beeldscherm uitvoeringen:
1400x1050 en 1024x768. Voor die laatste heb ik drivers voor die eerste niet. Weet iemand of de HP Compacs ook andere resoluties emuleren. Zo ja, dan zou ik voor de hoge resolutie kiezen, zo nee dan toch maar de lage.Is er veel verschil tussen T5500 T5600 en T7200?
-- Femme
Was is de dotpitch van de matrix, die zijn er in verschillende klassen en dat bepaalt de beeldscherpte. Hoe groot is het lettertype en hoe groot is de afstand oog/scherm? Wat acceptabel is kan jij niet voor een ander uitmaken. Dat is geheel persoonsgebonden :-) Ik kijk heel tevreden op een geen breedbeeld Dell Inspiron 5100 met UXGA scherm op 1400*1050 wat ik wel merk dat er maar een bepaald gebied is waar het beeld erg scherp is. Niet meer dan 5cm naar voren of naar achteren gaan zitten. Dat heet accomoderen van het oog. Over vertepunt, nabijheidspunt, ontspannen oogspieren ed. is voor de liefhebber het een en ander te vinden op
Maurits
Feiten zijn hier nog niet aan de orde geweest. Dat heeft trouwens een goede reden: ze zijn er niet. De als "feiten" gepresenteerde "argumenten" zijn in de loop der tijd gebruikt om letterlijk alle beeldverhoudingen te verdedigen, eh... goed te praten.
Bron WikipediA: ... Komt aardig in de buurt van breedbeeld, vind je ook niet?
Ja. Maar het zegt verder op de kop af nul-komma-niks. De ontnuchterende werkelijkheid is dat niet hypes en marketing tellen, maar smaak. En die verandert.
-p
Met acceptabel bedoel ik dat de 3 genoemde schermen ongeveer vergelijkbaar zijn in dotpitch en resolutie.
16:12 is gelijk aan 4:3; vereenvoudigen heette dat vroeger
De Panasonic Toughbook 30 heeft een 4:3 scherm en een RS232, maar is dan weer rugged en niet bepaald goedkoop.
Wel oerdeglijk met relatief moderne hardware.
Dell heeft ook een aantal latops met RS232, maar ik denk dat die ook allemaal een breedbeeldscherm hebben.
"Jaap Knasterhuis" schreef in bericht news: snipped-for-privacy@4ax.com...
Nu nog ff een adresje in NL zoeken die dat moois verkoopt. Het is voor mij een ideale oplossing om on the road firmware te flashen!
Maurits
Douwe, is deze opmerking bedoeld om aan te tonen dat je vroeger niet alleen maar lag te slapen in de klas? Of toch wel, want als de noemers niet gelijk zijn, dan ga je niet vereenvoudigen bij een dergelijke reeks.
JK
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required