Inderdaad, maar volgens sommmige anti-waterstof-propagandisten-propagandisten gaat dat ook een beroerd rendement hebben.
Maar daar komt wel wat 'creatief' rekenwerk aan te pas,
Jan
Inderdaad, maar volgens sommmige anti-waterstof-propagandisten-propagandisten gaat dat ook een beroerd rendement hebben.
Maar daar komt wel wat 'creatief' rekenwerk aan te pas,
Jan
Daar heb je alleen gelijk in als je met 'verbranding' gebruik in een brandstofcel bedoelt,
Jan
Prijzen moet je in reele termen vergelijken: bv hoe lang moet Jan Modaal werken om de prijs van een vat olie te verdienen?
Sinds de zgn oliecrisis zijn de olieprijzen in reele termen alleen maar gedaald. Het enige wat vrij zeker lijkt is dat dat niet zo kan blijven, en dat de olieprijzen in reeele termen weer zullen gaan stijgen, waarschijnlijk sterk zelfs. Hoeveel precies is uiteraard wel koffiedik.
Dat maakt de economische taxatie van alle alternatieven moeilijk: strikt genomen moet je ze vergelijken met een optiecontract op zoveeel kuub aardgas/jaar, gedurende bv de komende dertig jaar,
Maar dat verkoopt de gasunie niet,
Jan
verbrandingswaarde
brandstoffen.
zijn
investering
nog
Dat bedoel ik ook en de overheid dwingt na verloop van tijd toch iedereen om in zo'n soort vervoermidel te gaan rijden. Voor de rest wil ik het eens gaan nakijken hoe het zit met andere vormen van gebruik van waterstof.
Bert RvB.
Wat een paranoia weer. De overheid heeft niet zoveel te dwingen.
Technische mogelijkheden en marktwerking zullen op termijn grotendeels gaan bepalen wat er gebeurt. Verder kan je voorzien dat telecommunicatie nog sterk toe zal nemen, en dat stopmpzinnige vormen van overbodige verplaatsing (aka ronkend in de file gaan staan om naar het werk te gaan) minder voor zullen gaan komen.
Beste,
Jan
Heb zelf ook politiek werk gedaan!
Dat doen ze nu toch al?
Marktwerking met behulp van extra belasting heffingen op niet milieuvriendelijke energiebronnen.
Bert RvB.
Inderdaad de huidige brandstofcel is nog steeds te complex dus duur en heeft een laag rendement. Bovendien vind men nu al dat LPG te gevaarlijk is terwijl waterstof nog veel explosiever is, het enige voordeel is dat het lichter dan lucht is. Het is wel zo dat het gebruik van waterstof schoon is maar het produceren allerminst. Productie mbv electriciteit zou de electriciteitbehoefte verzesvoudigen. Alcohol is wel mogelijk dat kun je via suikerbieten verkrijgen. Maar wie zou een idee hebben hoeveel vierkante kilometer aan bietenveld er nodig is. Woestijn genoeg om te ontginnen, blijft de wereld energie productie nog in oosterse handen. Zo blijft kernenergie het enige echte alternatief.
Aad.
voldoende
waterstof
per
gebruik.
Ik begreep dat waterstof een soort universeel energietransportmiddel zou moeten worden. Alle energiebronnen zouden gebruikt kunnen worden om waterstof te maken, dus ook schone bronnen als wind/watermolens en zonnecollectoren. Er zijn mensen die er aan denken om bijvoorbeeld bovenop kolenmijnen met kolencentrales waterstof te maken, en dan de ontstane CO2 direct terug in de grond te pompen. Of dit een realistisch plan is kan ik niet beoordelen.
Groet,
Paul.
Heel realistisch ongetwijfeld, maar er zijn een paar kleine praktische probleempjes ....
Jan
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required