Risoluzione camera per microscopio

"dalai lamah" ha scritto nel messaggio

Si senza alcun dubbio, 640x480 sono veramente pochi per un'immagine appena discreta.

Ciao Celso

.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

pagina d'elettronica:

----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

mi

ogie

I miei due centesimi (di euro!):

Personalmente uso un fotooculare-telecamera della Bressler con risoluzione 320x240 e per foto da pubblicare in bianco e nero e in piccolo formato (laeghezza ~una colonna di rivista) basta e avanza. Per=F2 di solito lavoro a ingrandimento molto alto, o in situazioni in cui la risoluzione ottica, per illuminazione inadeguata o altro, =E8 gi=E0 bassa di suo e non si riesce certo a migliorarla con la ripresa.

Quindi ti consiglierei di cercare di valutare, in qualche modo, la risoluzione reale del tuo sistema nelle condizioni in cui lo usi.

Tieni anche conto che a volte la risoluzione 'ufficiale' dice poco. La qualit=E0 del sensore pu=F2 determinare una risoluzione apparente (e a volte effettiva) non correlata al numero di pixel (entro certi liniti!).

Ciao

Tullio

P=2E S. Per fare qualche tentativo: si ottiene buone microfotografie mettendo una comune digitale compatta davanti all'oculare di un microscopio, reggendola a mano e cercando di tenerla pi=F9 in asse possibile. Se l'autofocus in posizione normale non ci arriva, provare in posizione macro. Con una digicompatta che registri anche in formato

-- Ubi solitudinem faciunt, ibi pacem appellant.

Un bel giorno Tullio Mariani digitò:

Innanzi tutto grazie a entrambi.

Tanto vale che riporti i due modelli che sto guardando (non faccio pubblicità, non ho idea se siano una ciofeca o meno):

Ho già provato in passato a fare cose del genere, sia con una fotocamera che con un cellulare. Con la mano TANTO TANTO ferma, e MOLTA MOLTA pazienza, qualche risultato lo si ottiene; però non si riesce mai a ottenere un'immagine perfettamente a fuoco e centrata al tempo stesso (si tratta letteralmente di spostamenti di pochi millimetri, in tutte e tre le direzioni) e quindi è molto difficile fare valutazioni oggettive in questo modo.

Ti faccio l'esempio con delle immagini prese con un cellulare. Ho fatto uno screen dump da un pdf, può darsi che l'originale fosse un po' più grande, ma ora non ho sottomano la sorgente:

Bah, crepi l'avarizia, proverò con la camera deluxe da 1.3 Mpixel. :)

dalai lamah ha scritto:

Se l'ingrandimento che ti serve è quello che vedo nell'ultima foto, sono sicuro che una buona lente addizionale su una normale camera digitale ottenga risultati notevolmente migliori. Io me ne sono autocostruita una, nel senso che ho adattato una lente all'obbiettivo esistente, e i risultati sono eccellenti. Se vuoi posso fare qualche foto e postartela.

Giuliano

Un bel giorno JUL digitò:

Perdona la domanda ingenua, ma che rilevanza ha lo zoom? Per lo zoom uso direttamente l'ottica del microscopio.

Comunque l'immagine a cui ti riferisci è stata fatta quasi con lo zoom minimo del microscopio (che è un Nikon di buon livello e può ingrandire molto di più).

Volentieri, e anche più informazioni su come hai fatto questo adattatore sono benvenute!

dalai lamah ha scritto:

Ti allego qui sotto la prima foto. E' la prima cosa piccola che ho trovato sul tavolo. Per le dimensioni puoi regolarti sull'integrato 8 pin. La macchina usata è una "vecchia" Olympus C-990 Zoom, da 2.1 Megapixel, più la lente addizionale. Oggi tinypic non funziona, per cui ti mando un secondo msg con la lente addizionale.

Giuliano

Guarda l'immagine cliccando

JUL ha scritto:

digitale

risultati

Qui ti allego la foto della lente, che è una piano convessa da 50mm, ossia da 20 diottrie, che probabilmente ho ricavato da un vecchio obiettivo. La struttura è in cartoncino sottile, arrotolato al diametro giusto e incollato con ciano acrilato. C'è la sede per la lente e l'interno è calcolato su misura per entrare a frizione intorno all'obiettivo della Olympus. Il tutto verniciato in nero opaco.

Giuliano

Guarda l'immagine cliccando

Un bel giorno JUL digitò:

Complimenti, sembra un pezzo commerciale! Potresti far concorrenza ad Edmund optics. :)

Bella anche l'immagine della scheda, si vede che è stata presa con una fotocamera un po' più seria.

Trovo finalmente il tempo di fare una immagine allo stereomicroscopio, ma probabilmente arrivo tardi :-)

no

nde,

Bella forza! la fotocamera (?) del telefonino, che non mette neanche a uoco ed =E8 quasi peggio di un foro stenopeico, mi sembra una pretesa un po' eccessiva: sei mica genovese? :-)

Come dicono qui in Toscana, mica puoi fare le nozze coi fichi secchi! :-) Eccoti una immagine, moneta da 10 centesimi, fatta allo stereo con un piccola pentax optio S4, settata per 640x480 e per sensibilit=E0 200 ASA:

La qualit=E0 =E8 limitata dalla sfocatura, non dal mosso (tempo 1/360 di secondo) Non l'ho schiarita per mantenere l'effetto drammatico ;-)

Forse ti serve meno ingrandimento, ma allora la soluzione ideale sarebbe un microscopio USB Intel QX3, Che trovi su ebay a meno di 50 euro (io l'ho pagato ~30). Non lo ho qui (era per mia figlia) ma ti posto alcune immagini di prova ai tre ingrandimenti disponibili, che mi son rimaste sul portatile. Si tratta di una piastra per coltura di cellule da ~35 millimetri di diametro:

Mancano le scale bars, ma puoi risalire alle dimensioni sapendo che la scritta "denmark" =E8 larga 12 mm circa.

Se non l'hai gi=E0 presa pensa al QX3, =E8 un giocattolo molto divertente.

Ciao

Tullio

Un bel giorno Tullio Mariani digitò:

No, anche se in linea di principio apprezzo il pauperismo: viva la decrescita! :)

In azienda dovevamo fare rapidamente delle foto ingrandite di una scheda, non avevamo nessuno strumento per farlo e quindi una tantum abbiamo usato un cellulare. Poi però questi avvenimenti una tantum stanno diventando sempre più frequenti, quindi non è decoroso continuare così.

L'ho considerato, ma avendo già un microscopio di buona qualità, con il braccio e tutto, preferisco sfruttare quello. Un altro motivo per cui mi serve la telecamera sul microscopio fisso è che prossimamente dovrò istruire un ragazzo alla saldatura SMD, e non c'è miglior metodo se non quello di fargli vedere direttamente mentre lo faccio io; con il bioculare avrò qualche difficoltà, perché o guardo il video sul monitor io stesso (difficile...) o mi adatto a guardare in un oculare solo, sperando che l'accrocchio-telecamera non sia troppo ingombrante. Il microscopio è stato un ottimo investimento, l'unica cosa per cui mi maledico è non aver preso il modello col terzo oculare, fatto apposta per la telecamera: a quell'epoca sì che dovevamo fare le nozze con i fichi secchi, e quindi bella grazia se abbiamo preso il modello stereo. :) L'illuminatore poi - per il quale mi avevano chiesto la folle cifra di 800 euri! - glie l'avrei lasciato comunque, per spregio e disgusto.

Immagino che intendessi 1.2 mm, altrimenti tanto valeva che gli scattassi una foto senza zoom. :)

La telecamera non l'ho ancora comprata, ma credo che prenderò quella con risoluzione più alta. Poi posterò delle foto.

Io ritengo che l'eccesso di mezzi castri la creativit=E0, per=F2 ogni tanto =E8 cos=EC bello rilassarsi e lavorare comodi! :-)

il

Dicevo "in aggiunta a..." non "al posto di...". Stavo pensando di prendermelo anche per lavoro, vist=E0 semplicit=E0, comodit=E0 e praticit= =E0.

Quella effettivamente =E8 la configurazione pi=F9 comoda e utile. Quando non c'erano le telecamere a dieci euro, permettevano anche di proiettare direttamente l'immagine dall'oculare al soffitto, con buona efficacia.

Assurdo. Un paio d'anni fa si trovavano su ebay degli ottimi stereomicroscopi da laboratorio della Zeiss-Jena, completi di buon illuminatore, a meno di 500-600 euro. Noi ne abbiamo uno comprato anni prima dall'importatore a prezzi ben pi=F9 alti.

Se non hai particolari esigenze, tipo filtri anticalore o simili, fai un illuminatore ottimo con una lampada a riflettore semisferico a 12 V su supporto qualsiasi e snodo adeguato.

Intendevo 12 mm, l'immagine =E8 all'ingrandimento minimo (10x) e inquadra circa 25 x16 mm^2 in totale, pi=F9 o meno un pollice di piastra :-).

L'ingrandimento intermedio (parte della scritta) inquadra 4-5 mm e quello massimo (200x, dettaglio della 'E') intorno al millimetro. I risultati non mi sembran male

Sperando che abbia anche una ottica migliore. Da altri punti di vista, credo che la risoluzione 640x480 basti ai tuoi scopi.

Grazie, sono curioso.

Ciao

Tullio