Problema con l'uso della carta di smith

Francesco ha scritto:

Ciao Francesco,

perdonami ma non ho avuto voglia di leggere tutto per filo e per segno, per cui non so dirti se ci sia un errore nel tuo procedimento. Il suggerimento del libro, comunque, è di usare la carta delle ammettenze perché (non so se l'abbia specificato e tu l'abbia omesso, oppure proprio non hanno specificato), probabilmente considera lo STUB in *parallelo*. In questo caso, lo stub produce una suscettanza, ossia ammettenza puramente immaginaria e a te conviene ragionare in termini di curve a parte reale dell'ammettenza costante. Dunque prima ti sposti di quanto serve lungo il cerchio (con centro in Zo) a modulo di Gamma costante, e poi "scendi" verso Zo con l'ammettenza di stub opportuna.

Beh, spero di averti dato qualche spunto.

Michele Ancis ha scritto:

Ho trovato questa Application Note, forse ti può interessare:

--

Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora (Guglielmo Da Ockham)

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito

Michele Ancis ha scritto: _cut_

Si e' vero, devo usare uno STUB in parallelo, ma da quel che capisco dal mio libro dovrebbe produrre un'impedenza puramente immaginaria! Sbaglio?

Riporto il discorso che mi ha impastato il cervello

Cosa e dove ho frainteso?

Francesco ha scritto:

Non credo tu abbia frainteso, anzi, il discorso del tuo libro è abbastanza chiaro. Solo ti manca il piccolo passo di calcolare Y = 1/Z, dove Z è l'impedenza del tuo stub in CC. Anch'essa è immaginaria, come giustamente ci si aspetta. In sostanza, sfasa solo ma non introduce perdite. Ce lo si aspetta, visto che la linea è senza perdite ed un corto (a meno di non irradiare edahihoi!) non dissipa.

Perché prendere Y[stub] anziché Z[stub], nei tuoi calcoli? Semplice, perché inserendo un elemento con sola suscettanza in parallelo, ottieni una nuova *ammettenza* che ha la stessa parte reale...Ossia, ti muovi sui luoghi a parte reale dell'*ammettenza* costante!

Michele Ancis ha scritto: _cut_

Perdonami Michele,ma ancora non capisco :-(

Che differenza fa se inserisco in parallelo uno STUB con parte reale nulla e reattanza ( spero sia il termine giusto per indicare la parte immaginaria della resistenza ) uguale in valore ma di segno opposto a quella dello stub nel punto di inserimento?

Se io mi allontano dal carico ed arrivo ad un punto in cui l'impedenza normalizzata vale Z = 1 - jb ed in quel punto inserisco uno STUB con reattanza Zstub= jb il gioco e' fatto.

Nella speranza di riuscire prima o poi a saltarci fuori ti ringrazio vivamente!

Francesco ha scritto:

Non ho seguito tutto il discorso, quindi perdonami se la mia osservazione non =E8 attinente. Ricordati che se fai un parallelo di due bipoli (componenti discreti, come due resistenze, oppure anche due sezioni di linee di trasmissione, come accade a te), devi fare la somma delle ammettenze Y=3D1/Z e non delle impedenze Z. Puoi ricavare facilmente questa propriet=E0 ricordando che mettendo due bipoli in parallelo, questi sono interessati dalla stessa tensione e calcolando la corrente totale che entra all'interno del parallelo.

Se metti in parallelo due resistenze di valore R1 e R2, la resistenza totale =E8 R1*R2/(R1+R2) e NON la somma delle due. Occhio, perch=E9 =E8 un errore grave...

Francesco ha scritto:

Dehaioihoih Francesco!! Se metti un'impedenza in parallelo, il bipolo risultante NON, ripeto NOOOOOON ha un valore pari alla SOMMA delle impedenze!!! Per il parallelo, puoi sommare le AMMETTENZE!

Il gioco è fatto se inserisci IN SERIE uno stub di reattanza +jb. Se invece ne metti uno in parallelo, ottieni un'impedenza che vale Z//Zstub. Ora, siccome il tuo problema ti IMPONE di usare stub in parallelo, ecco che tu puoi sempre lavorare con le impedenze, solo che hai più calcoletti da fare. In particolare, ti conviene arrivare ad un punto dove la tua ammettenza vale Y = 1 - jb, e a questo punto, mettendo una suscettanza (si chiama così la parte imm. dell'ammettenza) di valore +jb IN PARALLELO, poiché in parallelo si sommano le ammettenze, ottieni ammettenza unitaria, ossia uguale all'ammettenza di riferimento.

Prego Francesco, spero che mo ci siamo!

Michele Ancis ha scritto: _cuttotutto_

Adesso torna tutto, anche il fatto che non capivo perche' le impedenze e le conduttanze non si comportassero come nei circuiti elettrici normali!

Grazie mille, sia a te che a Darwin

Francesco ha scritto:

Prego,

comunque guarda che le impedenze e le ammettenze si comportano SEMPRE allo stesso modo, per quanto riguarda le regole di composizione. Solo che nel caso delle linee, dipendono da dove le vai a misurare.

Francesco ha scritto:

Prego, allora avevo capito bene...

Mi permetto un piccolo appunto: 'circuiti elettrici normali' non vuole dire nulla. Stai forse intendendo la classe dei circuiti a parametri concentrati? Sono piccole cose, ma una persona competente la si riconosce anche dal fatto che utilizza un linguaggio corretto.

Poi, come ha fatto correttamente notare Michele, le regole di composizione delle induttanze e delle ammettenze restano esattamente le stesse che hai visto nei corsi di elettrotecnica o di teoria dei circuiti. Di qui la grande potenza dell'analogia circuitale anche nella classe delle guide d'onda dove la propagazione non avviene su un modo TEM, per esempio le guide d'onda a tubo (come si dice in italiano? intendo una "hollow waveguide". Come dicevo sopra a proposito del linguaggio corretto, questo prova che non sono molto competente in materia...). Non si puo' parlare di tensione e corrente su una sezione di una guida rettangolare nella stessa maniera con cui si puo' fare in un cavo coassiale, ma l'analogia permette di fare i calcoli esattamente nella stessa maniera.

Darwin ha scritto:

In italiano io dico "guide d'onda", a sezione rettangolare. In tedesco le chiamavamo "Hohlleiter", che è il cuginetto di "hollow waveguide". Ma neanch'io sono uno specialista delle guide...Per "fortuna" non ho mai progettato con le guide, ne ho qualche volta assemblato du' tre pezzi qua e là :-)

Michele Ancis ha scritto:

Grazie!

Anch'io, pi=F9 o meno. Abito in Francia ed in francese si chiamano "guides d'onde creux", che pero' comprende anche guide a sezione diverse dalla rettangolare (per esempio circolare), un po' come mi sembra che faccia la locuzione inglese.

Darwin ha scritto:

..mumble mumble...guide d'onda circolari...Radar?

Ciao Usando il piano delle ammettenze e' molto piu' facile. Si parte dalla ammettenza dell'antenna,e si aggiunge una linea lunga quanto basta perche' la parte reale della ammettenza risultante sia unitaria .(cerchio dal punto iniziale ,nel piano delle ammettenze) al cerchio di ammettenza unitaria e sul cerchio esterno si misura la la lunghezza come differenza in lunghezze d'onda) In quel punto,la parte reale e' a posto,resta una scuscettanza da compensare con quella (di senso opposto)che presenta uno stub chiuso in corto ,a quella frequenza, e si trova la lunghezza necessaria dello stub.

Spero di non essere riuscito a confonderti le idee !!!

Ciao Giorgio