pre-regolatore

Il 03/10/2010 23.20, ice ha scritto:

Non ho capito qualcosa, o non ti va bene il "solito" darlington integrato o costruito, NPN con il solito zener a massa e la solita R tra E e B?

E un bel dissipatore a cui attaccarlo?

lo stabilizzatore fai finta sia un lm317 ma da 5A; il problema =E8 che se entro con 40V e regolo per 2V in uscita, devo dissipare (40-2)*5=3D190W che =E8 improponibile, qualunque dissipatore si scelga;

non c'=E8 l'ho presente come stadio a monte del regolatore lineare vero e proprio; se hai uno schemetto lo guardo volentieri;

-ice-

Fa' conto, uno zener polarizzato correttamente, che pilota un NPN il cui C e' attaccato alla Vb e il cui E e' attaccato all' ingresso dell' LM317.

Ma cosi' funziona solo per una Vz+0,7(o 1,4)=3DVin al 317, fissa.

Forse e' piu' fattiva una cosa come questa

Qualcosa del genere?

ciao Claudio_F

Claudio_F:

Questo ha una scrivania da fare invidia alla mia!

ma in questo schema la regolazione della Vout dell'lm317 si fa a mano con il trimmer, no?

io cercavo qualcosa che regolasse la Vin (non stabile, ovvio) dello stadio finale a qualche volt in pi=F9 della Vout (stabilizzata) richiesta

-ice-

ereg.htm

esatto, =E8 quello!!! grazie

-ice-

Il 04/10/2010 12.49, ice ha scritto:

Non avevo capito che volevi il tracking automatico.

La scrivania =E8 quella che sta sotto, vero? :-(

Piccio.

Piccio:

Sotto le liane? Sì.

Ciao Partendo da 40 V con regolazione da 2 a 35 V con 5 A e com un lineare ........la potenza dissipata sara' sempre quella ,qualunque soluzione tu adotti !!!!!!! (massima =(40-2)*5=190 W)

Ciao Giorgio

per=F2 non devo dissiparla tutta sullo stadio finale; se il pre-regolatore mi regola il lineare di stabilizzazione con Vin=3DVout+4 la potenza che devo deve dissipare (per il lineare) =E8 P=3D4*= I

il vincolo =E8 il lineare come stadio finale di stabilizzzazione; probabilmente sarebbe ancora pi=F9 semplice (meno componeti) usare un pre-regolatore switching, =E8 questo che intendevi?

-ice-

"ice" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@x42g2000yqx.googlegroups.com...

Ci sono cose che non stanno insieme nella frase qui sopra:-) Si, lo switching sarebbe meglio come preregolatore:-) No, non è più semplice e non ha meno componenti, specie se deve essere regolabile:-(

Però la stufetta da 200W se usi solo lineari non la puoi evitare! La domanda è: ho spazio e voglia di dissipare 200W nella condizione peggiore? Quanto uso conto di farne nella situazione peggiore? Ho vincoli dimensionali e di costo finale?

Più che ad uno switching pensa ad uno step down buck, forse trovi qualcosa di sufficientemente "correntoso" e nella versione adj Il problema che il gruppo induttanza condensatore non sarà mai veramente bene ottimizzato. Con un po' di accrocchiamento un buck lo fai anche con un comparatore veloce e un mosfettone:-) Se no cerca l'LM25119 a prima vista potrebbe aiutarti, studiati il DS

Rusty:

Deve? Devono. Il pre-regolatore ed il regolatore. Ammè mi pare una str...

Salvo non utilizzi un trasformatore "multipresa".

Che non è uno switching? ;-)

Salvo non utilizzi un trasformatore "multipresa".

Io comprerei un alimentatore come il mio: 1,7-27,5V 5A 50 Euro.

Ciao Questa mio sembra la cosa migliore.

Giorgio

Degli alimentatori utilizzano un trasformatore a più secondari, e a seconda della tensione richiesta di uscita "scelgono" il secondario appropriato per limitare la dissipazione sui componenti attivi.

Altrimenti potresti dissipare una cavolata utilizzando un alimentatore switching

Ciao CG

giorgiomontaguti ha scritto:

Lo schema che ho segnalato all'inizio invece limita direttamente a monte la tensione raddrizzata, credo che questo produca solo un certo aumento del ripple, ma non servono ne' switching ne' prese intermedie.

ciao Claudio_F

"giorgiomontaguti" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Si potrebbe usare un sistema molto vintage, fare un ponte con degli scr e parzializzare, serve molta capacità, un circuito di pilotaggio degli scr in fase con la rete ma la dissipazione è minima, il rumore generato invece è al top:-))

Rusty ha scritto:

ce =E8 al=20

Con la parzializzazione "solita", che accende dopo n millisecondi ok, ma =

con una parzializzazione che invece accende allo zero crossing e stacca=20 ad una certa tensione? (che e' poi quello che fanno gli ultimi schemi=20 del link che ho postato)

ciao Claudio_F