OP.AMP. AIUTOOOOOOOOOOO!!!!

apprendista ha scritto:

sui miei appunti c'è scritto "un polo è una banda cui corrisponde un'ampiezza -3db"

Ad esempio con un OA con una fdt con un polo, il primo polo cade alla frequenza tale che l'ampiezza della fdt cala di 3 db rispetto al guadagno in continua.

Siccome ogni polo introdotto equivale a far scendere rapidamente il guadagno, è auspicabile avere f.ni con un solo polo. Altrimenti si sfrutta il polo dominante, cioè un polo a frequenza molto più bassa del primo polo in modo tale che l'ampiezza della fdt cada di 20 db per decade ed il margine di fase sia almeno di 45 gradi. Cio si realizza con un opportuno condensatore tra la retroazione e la massa.

Per avere definizioni di polo un po' più generali dovresti riguardarti i concetti di Analisi III o Metodi matematici.

Ciao

"Ammagamma" ha scritto nel messaggio news:SvFMf.7461$ snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

Potresti indicare quello che c'è scritto invece sul tuo libro?

CUT

Devo dedurre che non ti piace la def che ho sugli appunti...

Scherzi a parte, libri che riguardano la risposta in frequenza degli opamp non ne uso per fare quest'esame, quindi mi rifaccio agli appunti che ho per la definizione.

In ogni caso, la def generica, dal libro di Controlli Automatici è quella classica (che ha postato anche apprendista), cioè è il valore che annulla il denominatore della fdt.

Nel caso degli opamp, considerando l'andamento dell'ampiezza della fdt di un opamp in catena aperta ad un solo polo, il polo è quella banda per cui tale ampiezza scende di 3 db rispetto al valore del guadagno in continua.

Così credo che vada meglio, fatemi sapere.

Ciao, Francesco.

"Ammagamma" ha scritto nel messaggio news:XsdNf.9973$ snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

Beh, devo ammetterlo, si :)

Ed è corretto.

Non va bene perché la banda è un intervallo di frequenze e l'ampiezza non è una proprietà di un intervallo di frequenze.

Il riferimento era al primo polo, per cui per la banda si intende la distanza 0Hz -> freq(primo polo). E' lo stesso. Se tu parli di una frequenza, ad esempio di 10 kHz, la riferisci a 0, no? Quindi è come se tu, per la frequenza 10kHz, intendi la banda [0-10kHz]

Lo stesso nel caso dell'esempio: l'ampiezza scende da Aoo (guadagno in continua, ergo frequenza nulla) a Aoo-3dB nella banda di frequenza che va da 0 alla frequenza del primo polo. Quindi siccome non esistono frequenza negative, è chiaro che la banda coincide con la frequenza, se parto da 0 Hz.

Cmq, sono dettagli.

Ciao, Francesco.

blisca ha scritto:

quoto

"Ammagamma" ha scritto nel messaggio news:4iyNf.11630$ snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

No. E' un errore.

La banda è un intervallo di frequenze. Il che significa che l'oggetto: "banda da dalla frequenza 0 alla 10KHz" è l'insieme delle frequenze contenute in quell'intervallo. L'oggetto "frequenza di 10KHz" invece è una sola frequenza. A nulla importa quindi che l'intervallo parta da 0 Hz o altro, si tratta di due cose diverse.

Non è che scenda nella banda al valore Aoo-3dB ma arriva a quel valore alla frequenza corrispondente al polo.

Dettagli non trascurabili.

"Ammagamma" ha scritto nel messaggio news:9%SOf.17519$ snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

Scrivere "nella banda" non è equivalente a "nella frequenza corrispondente al polo". Il guadagno scende si gradualmente ma non è che in mezzo tra 0 e 10 Hz raggiunge Aoo-3dB, ma lo fa quando è a 10 Hz (se 10 Hz è la frequenza del polo).

Ho capito che la frequenza è una e la banda è un insieme di frequenze, ma mi dici che c'è di sbagliato nello scrivere che il guadagno cala in una banda di frequenze?

questo non l'ho mai detto

Ok, facciamo una cosa, se no non la finiamo più. Il polo cade alla frequenza corrispondente a Aoo-3dB. Ok?

Passo e chiudo, ciao, Francesco.

"Ammagamma" ha scritto nel messaggio news:sQkPf.20306$ snipped-for-privacy@tornado.fastwebnet.it...

Avevi scritto che cala ad Aoo-3dB *in* una banda. Semplicemente non hai specificato che arriva a quel livello nell' "estremo destro" di quella banda. Tutto qui era una precisazione forse maniacale :)

Ciao.