vorrei costruire un generatore di onde quadre che deve generare una frequenza compresa da 0000.0000 a 9999.9999 Hz fino a 50000.000Hz usando max
grazie.
Doom ha scritto:
Non è chiaro il range e la precisione delle frequenze che ti servono.
Marco / iw2nzm
"Marco Trapanese" ha scritto nel messaggio news:uYnMf.9555$ snipped-for-privacy@twister2.libero.it...
Il giorno Sun, 26 Feb 2006 21:32:13 +0100, "Doom" ha scritto:
Vista la precisione richiesta, lascia stare i potenziometri. Oscillatore al quarzo, PLL e catena di divisori programmabili. La frequenza la stabilisci con una serie di commutatori digitali collegati ai divisori.
"Luigi C." wrote
al
con
sara' il caso di lasciar perdere anche quel "zero Hertz" ?
ciao, Piero
Perche'? Basta mandar fuori DC e hai 0 Hz.
Boiler
Sì... ma cosa prendiamo come refernza per una risoluzione tale?
Boiler
Il giorno Sun, 26 Feb 2006 22:43:22 +0100, "Gatto Murr" ha scritto:
Direi proprio di si...
"Boiler" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@4ax.com...
Seriamente... chiedi una precisione di 0.02 ppm. Ti serve una base dei tempi al rubidio. Anche trovarla usata, costa!
Ma sei sicuro che hai bisogno quella risoluzione?
Boiler
"Boiler" ha scritto nel messaggio news: snipped-for-privacy@4ax.com...
Tramite tastierino numerico?
>
Forse con un ricevitore GPS si puo' fare.
Ma un GPS cosa ti dà come refernza? 1 Hz?
Se è così, potresti avere dei problemi di stabilità all'interno del ciclo.
Boiler
Ciao Boiler E credo non sia solo un problema di referenza, ma anche di risoluzione. Il divisore sara' un problema, e l'aggancio in fase un altro, Io ho fatto un generatore programmabile da 80 Mhz a 999 Mhz, ma a passi di un Mhz, se non ho voluto diventar matto !!! Lo uso come calibratore dello spectrum analyzer e mi basta.
In bocca al lupo a lui !!!
Ciao Giorgio
Aaargh!! Non confodiamo risoluzione e accuratezza e non nominiamo il rubidio invano!
Dunque, per un sintetizzatore con risoluzione di 1mHz, la soluzione PLL è da scartare perché il tempo di aggangio diventerebbe dell'ordine della decina di minuti. Direi che l'unica soluzione è quella di farlo con un DDS, la analog Device ne ha di carini. E come riferimento di basta un quarzo.
Ciao, Massimo
Scusa, ma se non ho accuratezza non ha senso avere risoluzione, le due cose sono legate. O mi sfugge qualcosa?
Boiler
Ti sfugge qualcosa ;-)
Praticamente tutti gli strumenti che trovi (e che troverai ancora almeno per qualche decina d'anni) hanno una risoluzione migliore (e in alcuni casi molto migliore) dell'accuratezza. P.es., un caso estremo, il multimetro Keithley 2002 nella portata di 200mV f.s. ha una risoluzione di 1nV e un'accuratezza di 5µV (sempre a fondo scala). Perché? perché la risoluzione costa poco e l'accuratezza costa molto (ma molto molto molto), ma non solo. Mi lancio in un'affermazione scabrosa: nella stragrande maggioranza delle misure che si fanno, contrariamente a quanto forse si crede, dell'accuratezza frega molto poco e ciò che importa è la risoluzione.
Per esempio, supponi di voler fare un controllo di temperatura che mantenga stabile a 30 °C la temperatura di un qualcosa. Secondo te, tipicamente, è più importante che la temperatura sia "veramente" di 30 °C o che le fluttuazioni nel tempo di questa temperatura siano piccole? Bene, per far sì che queste fluttuazioni siano piccole è importante che la risoluzione del controllo sia elevata.
Ciao, Max
OK, capito.
Boiler
mantenga
sì
E come fai a distinguere le fluttuazioni della temperatura da quelle del riferimento che dovrai pur sempre avere?
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required