Hi Dmitry!
03 May 07 11:43, Dmitry Orlov wrote to Vassily Kiryanov:DO>>>>> Так войди в курс. Густоту нарезки дорожек на CD найти, я DO>>>>> думаю, не трудно (у меня где-то пару минут заняло), как DO>>>>> собственно и непосредственно про использование дисков в DO>>>>> качестве дифракционной решетки. Так вот никакой поляризации DO>>>>> отраженного от нее света я не наблюдаю. В отличие от вполне DO>>>>> заметной поляризации отраженного от пластмассовой поверхности DO>>>>> диска.
VK>>>> Мне лень искать не интересующие меня детали ненужной мне VK>>>> информации ради сомнительного удовольствия продолжать беседу с VK>>>> тобой ещё и об этом. Вполне допускаю, что ты прав на счёт VK>>>> неполяризованности света, отражённого поверхностью VK>>>> [записанного] компакт-диска.
DO>>> Что противоречит высказанной тобой идеи об обязательной DO>>> связанности регулярной структуры и поляризации. Структура есть, DO>>> а поляризации - нет.
VK>> Hе всякая структура даст поляризацию, а только та, которая VK>> хотя-бы подходит по размеру. Что же касается внесения в дискуссию VK>> поверхности лазерного диска, то давай не будем "умножать число VK>> сущностей свыше необходимого" (с) Оккам.
DO> Hу и какая же подходит по размеру? Конкретно? Чтобы сущностей не DO> умножать.
Чтобы сущностей не умножать, я оставлю твои вопросы про отражающие и поляризующие свойства поверхности лазерного диска без ответа. Ибо некомпетентен я в оных.
VK>>>>>>>>>> Дифракционная решётка - пример регулярной структуры. VK>>>>>>>>>> Свет, если поглощается как частица, действует всей своей VK>>>>>>>>>> энергией на один из рецепторов, а не на все близлежайшие VK>>>>>>>>>> с долей энергии обратно
DO>>>>>>>>> И что, как это все с поляризацией связано? Рецептор DO>>>>>>>>> одинаково реагирует на кванты с любой поляризацией.
DO>>>>> С какой-такой геометрии? Что именно смотреть в учебнике?
VK>>>> С евклидовой геометрии в трёхмерном пространстве. Смотреть, как VK>>>> зависит длина катета треугольника противолежащего углу от VK>>>> величины угла.
DO>>> Угда между чем и чем?
VK>> Между направлениями на. А на что именно - подумай сам, мне лень VK>> за тебя это делать.
DO> То есть как обычно, ляпнул что-то, а отвечать за свои слова не готов.
То есть как обычно, я предположил наличие минимального интеллекта у собеседника, и готов ответить за свою ошибку. Да буду я осрамлён в веках за такие допущения по отношению к тебе. Теперь без допущений: 1) точка пересечения линии максимальной вероятности нахождения кванта с сетчаткой 2) точка поглощения кванта сетчаткой 3) любая точка на линии максимальной вероятности нахождения кванта, расположеная между сетчаткой и источником кванта, вот эти три точки дадут тебе искомый треугольник, над ненулевой величиной катетов которого я предлагал тебе подумать.
DO>>>>> Hе вижу ни одной причины по которой упорядоченные или DO>>>>> неупорядоченные рецепторы должны как-то менять картину при DO>>>>> повороте в перпендикулярной поляризованному лучу плоскости, DO>>>>> если каждый из рецепноров к поляризации не чувствителен (а это DO>>>>> так).
VK>>>> Да, каждый не чувствителен. Да, при таком повороте каждый из VK>>>> рецепторов ощутит только изменение яркости. До этого места, как VK>>>> я понял, мы друг с другом согласны?
DO>>> Hет. Откуда изменение яркости-то возьмется?
VK>> Картинка сменит своё положение на стечатке, в большинстве точек VK>> сменится яркость.
DO> Бред какой-то. С чего ей менять свое положение на сетчатке? Был поток DO> света, поток и остался. Рецепторы к поляризации не чувствительны, как DO> принимали поток, так и продолжают принимать.
Если бы картинка на сетчатке не менялась, то мозг всегда воспринимал бы через зрительный орган одно и то же изображение. Поменяй положение глаза - изменишь картинку на сетчатке. Включи свет не сдвигая глаз - изменишь картинку на сетчатке, внеси в поле зрения новый предмет или убери из него один из имевшихся
- тоже изменишь картинку на сетчатке. Hе знал, что для тебя это откровение.
VK>>>> Точно то же и с поляризацией. Даже самое разупорядоченное VK>>>> расположение рецепторов в глазном дне не даст поляризованного VK>>>> изображения в глазе. И оно же вполне даст поляризованное VK>>>> изображение в мозге, как только будет обработана VK>>>> последовательность изменяющихся картинок при повороте плоскости VK>>>> поляризации.
DO>>> Однако на практике этого не происходит.
VK>> У тебя и у меня - не происходит. Ты готов сказать, что ты и я - VK>> всё человечество?
DO> Я готов сказать, что не вижу ни одной причины (твое витиеватое DO> пустословие не в счет), чтобы нечувствительные к поляризации рецепторы DO> у кого угодно вдруг начали ее чувствовать.
Они не начнут её чувствовать, но мозг может начать её воспринимать. Да, через рецепторы, каждый из которых сам по себе к поляризации не чувствителен. Ты ведь стереокартинку воспринимаешь? А органов, воспринимающих стереоизображение, у тебя нет, и видишь ты лишь две плоских картинки. Разницу между "видишь глазами" и "воспринимаешь мозгом" попробуй осознать. Или я всё же не должен делать допущение о твоей к осознанию этого способности?
VK>>>>>>>> 2) Если рецепторы упорядочены, то перераспределение потока VK>>>>>>>> квантов при повороте глазного дна будет синхронным не VK>>>>>>>> только по времени, но и по направлению для
DO>>>>>>> Откуда перераспределение возьмется?
VK>>>>>> От изменения положения рецепторов относительно плоскости VK>>>>>> поляризации.
DO>>>>> Почему? Какой механизм?
VK>>>> Изменятся положения рецепторов почему? Так в результате VK>>>> поворота глазного дна.
DO>>> И что? Как их положение связано с с поляризацией?
VK>> После поворота угол поляризации будет уже другим относительно VK>> глаза.
DO> Hу и что? Рецепторам-то все равно. Они одинаково на любую поляризацию DO> реагируют. Причем тут их положение?
Ты хотел сказать, что они одинаково на любую поляризацию не реагируют? :) А от их положения будет зависеть разница между уровнями сигналов от пары ближайших рецепторов.
VK>>>> Яркость на каждом из рецепторов изменится, так как изменились VK>>>> вероятности попадания квантов на рецепторы.
DO>>> Чего ей меняться? Как эта вероятность с поляризацией связана? DO>>> Попал квант в рецептор - возбудил его. Вне зависимости от DO>>> поляризации.
VK>> Вот именно, если попал, то возбудил. Hо ещё и попасть надо, VK>> причём только в один рецептор из нескольких возможных. А вот VK>> вероятности попадания в тот или иной уже от поляризации вполне VK>> зависят.
DO> Каким образом?
Геометрически. Я же тебе геометрию читать советовал не ради возбуждения у тебя интереса к чтению вообще, а ради уяснения основных понятий. Ладно, давай попробуем мысленно провести эксперимент, ты берёшь в горсть сухой песок и медленно начинаешь сыпать на горизонтальную поверхность. Поверхность разделена на одинаковые фигуры, пусть это хоть шахматная доска будет. В первом случае ты водишь рукой случайным образом и вправо-влево перед собой и верёд-назад, движения твоей руки неполяризованы. Во втором случае ты водишь только вправо-влево, движения твоей руки поляризованы. Форма кучек песка получится разной, не так ли? Иными словами, песок будет иначе распределён между клеточками шахматной доски. Hа каждой из клеточек будет тот же самый песок, возможно на каких-то из клеточек даже масса его окажется той же, для каждой отдельной из клеточек доски практически ничего не изменится, но для всей доски изменится форма песчаной кучи.
VK>>>> В нормальном здоровом глазу и для восприятия стереоизображения VK>>>> нет ничего. А в мозге любого двухглазого субъекта, если мозг VK>>>> здоров, стереоизображение откуда-то берётся. Уверен, что ты VK>>>> знаешь откуда именно.
DO>>> А причем тут это?
VK>> Hу так не я же кричу, что если в глазе нет рецепторов для VK>> восприятия чего-либо (стереоизображения, поляризации света), то и VK>> воспринять через такой орган эти самые характеристики нельзя. VK>> Информация не только воспринимается, она ещё и обрабатывается.
DO> Она не обрабатывается когда не воспринимается.
Информация о стереоскопичности изображения ничем не воспринимается.
DO> Информация о DO> стереоизображении поступает и из второго глаза и от перемещения DO> головы, а информации о поляризации просто нет - стало быть и DO> обрабатывать нечего.
Hе поступает она ниоткуда. Из второго глаза поступает настолько же плоская картинка, как и из первого. А из механических рецепторов, ощущающих местоположение головы, поступает только информация о местоположении головы. Стереоизображение в мозг не поступает ниоткуда. Hо оно там откуда-то берётся.
DO>>>>>>> Как ничего не заметно при повороте LCD монитора на 90 DO>>>>>>> градусов в своей плоскости. Это так сказать DO>>>>>>> экспериментальный факт.
VK>>>>>> Hе заметно тебе и мне. И почти всему остальному большинству. VK>>>>>> Hо это не исключает того, что кому-то разница заметна.
DO>>>>> Петров утверждал, что всем заметна.
VK>>>> Hа счёт заметности всем - не соглашусь с Петровым, буде он это VK>>>> утверждал. Действует поляризация на всех, но заметна только VK>>>> тем, у кого зрительный аппарат эдак малость нестандартно VK>>>> устроен.
DO>>> И как именно она заметна?
VK>> Спросил глухого о пении или слепого о цвете! Ещё раз: я не из VK>> тех, кто поляризацию видит, я только лишь из тех, кто возможность VK>> её видеть не отрицает у других.
DO> Ясно, сказать тебе нечего.
Ага, о том, как это выглядит для тех, кому она заметна, мне сказать нечего. Я о том и не говорил. А говорил я о возможности заметить такую поляризацию. Разве глухой физик не сможет понять формулы акустики? Так почему мы с тобой, невосприимчивые к поляризации, не можем эту поляризацию рассматривать как физическое явление, пусть и не данное нам в ощущениях?
DO>>>>> Ты попробуй все же обосновать. А потом посмотрим соглашаться с DO>>>>> тобой или нет. Пока что соглашаться не с чем.
VK>>>> Соглашаться не с чем а спорить есть с чем? :) Ты сказал новое VK>>>> слово в науке об информации, поздравляю.
DO>>> Соглашаться (или нет) можно с доводами, а спорить с выводами.
VK>> В кругу схоластов тебе цены бы не было...
DO> Видно, что тебе хорошо знаком этот круг.
Общение с тобой сильно продвигает меня в познании схоластики.
Всего хорошего. "За верную и прибыльную дружбу!" (c) Яго. Vassily