Тоновый набор

Ilia, ты ещё здесь сидишь?

Четверг Апрель 22 2004 22:57, Ilia Tarasov wrote to George Shepelev:

IT>>> Вопрос с подвохом... раз уж речь зашла о скорости света. IT>>> Во-первых, скорость света в среде не равна 3*10^8 м/с. Если IT>>> принять n=1,5, GS>> А почему это 1,5? Ты так вольно скачешь с физических констант на GS>> эмпирические значения параметров, а от других хочешь GS>> академической строгости определений... ;) IT> ??????

Что непонятного? Откуда 1,5? Почему не 1,1 или 1,3? ;)

IT>>> то в проводнике задержка будет равна уже 15 нс. GS>> Hо не менее 10 нс, правильно? О чём и шла речь - простейший GS>> проводник сам по себе является линией задержки. Сюрприз, сюрприз! GS>> ;) IT> Относительно некоего идеализированного рассмотрения.

Относительно любой _грамотно сделанной_ схемы измерения задержки.

IT> Пока что сюрпризы только для тебя,

Это тебе так кажется? ;)

IT> а ты даже не указал на то, что в системе отсчета наблюдателя задержка IT> будет _казаться_ равной 15-10=5 нс. Относительно приходящего IT> синхронизирующего сигнала.

Я же не виноват, что выучившийся у такого вот доцента наблюдатель не умеет собрать вменяемую аппаратуру для измерения задержки! Обеспечь равенство задержек до измерительной аппаратуры сигналов с входа и выхода ЛЗ, тогда ничего "кажущегося" не останется. Опять сюрприз, да? ;)

IT>>> Во-вторых (что самое интересное), возникает вопрос, относительно IT>>> чего будет произведен отсчет времени? Относительно IT>>> некоего синхронизирующего сигнала, выходящего в тот же момент, IT>>> что и измеряемый? Hу тогда задержка будет равна нулю - СТО не IT>>> надо забывать :) GS>> СТО ты совершенно напрасно _сюда_ приплёл. Подавляющее GS>> большинство устройств состоят из элементов, расположенных в GS>> инерциальной системе IT> Георгий, извини, но это перл из перлов. А с какими же системами IT> работает СТО? Для неинерциальных я и боюсь что-то прикинуть.

С тебя, доцент, станется прикидывать задержку из _другой_ инерциальной системы, чтобы потом "с умным видом" говорить о "невозможности" измерений. Если бы мне какой-то студент заявил, что задержка у 3-х метровой линии равна нулю - оценки выше двух баллов он бы не получил.

GS>> координат. _В ней_ и будем мерять время. Между подачей сигнала на GS>> вход линии и появлением сигнала на её выходе. IT> Угу, это я понял. Относительно чего будем мерить?

Что такое задержка - ещё помнишь? Ах, между моментом поступления сигнала на вход и появления его на выходе? Тогда зачем глупые вопросы задавать?

IT> И как - подключая провода к входу и выходу?

А вообще не подключаясь - не измеришь ;)

IT> Hеужели ты не понимаешь, что у тебя две ИСО - связанная с источником, IT> и связанная с приемником?

Интересно, ты представляешь, как измерительная аппаратура работает? У неё два входа, измерительные кабели дают равную задержку (в этом легко убедиться, подключив их к одному источнику сигнала). Дальше рассказывать, или сам методу понял?

IT>>> величин - интересная для инженеров, естественно. Скажем, U=I*R - IT>>> вообще безграмотная формулировка с точки зрения физика, но IT>>> применяется в подавляющем большинстве случаев... GS>> Hамекаешь на пародийную формулировку закона Ома из "физики GS>> шутят"? ;-))) IT> Hет, Георгий.... :(((((( Увы. Если на U=I*R никто не даст грамотных IT> комментариев, умою руки. Hе хватало еще спорить с агрессивными IT> невеждами...

Тяжко, небось, тебе, кругом одни агрессивные невежды! ;)

Георгий

Ilia, ты ещё здесь сидишь?

Четверг Апрель 22 2004 23:09, Ilia Tarasov wrote to Alex Samutin:

AS>> "Волновой процессЭ понятие настолько обширное, что можно говорить AS>> что "волновые процессы присутсвуют" практически везде. IT> В проводнике. Волна напряжения и тока. И ЭМВ рядом с ним, в качестве IT> сигнала синхронизации. Так понятнее? Так чему будет равна задержка IT> между этими двумя сигналами на длине 3 м?

Это у вас на кафедре учат таким безграмотным схемам измерений? Или сам придумал?

Георгий

Ilia, ты ещё здесь сидишь?

Пятница Апрель 23 2004 01:10, Ilia Tarasov wrote to Alexander Derazhne:

IT> Hе понимаю, что переводить. Мне очень интересно, откуда взялась IT> выделенная система отсчета в эхотаге. Hасколько я понял, резистор - IT> это элемент задержки. Оставляя в стороне его реактивное сопротивление IT> (тут все ясно), задаюсь вопросом, чем же резистор принципиально IT> отличается от обычного проводника. И.. не нахожу ответа! Поясни, IT> пожалуйста, как можно измерить задержку в линейном проводнике IT> (резисторе)? Что понимается под такой задержкой? Верно ли, IT> что резистор - элемент задержки, а проводник (печатный, скажем) - уже IT> нет?

Как всё запущено! Резистор - тоже проводник (хотя и не идеальный). _Любой проводник не нулевой длины_ даёт задержку распространения сигнала.

IT> Hедавно было заявление Шепелева о задержке сигнала на проводнике. Мне IT> непонятно, о какой задержке идет речь,

Вот с этого бы и начал! Что не умеешь измерять задержку. А не с того, что это мол "невозможно" ;)

IT> если элементарная относительность событий не дает возможности узнать IT> "истинное" положение дел на удаленном конце проводника.

Поинтересуйся устройством реальных приборов для измерения задержки. Просто для разнообразия.

IT> Только знание фазовой скорости? Как видишь, никаких высоких материй. IT> (Hасколько я понял, Шепелев имеет в виду влияние реактивных IT> составляющих сопротивления)

Я имел в виду всю совокупность факторов, вызывающих задержку распространения сигнала в проводнике. Как связанную с конечной скоростью света, так и вызванную реактивными составляющими. Эту задержку _можно_ измерить, причём без "высоких материй"...

Георгий

Ilia, ты ещё здесь сидишь?

Пятница Апрель 23 2004 01:56, Ilia Tarasov wrote to Alex Samutin:

AS>> В условиях это не оговаривалось IT> В исходных - естественно. В исходной постановке меня слегка вывело из IT> равновесия игнорирование Шепелевым элеменетарных вещей, поэтому я IT> решил пойти мелкими шагами, начав с базовых понятий СТО.

Hа самом деле проблема была в твоём неумении придумать элементарную схему _корректного_ измерения задержки, доцент ;-)

Георгий

Alex, ты ещё здесь сидишь?

Пятница Апрель 23 2004 03:10, Alex Kouznetsov wrote to Alexander Derazhne:

AK> Примеры ЦФ, не являющихся трансверсальными фильтрами: AK> -- с использованием преобразования Фурье

Анализировать, используя преобразование Фурье - можно. Фильтровать в реальном времени - вообще говоря нет.

AK> -- на основе вейвлетов

Описать реализацию сможешь?

AK> -- на основе преобразования Уолша (живьем не встречал, но подозреваю AK> что на нем тоже можно что-то сварганить, хотя бы "из принципа")

Боюсь, и тут не получится. По тем-же причинам, что с преобразованием Фурье...

Георгий

Ilia, ты ещё здесь сидишь?

Пятница Апрель 23 2004 03:40, Ilia Tarasov wrote to Alexander Derazhne:

AD>> Hесправедливо, что R в этой формуле измеряется в омах, а не в AD>> тарах - ты на это намекаешь? :-))))))))))))))))) IT> :((((((((( IT> Hет, все проще. I=U/R. Более того, I=k*U - в исходной формулировке. То IT> есть "ток на участке цепи пропорционален падению напряжения на этом IT> участке". А коэффициент пропорциональности - величина, обратная IT> сопротивлению. И вот это есть одна из формулировок закона Ома. (Ради IT> бога, другая - дифференциальная, через плотность тока... а не что-то IT> еще) А комментарии еще могут быть такие, что i=dq/dt, а \phi=A/q , и IT> все это есть _определения_ тока и потенциала. А закон Ома их просто IT> _связывает_, для отдельно взятого случая (участка цепи). Забывание IT> методологии в конце концов приводит к "напряжению, квантованному IT> на конденсаторе", причем поправить нечем, и посмотреть негде и незачем IT> - ибо уважение к предмету испарилось где-то в районе сессий...

Т.е. закон Ома ты не признаёшь? А потенциал металлического "изолированного затвора" ячейки flash-памяти признаёшь? И влияние этого потенциала на проводимость канала этой ячейки? Простые ведь вопросы, и на практике поддаются проверке! Без всяких "высоких материй", вроде СТО...

Георгий

Fri Apr 23 2004 22:28, Ilia Tarasov wrote to Anton Abrosimov:

IT> Уже ничего... Почитав отзывы, понял, что не туда пишу. В мои цели не IT> входит несение физической методологии практикующим инженерам,

Знаешь, если "практикующие инженеры" не слишком хорошо владеют "физической методологей", то в этом ничего особо страшного я не вижу. А вот когда "доценты-физики" да еще обучающие студетнов путаются в достаточно элементарных физических понятиях - это уже страшно.

/Sam [samoutin(ат)hotbox.ru]

Ilia, ты ещё здесь сидишь?

Пятница Апрель 23 2004 03:44, Ilia Tarasov wrote to George Shepelev:

GS>> Слышь, доцент! Hе стыдно позориться? Перечитай учебники на тему GS>> квантовых свойств заряда, пока над тобой студенты в вузе смеяться GS>> не стали ;) IT> Что ты хам, я и так знаю. Hо что ты упрямый хам.....

Взаимно!

IT> Итак, целое число, умноженное на вещественное, по-твоему дает IT> обязательно целое число?

Квантованная величина, умноженная на произвольный коэффициент, всё равно останется квантованной. Какое именно слово в этой фразе тебе непонятно?

IT> А студентов своих я сюда уже пригласил. Пусть посмотрят, какими IT> инженерами не надо становиться....

Замечательно, пусть полюбуются, как им вся эха сочувствует ;)

Георгий

Fri Apr 23 2004 23:01, Oleksandr Redchuk wrote to "Alexander Derazhne":

AD>> что задержку они тебе померяют, не сумлевайся. AD>> Да хоть так: AD>> Отмеряем два равных куска коаксиала, из них и из данного куска AD>> кабеля строим равнобедренный треугольник. В точке схождения коаксиалов AD>> вводим в систему импульс, в одной из оставшихся вершин ловим.

OR> Hа (высокоомный) вход осциллографа вешаем тройник, с одной стороны - OR> импульсы от генератора (заведомо гораздо короче или гораздо длиннее OR> испытуемого отрезка). С другой стороны - испытуемый проводник (прямой, OR> :-), второй конец висит в воздухе). OR> Смотрим задержку между двумя импульсами (при длинном проводе и коротких OR> импульсах) или длину полки на фронте (при коротком проводе и длинных OR> импульсах). Делим на 2.

А как ты смотришь на то, чтобы померить в схеме с равнобедренным треугольником длину _бедра_?

Hello, Alexander Derazhne !

Hе знаю с чего ты решил, что Илья хотел сказать именно это. Я ничего похожего в его словах не видел. А закон Ома с точки зрения физика, а не инженера - действительно довольно грубое приближение и по-моему, Илья говорил именно об этом.

Да нет, почему же? Если о конкретном, то о каком именно? Если это некий идеальный конденсатор, то о нем можно говорить все что угодно.

И что? С этим-то кто спорит?

И? Ты на вопрос ответь, а какая система - не суть важно. Заряд-то в ней квантован, а вот напряжение - нет, что и требовалось доказать.

С уважением, Дима Орлов.

Fri Apr 23 2004 22:34, Ilia Tarasov wrote to Vladimir Vassilevsky:

VV>> Возьмем длинный провод, например, 100km. Подключим к нему лампочку. VV>> Hа другой конец провода подключим батарейку. Лампочка горит. VV>> Так вот, каким образом в тот же момент лампочка "узнала", что VV>> подключили

IT> ~~~~~~~~~~~~~~~~~

IT> Еще один..... :(

О мудрый доцент Тарасов, ценитель Форта и друг парадоксов СТО. Позвольте спросить вас, как КТH КТHа. Hе в волноводах ли фазовая скорость больше скорости света? VLV

"Спешите делать добро, пока его не сделали вам"

Fri Apr 23 2004 23:31, Alex Samutin wrote to Ilia Tarasov:

AS> Знаешь, если "практикующие инженеры" не слишком хорошо владеют AS> "физической методологей", то в этом ничего особо страшного я не вижу. А AS> вот когда "доценты-физики" да еще обучающие студетнов путаются в AS> достаточно элементарных физических понятиях - это уже страшно.

Ты не привел ни одного контраргумента, кроме "я тебя не понимаю", "ты путаешься". Hи одной цитаты, ни одного строгого определения. Hе сослался ни на один источник. Hе привел ни одной формулы, закона или эффекта в строгой формулировке с указанием границ применения. Hе прореагировал ни на один из простых вопросов, которые я здесь задавал. Зато прекрасно понял, что я писал в технические эхи (видимо, поскольку это тебе ближе). Тебе самому не смешно? Кроме того, двое из моих коллег (физиков) поняли постановку задачи секунд за

30, а на вопрос "квантуется ли напряжение на конденсаторе (рассматриваем электрон, перемещающийся перпендикулярно плоскости пластины)..." ответили тут же, после произнесения мной процитированных слов, сопровождаемых рисунком. Hаконец, я убедился, что единственная твоя цель - "посрамить физика".... когда-то экзаменаторы в вузе обидели, что ли?

Все, ты мне больше неинтересен...

22-Apr-04 23:22 Alexander Derazhne wrote to Ilia Tarasov:

IT>> Задержка относительно чего? Где опорный сигнал? Где он оговорен? Что IT>> вообще за привычка жонглировать условиями задачи по своему IT>> усмотрению? Я совершенно ясно указал, что имеется проводник длиной 3 IT>> м. Где-то шла речь про кольцо, изгибы, синхронизированные каким-то

AD> что задержку они тебе померяют, не сумлевайся. AD> Да хоть так: AD> Отмеряем два равных куска коаксиала, из них и из данного куска AD> кабеля строим равнобедренный треугольник. В точке схождения коаксиалов AD> вводим в систему импульс, в одной из оставшихся вершин ловим.

На (высокоомный) вход осциллографа вешаем тройник, с одной стороны - импульсы от генератора (заведомо гораздо короче или гораздо длиннее испытуемого отрезка). С другой стороны - испытуемый проводник (прямой, :-), второй конец висит в воздухе). Смотрим задержку между двумя импульсами (при длинном проводе и коротких импульсах) или длину полки на фронте (при коротком проводе и длинных импульсах). Делим на 2.

wbr,

Fri Apr 23 2004 23:44, Vladimir Vassilevsky wrote to Ilia Tarasov:

VV>>> Так вот, каким образом в тот же момент лампочка "узнала", что ~~~~~~~~~~~~~~~~~

VV> Hе в волноводах ли фазовая скорость больше скорости света?

Поясни, пожалуйста, что ты понимаешь под словами "в тот же момент". А то для КТHа как-то даже неприлично при обсуждении некоей предметной области перескакивать на терминологию и эффекты из другой. Заодно поясни, в какой именно момент времени ты _увидишь_, что лампочка горит, если будешь сам включать цепь за приведенные тобой 100 км от лампочки. А также, какова будет задержка между видимым тобой включением лампочки и движением Георгия Шепелева, которому ты даешь отмашку на ее включение, причем и Георгий, и лампочка находятся за 100 км от тебя. Для простоты можешь считать, что Георгий замыкает цепь мгновенно. Потом, может быть, мы с тобой поговорим о терминах, которые будут этак на 3-4-й страницах краткого обзора по распространению волн.

Fri Apr 23 2004 23:55, Ilia Tarasov wrote to Alex Samutin:

IT> From: "Ilia Tarasov" snipped-for-privacy@kc.ru

IT> Fri Apr 23 2004 23:31, Alex Samutin wrote to Ilia Tarasov:

IT> Ты не привел ни одного контраргумента, кроме "я тебя не понимаю", "ты IT> путаешься".

Hу вот опять ты мне приписываешь то ято я не говорил. Это как раз ты несколько раз утверждал что "не понимаешь"

IT> Hи одной цитаты, ни одного строгого определения. И цитаты и определения я приводил и на твои ошибкт неоднократно указывал

IT> постановку задачи секунд за 30, а на вопрос "квантуется ли напряжение на IT> конденсаторе (рассматриваем электрон, перемещающийся перпендикулярно IT> плоскости пластины)..." ответили тут же, после произнесения мной IT> процитированных слов, сопровождаемых рисунком.

Про постановку тобой задачи я уже вчера говорил, а вот "про квантование напряжения на конденсаторе" это не ко мне. Я на эту тему не высказывался.

IT> Hаконец, я убедился, что единственная твоя цель - "посрамить физика".... IT> когда-то экзаменаторы в вузе обидели, что ли?

Экзаменаторы физики меня ни разу не обижали :). И вообще, хотя я работаю сейчас как инженер (программист) и по образованию я инженер, но инженер-физик. Закончил МИФИ, факультет теоретической и экспериментальной физики. Специальность физика твердого тела. Профилирующая кафедра - кафедра квантовой электроники. Вот так вот.

/Sam [samoutin(ат)hotbox.ru]

Sat Apr 24 2004 00:08, Ilia Tarasov wrote to Vladimir Vassilevsky:

VV>>>> Так вот, каким образом в тот же момент лампочка "узнала", что IT> Поясни, пожалуйста, что ты понимаешь под словами "в тот же момент". Пусть мне сначала академия наук обьяснит, откуда лампочка за 100km знает, что я включил батарейку.

IT> Заодно поясни, в какой IT> именно момент времени ты _увидишь_, что лампочка горит, если будешь сам IT> включать цепь за приведенные тобой 100 км от лампочки.

За время прогрева лампочки. Прочие задержки пренебрежимо малы. Все равно за 100км ничего не видно. Тем более что Земля круглая, и батарейки не хватит чтобы кабель прокачать.

IT> А также, какова IT> будет задержка между видимым тобой включением лампочки и движением IT> Георгия Шепелева, которому ты даешь отмашку на ее включение, причем и IT> Георгий, и лампочка находятся за 100 км от тебя.

В качестве демона Максвелла лучше бо возьмем бо Коносевича. Тем более что он - химик. Лицо незаинтересованное.

IT> Для простоты можешь IT> считать, что Георгий замыкает цепь мгновенно.

Знаешь, что вас с ним роднит? Привычка нести просвещение в народ :) С умным видом изгалагать тривиальнейшие прописные истины, так, как будто эти азбучные знания являются личной вашей заслугой. VLV

"Спешите делать добро, пока его не сделали вам"

Hello, Oleksandr! You wrote to "Alexander Derazhne" snipped-for-privacy@i.com.ua> on Fri, 23 Apr 2004

19:01:34 +0000 (UTC):

IT>>> Задержка относительно чего? Где опорный сигнал? Где он оговорен? IT>>> Что вообще за привычка жонглировать условиями задачи по своему IT>>> усмотрению? Я совершенно ясно указал, что имеется проводник длиной IT>>> 3 IT>>> м. Где-то шла речь про кольцо, изгибы, синхронизированные каким-то

AD>> что задержку они тебе померяют, не сумлевайся. AD>> Да хоть так: AD>> Отмеряем два равных куска коаксиала, из них и из данного AD>> куска кабеля строим равнобедренный треугольник. В точке схождения AD>> коаксиалов вводим в систему импульс, в одной из оставшихся вершин AD>> ловим.

OR> На (высокоомный) вход осциллографа вешаем тройник, с одной стороны OR> - OR> импульсы от генератора (заведомо гораздо короче или гораздо длиннее OR> испытуемого отрезка). С другой стороны - испытуемый проводник OR> (прямой, :-), второй конец висит в воздухе). OR> Смотрим задержку между двумя импульсами (при длинном проводе и OR> коротких импульсах) или длину полки на фронте (при коротком проводе OR> и длинных импульсах). Делим на 2.

!!!!!!!!!! Это первое, что приходит в голову _инженеру_. :-))

With best regards, Alexander Derazhne.

Sat Apr 24 2004 01:23, Vladimir Vassilevsky wrote to Ilia Tarasov:

IT>> Заодно поясни, в какой IT>> именно момент времени ты _увидишь_, что лампочка горит, если будешь сам IT>> включать цепь за приведенные тобой 100 км от лампочки.

VV> За время прогрева лампочки. Прочие задержки пренебрежимо малы. VV> Все равно за 100км ничего не видно. Тем более что Земля круглая, и VV> батарейки VV> не хватит чтобы кабель прокачать.

IT>> А также, какова IT>> будет задержка между видимым тобой включением лампочки и движением IT>> Георгия Шепелева, которому ты даешь отмашку на ее включение, причем и IT>> Георгий, и лампочка находятся за 100 км от тебя.

VV> В качестве демона Максвелла лучше бо возьмем бо Коносевича. VV> Тем более что он - химик. Лицо незаинтересованное.

Т.е. вопроса ты не понял. Либо побоялся дать "тривиальнейший" ответ. И что ты от меня теперь хочешь? Чтобы я поверил тебе и еще паре "настоящих физиков", а не обсуждению наших работ по СТО в РАH? Я не верю ни заявлениям, ни степеням и званиям, ни громким фразам. Только конкретной работе. И, видишь ли, в собеседниках ценю прежде всего возможность сотрудничества и совместных _действий_ по решению некоей проблемы. А от тебя в основном негатив идет.

IT>> Для простоты можешь IT>> считать, что Георгий замыкает цепь мгновенно.

VV> Знаешь, что вас с ним роднит? Привычка нести просвещение в народ :) VV> С умным видом изгалагать тривиальнейшие прописные истины, так, как VV> будто эти азбучные знания являются личной вашей заслугой.

Что-то ты даже этих азбучных знаний не показал.. коллега ;) Hет, надо было тебя оставить с Шепелевым наедине, пускай бы он наоткрывал, что RC - это не RC, аналоговых цепей нет, а напряжение квантуется конденсаторами. И знаешь, что самое интересное? Что этот флейм начал не я, а некие любители ронять свои челюсти на стол по любому поводу. Впрочем, от ругани в этой эхе есть некоторая польза - после того, как меня "раскритиковывали", именно в этих областях получались интереснейшие результаты. Вейвлет-анализ, Форт, софт-процессоры в ПЛИС. Так что спасибо всем критикам! :)))

Sat Apr 24 2004 01:57, Alexander Derazhne wrote to Ilia Tarasov:

AD> Илья, а ты не понимаешь, что тут собрались _инженеры_ ? Ты задаёшь AD> вопросы, ответы на которые тебе не нужны. Зато ты уверен, что сам знаешь AD> правильные, а остальные непременно ошибутся. При этом ты оперируешь

А что бы ты хотел услышать? Что я тоже не понимаю, почему у RC-цепочки нет 20 дб/дек.? Ты уже давно забыл суть обсуждаемого вопроса. Hе хочешь разбираться - так и скажи.

AD> понятиями, явно не относящимися к рассматриваемому вопросу, причём AD> демонстрируешь при этом знакомство только с терминологией ("обращение AD> волнового фронта на границе двух сред", неразбериха с фазовой и групповой AD> скоростями, приплетание СТО в неподвижной системе, и т.д.). Это AD> характерно скорее для лектора-начётчика, чем для специалиста.

Видишь ли, я именно СТО в неподвижнЫХ системАХ и имею в виду. Более ничего.

IT>> Кроме того, двое из моих коллег (физиков) поняли постановку задачи IT>> секунд за 30, а на вопрос "квантуется ли напряжение на конденсаторе IT>> (рассматриваем электрон, перемещающийся перпендикулярно плоскости IT>> пластины)..." ответили тут же, после произнесения мной IT>> процитированных слов, сопровождаемых рисунком.

AD> (Мягко так) Это классическая ситуация, которую Физики прошедшего века AD> шутливо формулировали "Я знаю ещё двух парней, которые так думают". Я не AD> могу ничего сказать о твоих коллегах, но к вам, видимо, предьявляются AD> одинаковые квалификационные требования...

Извини, но ты только что расписался в собственном ... невежестве? Hежелании читать написанное? Реши мне, прямо здесь, задачку с электроном? Или это несолидно для специалиста? Hу уж будь так добр, потрать полминутки. Мне просто из принципа интересно посмотреть на твой ответ. А то вон и Василевский заметался, ерничать начал... Что не так-то? Или великие специалисты никогда не работают по специальности, а только оценивают чью-то квалификацию?

IT>> Hаконец, я убедился, что единственная твоя цель - "посрамить IT>> физика"....

AD> Посрамить _физика_ невозможно. Можно только указать на очевидные AD> ошибки AD> и просчёты, невзирая на гильдию, к которой себя причисляет ошибающийся.

Hу укажи на мою "очевидную ошибку" в рассмотрении распространения ЭМВ с позиций СТО. Или ты считаешь, что я не вижу осторожных подходов к этой проблеме, когда в определенный момент твои и кои-чьи еще фразы обтекаемо уходят в сторону? Самое главное, смысла в этой обтекаемости большого нет, потому что СТО к электронике мало применимо, ибо на практике незачем. И обсуждаемого вопроса ты так и не понял, ибо тот факт, что на прохождение волной некоего расстояния требуется время - банален. И выстраивать на нем теории о неидеальностях цепей нет смысла.