Dålig bild (Boxer)

"Matthias Johansson" skrev i meddelandet news:3Motd.10483$ snipped-for-privacy@newsb.telia.net...

Vad är det för TV? /Malte

Matthias Johansson wrote / skrev:

har du provat boxern mot en annan tv?

prova med att bara ha scartsladden mellan boxen och tvn.

med digital-tv så kan bilden vara antingen knivskarp eller så är det mer eller mindre mosaikmönster i bilden.

--
/
Demmpa

Just det. Det där symtomen verkar inte alls vara antennfel. Verkar vara någon missanpassning på SCART-överföringen mellan boxen och TV:n. Hur är det med bildkvaliteten på de bilder boxen själv genererar? Alltså signalmätaren och allt annat grafiskt.

Jag har testat en annan box med samma resultat, testat 3 olika scartkablar. Provat både RGB och CVBS. Testat på en ny plasma och min gamla 32" wide som har fungerat bra i alla år. Ken, menar du boxens osdmenyer? Dom ser bra ut i alla fall. Vi har bott här i 2 månader så det är först nu jag har haft tid och irritera mig kraftigt på detta. Kan det vara någon annan utrustning som stör bilden?

"Ken" skrev i meddelandet news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Jag har dessvärre svårt att föreställa mig hur felet ser ut. Det verkar mycket märkligt det hela. Jag kan inte komma på vad det skulle kunna vara.

Har följt tråden och kan heller inte se vad det är för fel.

jag antar att provat med en annan decoder-fabrikat i proverna ovan?

- är det digitalt kodat så är modellen att det fungerar, eller så fungerar det inte alls - inga 'konstiga mellanlägen' och 'analoga' fel som du beskriver problemet som, med skuggor och eko kan då bara komma ifrån det som är efter dekodern. Kanske dags för videocapturebild eller fotografi på TV-bilden för att illustrera feltypen.

En sak som kan 'solka' ned bilden lite är vald visningsmode, då man ofta kan välja mellan 4x3, 16x9, letterbox etc. och decodern 'passar in' inkommande bild oavsett format till 'vald' format för bekvämlighet till användaren - med inte alltid till så lyckad resultat.

Det du vill ha är oprocessad formfaktor och på Thomson verkar det bara vara 'Video 16x9' som petar minst i bilden...

--
Tänk på att digitalbild inte är bättre än en bra analog
utsändning och komprimeringen ger sina artefakter, speciellt kring 
skarpa kontaster ´(jpeg-artefakter).

olika kanaler har också olika databandbredd i MUX vilket påverkar
bilden _och_ ljudet som tex. ZTV, TV3 och TV5 mm. som helt klart
har sämre kvalitet än SVT:s utsändningar...

Så fort det är 'digitalt' så börja folk slarva även med det
som stoppas in i kodarna...


/TE

"Matthias Johansson" skrev i meddelandet news:3Motd.10483$ snipped-for-privacy@newsb.telia.net...

ansikten

Har du fått nån ordning på det här nu?

Jag kan själv tycka ibland att bilden på en stor, dyr 100 Hz-TV inte är så bra om man granskar noga. Tittar jag på ett speciellt sätt tycker jag att jag kan se statiska fläckmönster som står stilla trots att film panorerar. Har inget att göra med min mottagning, ser likadant ut på stormarknader med diverse TV-apparater.

På sätt och vis tycker jag en 50 Hz:are med Blackline-bildrör eller motsvarande från tidigt 1990-tal med mottagning av marksänd TV gav bättre bild än en ny 100 Hz:are med digital källa. Inte så mycket mysko sidoeffekter.

Anders

Det är som GSM-telefon - ljudkvaliten är urursel gentemot en bra anlog telefon, men ändå accepterat efter som det är 'tillräcklig bra' för att vara trådlöst sas.

Allmänkvaliten i digitala världen sjunker en del gentemot dom bästa analoga lösningarna men samtidigt lyfter upp i områden där den analoga kvaliten inte är så bra... - en utplattning till konstant 'lagom' eller inget alls...

CD-mediat och DAT är förmodligen den sista teknikskiftet som faktiskt förbättrade kvaliten mer märkbart gentemot tidigare alternativen i konsumentvärlden (LP-skivan) - men nu så går man hela tiden nedåt i kvalitet med olika kompressioner (mp3) och man känner att något inte stämmer i bakhuvudet trots att bild och ljud till synes är bra (dvs. brusfri med gammal bedömning sett) och artefakterna är av den typen man inte riktigt kan sätta fingret på - men ändå störande efter en tid... och det blir allt svårare att gräva ut absolut high-end ur dom mediaströmmarna som erbjuds - för nu är det inte utrustningen som presenterar i form av högtalare och skärmar som begränsar, utan informationsmängden i indatat som sätter taket.

tex. våra stora TV-apparater formligen skriker efter högre upplösning än

720 pixel horisontellt - vi kan aldrig få biokänsla med 720x576 pixel ala DVD hur stor skärm den än visas på - bara allt suddigare bild. Även med nya standarden med drygt 1000 punkter hjälper inte på långa vägar för att fylla en vägg med bild i samma skärpa som en bio-duk och riktig film - det behövs 2-3 ggr till i upplösning...

/TE

De skall tydligen kalla 720 för "HDTV" :-( Detta för att lura folk att köpa nytt. Sedan om många år går man upp ytterligare till 1080 och då skall de få folk att köpa nytt igen. Idag finns dessa två upplösningar (i höjdled) att välja på för nästa steg med så kallat "HDTV". För amerikanarna som bara kör 480 idag är 720 bättre (50%). Vi har ju redan 576 i vårt standarsystem och 720 är bara

25% bättre, vilker ger knappt synbar skillnad.

misstänkte det... om amerikanarnas system är så dåligt att det inte kan se skillnad mellan direktsänt eller en VHS-inspelning så har jag en viss förståelse till halvgångsförbättringen - men här i Europa så borde man gå upp till 1080 direkt och skippa 720-alternativet, då det är som du säger, en knappt märkbar skillnad...

/TE

För amerikanarna är det synbar skillnad. De kör faktiskt en hel del 1080 där, men för snabbrörliga sportsändningar är det 720 som gäller eftersom snabbrörligheten i sig kräver högre överföringskapacitet och då går de ner i upplösning till 720 för att få plats i överföringskanalen. Helt klart kommer det att bli så i framtiden att man inte låser sig för en viss upplösning, man ändrar efter behov. Därför är det viktigt att man köper utrustning som klarar den högsta upplösningen som används (1080) och som också klarar att skala ner till 720, 576 och 480 när man ser TV från en sådan signalkälla. Högre upplösning än 1080 lär vi inte få inom överskådlig framtid. Olika format:

Har varit uppe och vridit och donat med antennen. Prövat att ha förstärkaren nära antennen, men nu har jag den nära tvn, blev bättre resultat där. Nu har jag skaplig bild, men på 5an och 3an och några till som jag nästan aldrig kollar på är det mosaik emellanåt. Är det bara att fortsätta vrida på antennen eller ska jag anse mig besegrad och ringa "the cable guy"??

God Jul

"Ken" skrev i meddelandet news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Du bor tydligen i "radioskugga".

"Ken" skrev i meddelandet news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Sätt upp parabol istället, så blir det garanterat bra.

>

Jag trodde (och tror) att 720 är i X-led dvs pixel i horisontal led och

576 pixel i y-led dvs antal linjer om vi pratar tvsystem och inte datorer. 576 passar bra in i PAL systemet då det är nära det antal visade linjer på skärmen.

Ang 100hz tv så uppfattar jag det som om (åtminstone min philips) "spatsial filtret" ger otrevliga "blödningar" i färgerna vid snabba rörelser i bilden, det förbättrar däremot mera statiska bilder eller delar av bilder. Jag kan hålla med om att man ibland kan se digital distorsion av bilden men den är dock bättre än min gamla "analoga" tv som jag var tvungen att stifta bekantskap med under någon vecka då philips tvn var kaputt (kontaktproblem i en lödning, i en SMD komponenet). Jag föredrar 100hzaren före min analog tv. Tillförlitligheten kan däremot diskuteras om den har blivit bättre, min erfarenhet är att den har blivit sämre på nyare tv, vad tycker ni?

Janne G

Du har väl inte vertikal polariserde sändningar där du bor och du kör horisontell polarisation på antennen eller vice versa? Kolla in andras antenner hur dom är riktade och monterade.

Är det någonstans där man kör båda delarna (förutom mikrovåg förståss) samtidigt?

JAnne G

Man diskuterar inte pixels i sidled i sådana här sammanhang. Det är inte datorskärmar det gäller, det är TV. Det är höjden som gäller, alltså motsvarande antalet linjer.

1920 x 1080 Widescreen HDTV 1280 x 720 Widescreen (snikvariant) 1024 x 576 Standard widescreen Europa

För att få 100 Hz digitaliserar man bilden och lagrar den för visning en gång till och de där kretsarna verkar för långsamma än idag.

Man diskuterar inte pixels i sidled i sådana här sammanhang. Det är inte datorskärmar det gäller, det är TV. Det är höjden som gäller, alltså motsvarande antalet linjer.

1920 x 1080 Widescreen HDTV 1280 x 720 Widescreen (snikvariant av HDTV) 1024 x 576 Standard widescreen Europa

För att få 100 Hz digitaliserar man bilden och lagrar den för visning en gång till och de där kretsarna verkar för långsamma än idag.

Nej men när man digtaliserar bilden så diskretiserar man bilden i någon typ av x/y kvantitet och då blir det pixel man pratar om, dvs om vi inte skall börja med vectorgrafik igen som några datorer hade på 80 talet. Här pratar vi om pixlar eftersom vi säger 720x576 osv, om vi pratar analog tv så borde vi hellre prata om bandbredd som passar betydligt bättre där.

Jag interpreterar det som 720x576 pixelupplösning, vad får ni det till?