Tajemniczy flash drive w drukarce HP 3800

Np. do napisania kompilatora basica (FreeBasic)? :)

Pan Marek napisał:

To nie mogą tego normalnie, w brainfucku albo łajtspejsie, napisać?!

Ale czemu pisac kompilator do czegos bezuzytecznego ? :-)

No i czy kompilator musi byc w jezyku wlasnym ?

J.

Pan J.F. napisał:

Znaczy się potrzebują więcej mocy obliczeniowej, pamięci i flopów. Metody obliczeniowe i biblioteki pozostają te same.

No to napiszą do tego swoje procedury (wywołując przy tym jakieś bardziej elementarne liczenie w fortranie). Pisać będą zapewne w czymś innym niż fortran -- bo to nieprawda, że tylko ten język się do tego nadaje. Prawdą jest to, że gdy tworzono podwaliny numeryki, innych języków nie było.

Nie musi, ale to poniekąd punkt honorowy.

Mateusz

Dzieciom do nauki się podoba, szczególnie tym ktorym logo się znudził.

Tak jest bardziej sexi.

Ale tego akurat mogliby zakazac, bez straty :-)

Ta ... kompilator Fortranu w Fortranie ... musial byc cholernie sexi, biorac pod uwage, ze ten jezyk prawie wcale nie mial przetwarzania tekstow :-)

J.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych: snipped-for-privacy@falcon.lasek.waw.pl... Pan J.F. napisa³:

Cos, co sie nadaje do 3 atomow, niekoniecznie sie nadaje do 1000 atomow. Albo np mozna znacznie przyspieszyc obliczenia ograniczajac sie do obliczenia wplywu tylko najblizszych atomow, a nie wszystkich ..

Ja tam ciagle mam wrazenie, ze zespolona macierz najszybciej odwroci program w Fortranie ...

J.

Pan J.F. napisał:

Jakieś inne szredingery, czy takie, co są superpozycją nadających i nienadających się?

No to macierz odwróci sobie w fortranie, może ze trzy piętra wyżej też, ale samo ustawianie tysiąca atomów będzie już (dajmy na to) w Javie.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych: snipped-for-privacy@falcon.lasek.waw.pl... Pan J.F. napisa³:

Jakos tak, tylko cos mi chodzi po glowie, ze przy wiekszej ilosci atomow to te bliskie wplywaja na orbitale, a te dalsze wplywaja malo ... pomijalnie malo.

A w Javie mozna tak sobie wywolac funkcje biblioteczn± Fortranu, czy to wymaga malej przerobki ?

J.

Pan J.F. napisał:

Jeśli pomijalnie mało, to czy nadal nie można ich pomijać (przy tysiącu)?

Trochę inaczej niż w innych językach, ale da się.

Oj tam, wybrałeś drewniany przykład. Mnie zawsze bawiło 2nd stage kompilacji gcc gdy make meldował, że samą siebie skompilowała poprawnie.

Dnia Fri, 21 Sep 2018 19:09:18 +0200, Jarosław Sokołowski napisał(a):

Przy kilku atomach uwzgledniasz wszystkie, czy tam kazdy z kazdym, bo wszystkie sa blisko. Przy tysiacu uzwgledniasz kilka najbliszych, bo reszta jest daleko i ma znikomy wplyw. I juz program trzeba przerobic ...

J.

Pan J.F. napisał:

Nie przypuszczam, by to było robione *jeszcze* w fortranie. Żonglowanie atomami bliższe jest "frontendowi" w tej (dajmy na to) javie, a fortran jest od odwalania roboty pod spodem.

Dnia Fri, 21 Sep 2018 22:31:13 +0200, Jarosław Sokołowski napisał(a):

ale wlasnie chodzi mi o to, ze ten spod trzeba troche dopasowac.

Niektore zestawienia ciekawe - Python i Fortran ...

J.

Pan J.F. napisał:

Pod koniec ubiegłego wieku było wielkie zapotrzebowanie na ludzi znających cobol. Bo Y2K sie zbliżał, panika rosła. Płacili dobrze, a nie trzba było umieć pisać w tym języku -- wystarczyło czytać i rozumieć, a czasem najwyżej zmienić formatowanie wydruku lub coś podobnego.

Znajomy pojechał kiedyś na roczny kontrakt do USA. Ale na koniec mu nie odpuścili, wpakowali w samolot stacyę Silicon Grapchics i dali do podpisania papier, na którym stało, że dostanie worek dularów. Miał doskonalić, już we Warszawie, jakoweś procedury fortranowe. O naprężenia w materiałach wszelakich chodziło. To była sama końcówka komuny, rok 1988 chyba. Mam wrażenie, że w wym czasie nie tylko komuna się kończyła, ale i poważne pisanie we fortranie. W każdym razie późniejszych podobnych przypadków już nie znam.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@falcon.lasek.waw.pl...

Jarku, na C64 siê dawa³o, to na PC siê nie da? Pecet, ju¿ w QBASICu, zachowuje siê, jakby robi³ co¶ w stylu kompilacji, a tym bardziej (wbrew pozorom 32-bitowym) w windowsowym odpowiedniku QBASICa (niemal zgodnym z QBASIC, s± drobne ró¿nice, dla poczatkuj±cego ma³o zauwa¿alne), kompilujemy program, maj±c z niego plik EXE. Sam kompilator te¿ mo¿na ponownie skompilowaæ.

Lepiej, ale nadal nie wiem, czemu podany przeze mnie przyk³ad, kompiluje co najmniej kilkusetkilowe pecyny, dla jednej deklaracji zmiennej, jednego obliczenia, jednego wyprowadzenia wyniku i jednego skoku? Skoro nie dodaje nadmiarów, to co takiego istotnego tyle zajmuje?

Mniejsza o to. Ma wiedzieæ, dok±d skoczyæ i co wykonuje.

Nie ukrywam, czasem mnie kusi³o ¶ci±gn±æ sobie kompilator i sie pobawiæ.

Bo jest, ¿e tak powiem, do¶æ prosty, w szkolnych przyk³adach nawet chwilami samokomentuj±cy siê, przede wszystkim, choæ mo¿e dzi¶ niedoskona³y (w koñcu jest starszy ode mnie...), ale jednak, nadal w postaci ró¿nych dialektów wystêpuje. Jest przede wszystkim bardzo ludzki, czego niestety, mimo w sumie lepszo¶ci (i bycia jednak ni¿szego poziomu), nale¿y odmówiæ jêzykowi C i podobnym.

To twórcy oprogramowania na C64 tego nie wiedzieli i zrobili kompilator, który zw³aszcza przy wiêkszych programach, daje program objêto¶ciowo mniejszy, ni¿ z zapisu interpretera. Parê programów sobie na C64 skompilowa³em i nawet s± szybsze i mniej dysku zajmuj±. Mia³em nawet jaki¶ kompilator, który mia³ dwie wersje dzia³ania, jedna, z normalnym zestawem instrukcji, przyspieszaj±ca ok... powiedzmy (dok³adnie ju¿ nie pomnê), 5 razy, co do wielu zastosowañ wystarcza³o. Druga, z zestawem zubo¿onym, przyspiesza³a jakie¶ 25-50 razy kod wynikowy.

A to prawda. Choæ dobry kompilator, co z pewno¶ci± nie jest trywialne, mo¿e te¿ skompilowaæ bardzo ma³y kod, musi tylko umieæ oderwaæ to, co do wykonania programu niepotrzebne. Swego czasu, chwilê siê pobawi³em takim bardzo niszowym jêzykiem, pod DOS, nazywa(³) siê Zdzich. Wspomniany program, na który narzeka³em, ze siê kompiluje nawet do ponadmegowej pecyny, nie mylê tego z innym programem, który stosuje trzeci± metodê, obok kompilacji i interpretacji - binduje program, nie rozezna³em, jak to robi ostatecznie, czy mimo to interpretuje, czy (pre)kompiluje, w ka¿dym razie, dzia³a bardzo szybko, daje nawet zrobiæ realtime animowan± figurê przestrzenn±, z wype³nianymi w tym czasie ¶ciankami... Nazywa siê, OIDP, Ybasic. A... Zdzich? Wspomniany program, oczywi¶cie, dostosowany sk³adniowo do programu (interpretera?, Kompilatora?) g³ównego, skompilowa³ siê do 41 bajtów... I dzia³a³... Chyba kompilowa³o do

U¿ytkownik "J.F." <jfox snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:5ba4c74d$0$621$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl...

Jeszcze, prócz optymalizacji tego i owego, optymalizacja algorytmu. Prosty przyk³ad, podliczyæ (oczywi¶cie, z wiadomego powodu nie bêdzie to dok³adne obliczenie, zgaduj-zgadula czemu?) :) ilo¶æ komórek pamiêci, o poszczególnych warto¶ciach (PEEK), a nastêpnie wyprowadziæ wynik na ekran... Pierwszy algorytm, ju¿ mi wyparowa³a sk³adnia... kilka godzin. Chyba... Chwila pomy¶lenia i... to samo, w kilka minut. Do tego program mniejszy objêto¶ciowo, choæ nadal interpretowany (NB. GW-Basic na peceta, chyba jako ostatni, pos³uguje siê komendami POKE i PEEK, z realn± mo¿liwo¶ci± wp³ywu na zachowanie programu i warto¶ci zmiennych. Nie bada³em szerzej, ale zmienn± uda³o mi siê zmienic przez POKE. Pierwotnie u¿ywa³em wersji 2.09, a potem zrobi³em upgrade do 3.22 (GW - skrót od Gee-Whiz podobnie¿) chyba z jakiego¶ BBS-a.

U¿ytkownik "Jaros³aw Soko³owski" snipped-for-privacy@lasek.waw.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news: snipped-for-privacy@falcon.lasek.waw.pl...

Jarku, co tam BF, czy WS, Malbolge od razu!!! :))